ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

28.12.2023 Дело № А63-8188/2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2023 (резолютивная часть от 03.06.2023) по делу № А63-8188/2023 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН 2634017706, ОГРН 1022601951294) к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (г. Москва, ИНН 9715392458, ОГРН 1207700426020) о взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее – истец, управление) обратилось с обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по государственным контрактам от 28.06.2022 №187, от 14.10.2022 №279, от 12.10.2022 №268, от 14.10.2022 №280, от 14.10.2022 №279 от 01.08.2022 №227 в размере 427 049,65 руб.

Определением суда от 12.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2023 (резолютивная часть) по делу № А63-8188/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

30.08.2023 судом по ходатайству управления изготовлено мотивированное решение. Суд пришел к выводу, что пеня подлежала списанию и не могла быть взыскана в судебном порядке с ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; (далее – Постановление № 10).

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2023 (резолютивная часть от 03.06.2023) по делу № А63-8188/2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2021 УФСИН России по Ставропольскому краю (заказчик) и ООО «Крона» (поставщик) заключили государственный контракт № 227, по условиям которого поставщик обязуется поставить мыло хозяйственное твёрдое (товар), произвести его отгрузку в места складирования грузополучателя заказчика в объемах и по адресу, указанным в отгрузочной разнарядке на товар, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить товар, согласно спецификации (том 1, л. д. 8-14).

Цена контракта составляет 409 237 руб. 92 коп., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта.

Количество товара 4 858 кг (том 1, л.д. 14).

Цена за единицу 84, 24 руб. (том 1, л.д. 14 оборот).

Между сторонами заключен государственный контракт № 187 от 28.06.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) сельскохозяйственную технику и оборудование, произвести его отгрузку, монтаж, пуско-наладку в адрес грузополучателя заказчика (том 1, л.д. 19-27).

Цена контракта составляет 19 976 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

В спецификации определено наименование товара, количество и цена, в редакции дополнительного соглашения (том 1, л.д. 28-29).

Между сторонами заключен контракт № 268 от 12.10.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить коврики термоизоляционные (тактические) в места складирования заказчика в объеме, срок и по адресу, указанному в отгрузочной разнарядке на товар (том 1, .д. 57-62).

Цена контракта составляет 71 043 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Между сторонами заключен контракт № 279 от 14.10.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить верхний намет Палатки УСБ-56 в места складирования заказчика в объеме, срок и по адресу, указанному в отгрузочной разнарядке на товар (том 1, л.д. 34-39).

Цена контракта составляет 130 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Между сторонами заключен контракт № 280 от 14.10.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить костюмы горные ветрозащитные в места складирования заказчика в объеме, срок и по адресу, указанному в отгрузочной разнарядке на товар (том 1, л.д. 45-50).

Цена контракта составляет 357 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Обращаясь в суд с настоящим иском, управление указало, что ООО «Крона» осуществило просрочку по поставке товаров.

Так, согласно решению от 15.08.2022 о соответствии предоставленного товара условиям государственного контракта №227 от 01.08.2022 мыло хозяйственное было поставлено 15.08.2022 (просрочка составила 10 дней).

Согласно решению от 15.12.2022 о соответствии предоставленного товара условиям государственного контракта №187 от 28.06.2022 сельскохозяйственная техника была поставлена 15.02.2022 (просрочка составила 81 день) (том 1, л.д. 30).

Согласно решению от 14.12.2022 о соответствии предоставленного товара условиям государственного контракта №280 от 14.10.2022 костюмы горные были поставлены 14.12.2022 (просрочка составила 37 дней) (том 1, л.д. 54).

Согласно решению от 09.12.2022 о соответствии предоставленного товара условиям государственного контракта №268 от 12.10.2022 коврики термоизоляционные были поставлены 09.12.2022 (просрочка поставки составила 28 дней) (том 1, л.д. 65).

По государственному контракту от 14.10.2022 №279 на поставку верхнего намета палатки УСБ-56 на сумму 130 000 руб. (просрочка составила 17 дней) (том 1, л.д .42).

По указанным решениям, истец начислил ответчику неустойку.

По фактам просрочки поставки в адрес поставщика были направлены претензии: по контракту №227 от 01.08.2022 претензия 13.12.2022 исх-26/ТО/21/1- 26604, по контракту №187 от 28.06.2022 претензия 21.12.2022 исх-26/ТО/6-273369, по контракту №279 от 14.10.2022 претензия 26.12.2022 иск-26/ТО/6-27788, по контракту №280 от 14.10.2022 претензия от 26.12.2022 исх-26/ТО/6-27789. по контракту №268 от 12.10.2022 претензия 26.12.2022 исх-26/ТО/6-27790 (том 1, л.д. 31-32, 43, 55, 66).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения управления в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с чем соглашается апелляционный суд.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, несмотря на ошибочную мотивировочную часть решения по требованиям о взыскании неустойки по подрядным работам, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки является верным, а данная ошибка суда первой инстанции устраняется судом апелляционной инстанции путем приведения иной мотивировочной части с верным применением норм материального права, регулирующими отношения по поставке.

Так, правоотношения по контрактам регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1)..

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку исполнения обязательства по государственным контрактам от 28.06.2022 №187, от 14.10.2022 №279, от 12.10.2022 №268, от 14.10.2022 №280, от 14.10.2022 №279 от 01.08.2022 №227 составила в общей сумме 427 049,65 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения исполнителем установленных контрактами сроков по поставке товаров подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что общая сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контрактов по поставкам, выполненных в 2022 году: - 0,25 % от цены контракта № 227 от 01.08.2022, 1 023,09 руб./409 237,92 руб.); 2,02 % от цены контракта № 187 от 28.06.2022, 404 514 руб./19 976 000 руб.); 0,43 % от цены контракта № 279 от 14.10.2022, 552,50 руб./130 000 руб.); 0,90 % от цены контракта № 280 от 14.10.2022, 3 302,25 руб./357 000 руб.); 0,7 % от цены контракта № 268 от 12.10.2022, 497,30 руб./71 043 руб.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) на основании пункта 2 Правил № 783 осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431 указал, что пункт 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

При этом, само по себе, не совершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек. Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

Однако, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства поставщиком.

Истцом не оспорено то обстоятельство, что при наличии просрочки исполнения обязательства, ответчиком поставка товаров выполнена в полном объеме.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд апелляционной инстанции установил, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает 5% от цены каждого контракта, что является основанием для списания начисленной неустойки в соответствии с требованиями пункта 3 Правил № 783.

В свою очередь, несовершение сторонами действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. И равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определение ВС РФ № 303-ЭС17-1652 от 14.08.2017).

Таким образом, норма о списании неустойки является императивной, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах. Порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение ВС РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18- 5712 по делу № А40-179525/2017).

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку размер неустойки не превышает 5% цены каждого контракта, поэтому неустойка подлежит списанию на основании Правил № 783.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, Правилами №783, учитывая, что размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5% цены каждого контракта, пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленных ответчику по контрактам сумм неустоек.

Рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

С учетом тенденции развития действующих норм правового регулирования в области списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек, принимая во внимание, что постановление Правительства от 04.07.2018 № 783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки, к спорным правоотношениям применимы положения Правил № 783 (в ред. Постановлений Правительства от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439).

Пунктом 4 статьи 8 Закона № 46-ФЗ статья 112 Закона №44-ФЗ дополнена частью 65.1, согласно которой по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2023, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное указанной частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Таким образом, в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ допускается изменение любых существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2023, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, на основании соответствующего решения и при соблюдении условий, предусмотренных данной частью.

Доводы истца о недопустимости списания неустойки несостоятельны, поскольку при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

В целом, доводы истца основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе на судебные акты, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям судом апелляционной инстанции не принимаются, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2023 (резолютивная часть от 03.06.2023) по делу № А63-8188/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2023 (резолютивная часть от 03.06.2023) по делу № А63-8188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.В. Казакова