Постановление по делу № 08АП-3547/2025 от 23.05.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2025 года

Дело №А46-13122/2023

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А.,

судей Горбуновой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3547/2025) конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Орланос» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2025 по делу № А46-13122/2023 (судья А.С. Кликушина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 об утверждении мирового соглашения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: посёлок Новая – Игирма, Нижне-Илимский район, Иркутская область, адрес: <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация по продаже имущества» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.02.2023 сроком действия три года);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Орланос» ФИО2 – лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023) в отношении ФИО3 (далее также – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 16.02.2024), финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4 – член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 197(7642) от 21.10.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 33(7723) от 22.02.2024.

16.01.2025 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2025 мировое соглашение, заключенное 15.01.2025 должником ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроектавангард» (далее также – ООО «СПА») и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная организация по продаже имущества» (далее также – ООО «СОПИ»), утверждено; производство по делу № А46-13122/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Несогласие с указанным определением обусловило обращение конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Орланос» ФИО2 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просил отменить определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2025 по делу № А46-13122/2023, вынести новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что мировое соглашение утверждено судом первой инстанции при наличии нерассмотренных требований кредиторов, не голосовавших за выход из процедуры банкротства, и преследует своей целью изменение периода подозрительности для оспаривания сделок должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не произвел проверку по факту возможного нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Мировое соглашение нарушает права и законные интересы третьих лиц и может быть признано недействительной сделкой.

Как указано конкурсным управляющим, мировое соглашение утверждено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления общества с ограниченной ответственностью «Орланос» (далее также – ООО «Орланос») и общества с ограниченной ответственностью «Союзнедра» (далее также – ООО «Союзнедра») о времени и месте проведения судебного заседания.

Апеллянтом также отмечено, что мировое соглашение утверждено судом первой инстанции в отсутствие явки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; без предоставления оригинала мирового соглашения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 13.05.2025.

30.04.2025 ФИО3 в материалы дела представлен процессуальный документ, именуемый «Возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы».

06.05.2025 и 07.05.2025 ФИО3 соответственно представлены отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения.

06.05.2025 конкурсным управляющим ООО «Орланос» ФИО2 представлены дополнительные пояснения.

12.05.2025 финансовым управляющим ФИО4 заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 13.05.2025, перечисленные процессуальные документы приобщены к материалам дела; апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО «Орланос» ФИО2 поддержана по основаниям, приведённым в ней, ООО «СОПИ» – сочтена не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО «Орланос» ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СОПИ» возражал относительно удовлетворения такового.

Суд апелляционной инстанции считает возможным соответствующее ходатайство удовлетворить исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2025 года (резолютивная часть объявлена 25.02.2025) по делу №А46-13122/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное 15.01.2025 года между ФИО3, ООО «СПА» и ООО «СОПИ».

Указанным судебным актом суд первой инстанции разъяснил, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба на указанный судебный акт была направлена в суд 25.03.2025 с соблюдением процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2025 кассационная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2025 года по делу № А46-13122/2023 возвращена заявителю в связи с тем, что указанный судебный акт не был обжалован в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с разъяснениями, изложенными в обжалуемом судебном акте, что выразилось подаче им кассационной жалобы (тогда как судебный акт прежде подлежал обжалованию в апелляционном порядке).

Выполнение мероприятий, связанных с подачей кассационной жалобы, и явилось причиной (которую с точки зрения конкурсного управляющего следует оценить как уважительную) пропуска срока на апелляционное обжалование.

Так, согласно ранее действующим разъяснениям, изложенным в пункте 35.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее также – Постановление № 35), определение об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве не подлежало обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно абзацу шестому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 40) в связи с принятием постановления не подлежат применению абзац четвертый и подпункты 1 – 3 пункта 14, подпункт 6 пункта 15, пункт 16, абзацы первый – третий и подпункты 1 – 5 пункта 17, абзац третий пункта 22, пункты 24 – 26, пункт 27 (в части отсылки к пункту 24), пункты 35 – 35.4, 38, 50 и абзац восьмой пункта 56 Постановления № 35.

Таким образом, пункт 35.4 Постановления № 35 не подлежит применению с момента опубликования Постановления № 40 (опубликованного в «Российской газете» №295 от 26.12.2024).

В пункте 41 Постановления № 40 предусмотрено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение по делу о несостоятельности является самостоятельной реабилитационной процедурой. По этой причине определения об утверждении и об отказе в утверждении мирового соглашения, как и определения по результатам рассмотрения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения, обжалуются по общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 61 Закона о банкротстве первоначально в арбитражный суд апелляционной инстанции, а затем в арбитражный суд кассационной инстанции. В силу положений пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ жалобы на такие определения рассматриваются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Из изложенного следует, что с момента опубликования Постановления № 40 (26.12.2024) судебные акты об утверждении или об отказе в утверждении мирового соглашения, вытекающие из дел о несостоятельности (банкротстве), первоначально подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что указанные изменения порядка обжалования судебного акта вступили в силу незадолго до вынесения оспариваемого в настоящем деле судебного акта, а также то, что разъяснения порядка обжалования не были приведены судом первой инстанции в соответствие с действующим законодательством, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 15.05.2025 для представления участвующими в деле лицами оригинала утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения.

По открытии судебного заседании 15.05.2025 оригинал мирового соглашения представлен к приобщению ООО «СОПИ», судом соответствующее ходатайство удовлетворено.

Участвующими в деле лицами (конкурсным управляющим ФИО2 и ООО «СОПИ») повторены озвученные ранее процессуальные позиции по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, иные процессуальные документы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.01.2025 проведено собрание кредиторов по вопросам принятия решения о заключении мирового соглашения; о наделении лица полномочиями на подписание мирового соглашения с ФИО3 от имени конкурсных кредиторов.

По результатам регистрации для участия в собрании кредиторов бюллетени направил только кредитор ООО «СОПИ» с суммой голосов 22 322 874 руб. 87 коп., что составляет 52.56%. Иные надлежаще уведомленные лица, включенные в реестр требований кредиторов должника, ни по электронной почте, ни посредством почтовой связи или иной курьерской службой бюллетени голосования и иные пожелания к собранию кредиторов не направили.

По результатам собрания кредиторов приняты следующие решения:

1) заключить мировое соглашение в редакции, представленной ООО «СОПИ»;

2) наделить правом подписания мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов представителя ООО «СОПИ».

По факту проведения собрания 16.01.2025 в Арбитражный суд Омской области через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2025 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2025.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2025 мировое соглашение, заключенное 15.01.2025 должником ФИО3, ООО «СПА» и ООО «СОПИ», утверждено; производство по делу № А46-13122/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Руководствуясь положениями статьи 139, части 2 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции утвердил представленное финансовым управляющим посредством подачи в электронном виде через информационную систему «Мой Арбитр» мировое соглашение, сделав вывод, что оно соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает указанные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Действующим регулированием отношений несостоятельности предусмотрено два основных вида (варианта) процедур в деле о банкротстве: реализация (конкурс) и реабилитация.

При первом варианте осуществляется поиск имущества должника, его продажа и распределение вырученных средств между кредиторами. Второй вариант посредством соглашения с кредиторами предоставляет должнику возможность возобновить (продолжить) свою хозяйственную деятельность.

В ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве предпочтительным вариантом развития событий должно являться реабилитационное мероприятие, способствующее наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и в то же время сохранению предприятия должника, его имущества, работников и т.д.

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Информационное письмо № 97), в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526(9,10,12-14) по делу № А32-26161/2019.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) к числу реабилитационных мер, в том числе относятся: утверждение плана внешнего управления (статьи 106, 107); исполнение обязательств должника контролирующими или третьими лицами (статьи 113, 125 и 189.93); утверждение мирового соглашения (статьи 150 – 167); участие Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (статья 189.49); урегулирование обязательств застройщика перед участниками строительства (статья 201.15-1, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П); утверждение плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.17 Закона) и т.д.

В рассматриваемом случае перед судом стоял вопрос о возможности утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве.

Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Статьей 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее также – Постановление № 50), следует, что в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом законом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 15 Постановления № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечетза собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован главой VIII Закона о банкротстве, в соответствии с которой при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в Законе о банкротстве требованиям.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150, 156 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В пункте 18 Информационного письма № 97 разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Таким образом, не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

В данном случае согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования следующих кредиторов:

1) ООО «СПА» на сумму 20 148 000 руб.;

2) ООО «СОПИ» на сумму 22 322 874 руб. 87 коп.;

– 14 459 312 руб. (основной долг, основание – договор уступки прав (цессии) от 13.11.2023 (право требования ФИО6 к ФИО3)),

– 5 187 027 руб. 38 коп. (основной долг, основание – договор уступки прав (требований) от 09.10.2024 (право требования акционерного общества «Бутовский комбинат» (далее также – АО «Бутовский комбинат») к ФИО3)),

– 2 676 535 руб. 39 коп. (основной долг, основание – договор уступки прав (требований) от 09.10.2024 (право требования АО «Бутовский комбинат» к ФИО3))

Данное решение о заключении мирового соглашения было принято путём голосования на собрании кредиторов (протокол первого собрания кредиторов ФИО3 от 13.01.2025), где единственным участником выступило ООО «СОПИ» с суммой голосов 22 322 874 руб. 87 коп. (52,56%).

Из условий пункта 2 мирового соглашения следует, что его действие распространяется на указанные требования.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в момент принятия судом первой инстанции решения об утверждении мирового соглашения на рассмотрении Арбитражного суда Омской области в рамках указанного дела находилось требование ООО «Орланос» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 84 919 407 руб. 89 коп. Производство по обособленному спору определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Орланос» ФИО2 к ФИО3 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела № А10-1060/2020.

При этом ни ходатайство финансового управляющего об утверждении мирового соглашения, ни определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания по вопросу об утверждении мирового соглашения не были направлены в адрес данного кредитора, что лишило последнего возможности своевременно заявить имеющиеся у него возражения относительно прекращения производства по делу о банкротстве.

Между тем указанные возражения должны были быть учтены при рассмотрении судом первой инстанции 25.02.2025 вопроса об утверждении мирового соглашения.

При этом суд учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.02.2024 по делу № А10-1060/2020 ФИО3 привлечен к гражданской ответственности в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Орланос» убытков в размере 5 598 197 руб. 90 коп.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Указанный судебный акт вступил в законную силу с вынесением постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 (резолютивная часть объявлена 25.02.2025) по делу № А10-1060/2020.

Таким образом, на дату проведения судебного заседания по вопросу об утверждении мирового соглашения имелся судебный акт о привлечении ФИО3 к гражданской ответственности в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Орланос» убытков в размере 5 598 197 руб. 90 коп.

Вероятность заявления соответствующих требований в рамках настоящего дела имеется, могла быть констатирована на дату утверждения мирового соглашения.

Кроме того, как видно из общедоступных сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел», на рассмотрении арбитражных судов (аналогично в момент утверждения мирового соглашения) находятся следующие заявления, обращённые к ФИО3, предполагающие денежные взыскания:

– конкурсного управляющего имуществом ООО «Орланос» в рамках дела № А10-1060/2020 о взыскании убытков в размере 23 896 762 руб. 06 коп. (28.04.2025 объявлена резолютивная часть судебного акта об удовлетворении данного заявления);

– конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Союзнедра» (далее также – ООО «Союзнедра») в рамках дела № А46-15962/2023 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Союзнедра» (судебное заседание отложено на 12.11.2025).

Суд апелляционной инстанции определением от 30.04.2025 предложил должнику раскрыть источник выплаты денежных средств по мировому соглашению.

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 ФИО3 указал, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2023 (имеется в материалах дела), правообладателю ФИО3 принадлежат следующие объекты недвижимости:

1) помещение нежилое, кадастровый номер 55:36:050205:1033, по адресу: <...>,

2) помещение нежилое, кадастровый номер 55:36:130101:4889, по адресу: <...>, помещение 1П.

Также ФИО3 принадлежит 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕМ ЮНИОН Р» (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области от 19.07.2024 (имеется в материалах дела), ФИО3 также принадлежит:

– охотничье гладкоствольное ружье Browning Gold Fussion кл. 12, серия Т №01722,

– гражданское огнестрельное оружие с нарезным стволом Тигр, кл. 7, 62х54R, № 02500184, 2002 года выпуска,

– гражданское огнестрельное оружие с нарезным стволом ВПО-133, кл. 7, 62х39, № 121824, 1975 года выпуска.

Погашение задолженности перед кредиторами, указанными в мировом соглашении (требования которых были включены в реестр требований кредиторов), а также перед иными кредиторами (в случае наличия судебного акта о взыскании денежных средств) планируется одинаковым способом – путем передачи денежных средств, в том числе которые будут выручены от продажи вышеуказанного имущества, а также за счет денежных средств, вырученных ФИО3 от продажи имущества, ранее принадлежавшего должнику:

1) жилой дом с кадастровым номером 55:20:150401:2397, площадью 234,9 кв. м, по адресу: <...> Октября, дом 36/14;

жилой дом с кадастровым номером 55:20:150401:2503, площадью 52,9 кв. м, по адресу: <...> Октября, дом 36;

земельный участок с кадастровым номером 55:20:150401:2299, площадью 1970 кв. м, по адресу: <...> Октября, дом 36/1 в 30 м на юг (в подтверждение получения должником денежных средств в размере 10 000 000 руб. за вышеуказанные объекты недвижимости представлена выписка по счету должника в акционерном обществе «Тинькофф Банк» (операции от 10.11.2022 и от 22.11.2022)).

2) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, по цене 6 700 000 руб. (в подтверждение получения должником денежных средств за вышеуказанный объект недвижимости представлена выписка по счету должника в акционерном обществе «Тинькофф Банк» (операция от 05.08.2022)).

Между тем факт поступления данных денежных средств в конкурсную массу должника был оспорен финансовым управляющим посредством подачи:

– 07.06.2024 заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.2022, заключенного ФИО3 и ФИО7, в соответствии с условиями которого было отчуждено следующее имущество:

а) земельный участок, кадастровый номер 55:20:150401:2299, адрес: <...> Октября, дом 36/1 в 30 м на юг, площадь 1970 +/- 31; прекращение регистрации права 23.11.2022;

б) здание жилое, кадастровый номер 55:20:150401:2503, адрес: <...> Октября, дом 36/1, площадь 52,9; прекращение регистрации права 23.11.2022;

в) здание жилое, кадастровый номер 55:20:150401:2397, адрес: <...> Октября, дом 36/1, площадь 234,9; прекращение регистрации права 23.11.2022;

– 23.09.2024 заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2022 года, заключенного ФИО3 и ФИО8 в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:090101:5427.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не было представлено полное обоснование источника выплаты денежных средств, указание, откуда предполагается поступление средств, необходимых для исполнения обязательств должника по условиям мирового соглашения, обоснование наличия реальной возможности исполнения условий мирового соглашения, отсутствия вероятности ухудшения положения иных кредиторов.

Между тем в процедуре банкротства должника конкурсная масса могла пополниться за счёт удовлетворения (в случае усмотрения на то оснований) следующих требований финансового управляющего:

– 27.05.2024 года в суд направлено заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 21.07.2022, заключенного ФИО3 и ФИО9, о продаже автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2016 года выпуска,

– 07.06.2024 года в суд направлено заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.2022, заключенного ФИО3 и ФИО7, в соответствии с условиями которого было отчуждено следующее имущество:

– 23.09.2024 в суд поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2022 года, заключенного ФИО3 и ФИО8 в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <...>, кадастровый номер 55:36:090101:5427;

– 23.09.2024 в суд поступило заявление о признании недействительным переводов денежных средств в размере 1 161 000 руб., осуществленных между ФИО3 и ФИО8

Кроме того, в случае принятия во внимание пояснений должника о намерении произвести им расчет с кредиторами в результате продажи принадлежащего имущества суд апелляционной инстанции учитывает, что им не обозначены отличия между такими последствиями мирового соглашения и последствиями, достигаемыми при реализации имущества в процедуре банкротства с распределением денежных средств между всеми конкурсными кредиторами под наблюдением суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма № 97, перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Между тем оспариваемый судебный акт результатов проверки возможности ухудшения положения иных кредиторов, заявивших свои требования к должнику, условиями мирового соглашения в себе не содержит, в предмет исследования судом не включен вопрос, в каком порядке должник планирует рассчитаться с иными кредиторами (тем более в условиях указания им, что им планируется реализовать все свое имущество в рамках исполнения предлагаемого к утверждению мирового соглашения, которое не учитывает все имеющиеся к должнику требования).

Судом в полной мере не исследован вопрос, направлено ли мировое соглашение на справедливое и соразмерное удовлетворение требований заявителя, соблюден ли принцип предоставления равных правовых возможностей и будет ли мировое соглашение способствовать сохранению деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

В связи с этим выводы суда о том, что рассматриваемое мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, являются преждевременными и в недостаточной степени обоснованными.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Порядок утверждения мирового соглашения установлен статьей 141 АПК РФ.

В частности, данной нормой установлено правило о том, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании при извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Положения данной нормы направлены на установление судом соответствия проекта мирового соглашения требованиям закона и отсутствия в нем условий, нарушающих права и законные интересы других лиц; в соответствующем судебном заседании арбитражным судом проводится проверка полномочий лиц, подписавших проект мирового соглашения, а также устанавливается волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения в представленной суду редакции.

Из материалов дела также следует, что оригинал мирового соглашения суду первой инстанции представлен не был.

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, не содержит указания на ограничение для сторон относительно направления в суд текста мирового соглашения в электронном виде. Однако следует учитывать, что в силу части 2 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании на основании мирового соглашения, заключенного в письменной форме и подписанного сторонами или их представителями (часть 1 статьи 140 АПК).

В нарушение статьи 140 АПК РФ в материалы дела не представлены подписанное сторонами мировое соглашение (подлинник), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение соответствует по форме требованиям статьи 140 АПК РФ является необоснованным.

При таких обстоятельствах, тогда как имеется реальный риск нарушения прав и законных интересов кредиторов (нерассмотренные требования, обоснованность которых установлена вступившими в законную силу судебными актами), в отсутствие анализа сведений об источниках выплаты денежных средств, необходимых для исполнения обязательств должника по условиям мирового соглашения, учитывая, что раскрытые ФИО3 при рассмотрении апелляционной жалобы источники (в значительной их части) являлись объектами судебных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, суд апелляционной инстанции, восполнив пробел применительно к форме мирового соглашения (часть 1 статьи 140 АПК РФ), полагает возможным разрешить вопрос о его утверждении по существу – в утверждении такового в предложенной участвующими в деле лицами редакции отказать.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2025 по делу № А46-13122/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в утверждении мирового соглашения от 15.01.2025 между должником ФИО3, ООО «СПА» и ООО «СОПИ».

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего имуществом ООО «Орланос» ФИО2 подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются конкурсную массу должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3547/2025) конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Орланос» ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2025 по делу № А46-13122/2023 об утверждении мирового соглашения отменить.

Отказать в утверждении мирового соглашения от 15.01.2025 между должником ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Новая - Игирма, НижнеИлимский р-н, Иркутская обл., адрес: <...>, ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроектавангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная организация по продаже имущества» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Новая - Игирма, НижнеИлимский р-н, Иркутская обл., адрес: <...>, ИНН <***>) в пользу конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орланос», 30 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Самович

Судьи

Е.В. Горбунова

О.В. Дубок