АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-15202/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дружининой Ю.Ф. судей Черноусовой О.Ю. Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин сервис» на решение от 18.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 27.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А27-15202/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин сервис» (654007, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Кемеровская область – Кузбасс, поселок Кузедеево, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ГРИН» (654007, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (654007, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Геотехнологии» (654007, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, этаж 4, офис 9, ОГРН<***>, ИНН <***>); закрытое акционерное общество «ТВН» (654007, Кемеровская область – Кузбасс,
город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 35, ОГРН <***>,
ИНН <***>); акционерное общество «Инрусинвест» (654079, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, кабинет 301Б,
ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью
«Актив-Медиа» (654007, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк); ФИО3 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк); ФИО4 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк); индивидуальный предприниматель ФИО5 (Кемеровская область – Кузбасс, поселок Юрьевка, ОГРНИП <***>); ФИО6 (Новосибирская область, город Новосибирск); ФИО7 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк); индивидуальный предприниматель ФИО8 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк); ФИО9 (Новосибирская область, город Новосибирск); ФИО10 (Московская область, город Москва); ФИО11 (Московская область, город Москва); ФИО12 (Кемеровская область – Кузбасс, поселок Чистогорский); ФИО13 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк); ФИО14 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк); ФИО15 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк); ФИО16 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк); ФИО17 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк); ФИО18 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк); ФИО19 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк); ФИО20 (Кемеровская область – Кузбасс, село Куртуково); ФИО21 (Кемеровская область – Кузбасс, село Куртуково); финансовый управляющий ФИО1 ФИО22 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин сервис» (далее – ООО «УК «Грин сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 807 303,13 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГРИН» (далее – ООО «ГРИН»), акционерное общество «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Геотехнологии», закрытое акционерное общество «ТВН», акционерное общество «Инрусинвест», общество с ограниченной ответственностью «Актив-Медиа», ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4),
индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Рафиг Сатдар- оглы, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, финансовый управляющий ФИО1 ФИО22.
Решением от 18.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено; с ФИО1 в пользу ООО «УК «Грин сервис» взыскана задолженность в размере 807 303,13 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «УК «Грин сервис» просит изменить мотивировочную часть судебных актов, исключив из них выводы о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в здании, оформленного протоколом от 15.09.2021, а также выводы о необходимости расчета задолженности из тарифа, установленного решением
от 27.07.2021.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды не вправе давать оценку действительности протоколов общего собрания собственников в здании в рамках рассмотрения настоящего дела; выводы суда фактически предрешили исход находящегося в производстве суда первой инстанции спора о признании недействительным решения
от 15.09.2021; к участию в деле не привлечен финансовый управляющий ФИО4
В отзыве на кассационную жалобу ФИО8 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО «УК «Грин сервис» осуществляет деятельность по управлению нежилым зданием общей площадью 21 408,7 м2, расположенным по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в здании (протокол от 21.06.2019); решением от 27.07.2021 собрания собственников помещений в здании был установлен тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 67 руб./м2; решением от 15.09.2021 – в размере 80 руб./м2.
В указанном здании ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 772,30 м2.
ООО «УК «Грин сервис» начислена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в здании за период с 31.03.2021 по 31.07.2024.
Поскольку плата за услуги по содержанию помещений предпринимателем не вносилась, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 181.4, 181.5, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 37, 39, 45, 46, 48, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходили из доказанности фактов оказания ООО «УК «Грин сервис» услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания; отсутствия оплаты выполненных работ, оказанных услуг и наличия у предпринимателя обязанности по их оплате; вместе с тем, придя к выводу, что решение общего собрания собственников помещений в здании, оформленное протоколом от 15.09.2021, ничтожно, произвели расчет оплаты задолженности исходя из тарифа, предусмотренного решением от 27.07.2021.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 287.5 ГК РФ (введена Федеральным законом от 21.12.2021
№ 430-ФЗ), если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино- мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения, машино-места может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения,
либо из решения собственников помещений, машино-мест (пункт 1).
К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места (пункт 2).
По смыслу приведенных норм собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период предприниматель являлся собственником нежилого помещения в здании общей площадью 772,30 м2; в период с 31.03.2021 по 31.07.2024 ООО «УК «Грин сервис» были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании; доказательств оплаты задолженности по спорным расходам не представлено.
Вместе с тем, суды, придя к выводу о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в здании, оформленного протоколом от 15.09.2021, ввиду отсутствия необходимого кворума, произвели расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в здании исходя из тарифа в размере 67 руб./м2, установленного предыдущим решением общего собрания собственников (протокол
от 27.07.2021), не признанным в установленном порядке недействительным.
В силу пункта 4 статьи 287.5 ГК РФ (до 01.10.2023), пунктов 3, 4 статьи 259.3 ГК РФ (после указанной даты) решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено ГК РФ или законом. Количество голосов, принадлежащих собственнику недвижимой вещи, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество.
Действующее в период возникновения спорных отношений законодательство в области жилищных правоотношений, применяемое по аналогии, предусматривало аналогичный порядок распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.
В пункте 41 Постановления № 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1
статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.
Аналогичная позиция ранее была сформулирована и в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которой к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в части 2 указанной статьи.
В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
На основании части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления № 25 по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления № 25).
Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по
основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В пункте 106 Постановления № 25 разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
Обращаясь в суд с заявлением, общество (в том числе и после уточнения заявленного требования) обосновывало размер требования решением, принятым общим собранием собственников помещения 15.09.2021; предприниматель, в свою очередь, заявил о ничтожности данного решения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение общего собрания помещений в здании, оформленное протоколом от 15.09.2021, принято с нарушением содержащегося в части 3 статьи 45 ЖК РФ требования о наличии кворума, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о его ничтожности и, как следствие, необходимости применения размера тарифа, установленного предыдущим решением общего собрания (протокол от 27.07.2021).
Доводов в опровержение вывода судов о недействительности решения от 15.09.2021 или о наличии иного решения общего собрания собственников помимо оформленного протоколом от 27.07.2021 подателем кассационной жалобы не заявлено.
Ссылка общества на необходимость привлечения к участию в деле финансового управляющего ФИО4 отклоняется судом округа, поскольку в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ непривлечение лиц к участию в деле может являться безусловным основанием для отмены судебных актов при условии, что оспариваемые судебные акты не просто затрагивают права и обязанности этих лиц, а приняты непосредственно об их правах и обязанностях, то есть в силу факта своего принятия порождают, изменяют, прекращают данные права либо создают препятствия для их реализации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 № 301-ЭС17-4390).
Судебные акты по настоящему делу не являются принятыми о правах и обязанностях финансового управляющего, не порождают, не изменяют и не прекращают его прав, не создают препятствий в их реализации.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15202/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Ф. Дружинина
Судьи О.Ю. Черноусова
Г.А. Шабанова