Постановление по делу № 09АП-71815/2023 от 20.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71815/2023

г. Москва Дело № А40-32703/23

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А Ким,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 года по делу № А40- 32703/23,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Садоводческое некоммерческое товарищество "Лесная Поляна" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) Закрытое акционерное общество "Автогарант" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 3) Дачный потребительский кооператив "Савой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» сумму в размере 661 564,17 руб. из которых:

- 331 100,52 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии;

- 2 322,40 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.11.2022 по 19.12.2022, а также начиная с 20.12.2022, по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 331 100,52 руб.;

- 321 821,83 руб. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь;

- 6 301,42 руб. законной неустойки за период с 15.11.2022 по 19.12.2022, а также законную неустойку, начиная с 20.12.2022, по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 321 821,83 руб., а также расходов по уплате госпошлины. 16 231 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 307-309, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176,180-182 АПК РФ решением от 31.08.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд в обоснование требовании по потребителю ЗАО “Автогарант” сослался на преюдицию по делу А41-82642/21, однако в указанном деле был принят отказ от иска, расчет истца является некорректным, основан на показаниях выборочных месяцев.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» (прежнее наименование ПАО «МОЭСК») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее – Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее – объем полезного отпуска).

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления Истцом Ответчику в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам – в формате Приложения № 18-юр и 18-физ, на основании которого Ответчик формирует баланс электрической энергии и акт оказанных услуг. Для формирования объема оказанных Ответчиком услуг по передаче электроэнергии в соответствии подпунктом «е» пункта 3.2.6 Договора, Истцом были направлены формы 18-юр и 18-физ, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «РМР» за спорный период июнь 2020 – декабрь 2021, в том числе и по точкам поставки привлеченных в качестве третьих лиц СНТ «Лесная поляна», ЗАО «Автогарант», ДПК «Савой».

Ответчик на основании полученных от Истца форм 18 ЮР и 18-ФИЗ сформировал акт оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые по состоянию на дату предъявления иска Истцом полностью оплачены, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями за данные периоды, а Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме, подтвержденном Актами приема-передачи электрической энергии.

После завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии выявлено, что указанный в формах 18-юр объем услуг Ответчика завышен. Соответственно, в Актах оказанных услуг, сформированных на основании форм 18, завышены объем услуг, а объем и стоимость фактических потерь в сетях Ответчика занижен в общем на 99 476 кВтч.

Как указывает истец, основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема потребленной электрической энергии по потребителям СНТ «Лесная поляна», ЗАО «Автогарант», ДПК «Савой» учтенного при определении объема оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии и объема потерь, подлежащих оплате Ответчиком за спорные периоды март, июнь, декабрь 2020, февраль 2021, март 2021, декабрь 2021.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителю, соответственно, завышения объема услуг Ответчика и занижения объема потерь электроэнергии в сетях Ответчика Истцом Ответчику были направлены претензии.

Ответчик претензии Истца оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Между АО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Лесная поляна» заключен договор энергоснабжения № 99938115 от 01.01.2007.

В спорный период декабрь 2021 в отношении потребителя был зафиксирован объем полезного отпуска, отраженный в Актах снятия показаний расчетных приборов учета и транслированный в адрес сетевой организации в формах 18-юр для определения объема и стоимости оказанных услуг и потерь.

В дальнейшем, после получения письма потребителя № МЭС/СК/42/11084 от 10.12.2021 о консолидации объектов ЭСХ (передачи их в ведение сетевой организации) и приложенным к нему Акту о выполнении технических условий № 3/38-21-304-47100(610511), Акту об осуществлении технологического присоединения № 1/38-21-304-47100 (610511) от 02.12.2021, Актов проверки узлов учета № 2/38-21-304-47100 (610511) от 11.11.2021, установлено, что по потребителю необоснованно был начислен объем потребления по приборам учета № 04456071, 34273795, исключенным из договора энергоснабжения дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 16.12.2021.

Указанные ошибки в определении объема полезного отпуска привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 46 200 кВтч.

Письмом от 29.08.2022 № ЗЭС/09/161 Ответчик подтвердил данные обстоятельства согласовав корректировку полезного отпуска в сторону уменьшения на 46 200 кВтч.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ЗАО «Автогарант» заключен договор энергоснабжения № 60510713 от 30.09.2009.

В спорный период март, июнь, декабрь 2020, февраль 2021 в отношении потребителя был зафиксирован объем полезного отпуска, на основании данных о показаниях приборов учета, в том числе почасовых данных представленных сетевой организации, транслированный в адрес Истца для определения объема и стоимости оказанных услуг и потерь.

Ввиду того, что за указанные спорные периоды в отношении потребителя образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию, Истцом было инициировано обращение в суд.

В рамках рассмотрения спора с потребителем (дело № А41-82642/2021) для участия в котором ПАО «Россети Московский регион» привлекалось в качестве третьего лица и проведенной совместно с сетевой организацией проверкой в ходе которой были сняты (выгружены) данные о фактическом потреблении, установлено, что ранее переданные Ответчиком сведения о показаниях приборов учета № 34705643, 32865825 являются не достоверными.

Ошибки в определении объема полезного отпуска сетевой организацией привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 27 203 кВтч.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ДПК «Савой» заключен договор энергоснабжения № 9033715 от 25.08.2014.

В период март 2021 года в отношении потребителя не были переданы показания приборов учета № 38574470, соответственно, объем потребления был рассчитан согласно нормам закрепленным Основными положениями, утвержденными постановлением Правительства № 442, по замещающей информации.

В последующих периодах, апрель, май, июнь, июль 2021 расчет с потребителем производился по показаниям прибора учета. При этом, поскольку в марте 2021 объем потребления был определен в большем размере чем фактическое потребление, (определенное исходя их конечных показаний на февраль 2021 и текущих показаний в апреле 2021), излишне начисленный объем электрической энергии во избежание двойного начисления должен был быть учтен как в расчетах с потребителем, так и сетевой организации, однако учтен не был.

Указанные ошибки в определении объема полезного отпуска сетевой организацией привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 26 073 кВтч.

Ошибки в определении объема полезного отпуска по трем потребителям привели к тому, что в спорные периоды Ответчик:

- получил денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 99 476 кВтч стоимостью 331 100,52 руб.;

- не оплатил стоимость фактических потерь в сетях Ответчика на 99 476 кВт*ч стоимостью 321 821,83 руб.

Указанные обстоятельства Истцом подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами которым судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку неосновательное обогащение у ответчика возникло в силу статьи 1102 ГК РФ в связи с получением ответчиком денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований, что в том числе подтверждается судебной практикой по аналогичной категории споров, в частности, постановлением 9ААС по делу № А40-232612/2020: «В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя. Поскольку установлено, что услуги не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца, у последнего не возникло обязательство по оплате. Ответчик получил денежные средства за услуги, которые не оказывались. Учитывая изложенное, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за не оказанные услуги и в части оплаты потерь».

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Доводы в отношении потребителя ЗАО «Автогарант» несостоятельны.

Указывая на непредставление доказательств на основании каких документов истцом были произведены расчеты, а также, что в иных периодах не являющимися спорными истец не корректно определял объем полезного отпуска, ответчик не учитывает, что в ходе проведенной совместно с ним проверки были сняты (выгружены) данные о фактическом потреблении.

Ответчиком установлено, что ранее переданные сетевой организацией (т.е. ответчиком) сведения о показаниях приборов учета № 34705643, 32865825 за спорные периоды апрель, являются не достоверными.

В рамках рассмотрения спора № А41-82642/2021 именно ответчик представил сведения о фактическом потреблении э/э потребителем, которые явились основанием для отказа от иска и подтверждением некорректного формирования объема полезного отпуска.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указано в Определении ВАС РФ от27.12.2013 № ВАС-18462/13, сетевая организация не лишена защищаться против требований об оплате стоимости потерь в сетях путем предоставления собственной информации об объеме полезного отпуска из своих сетей, тем более, что законодательство обязывает сетевую организацию вести такой учет (пункты 144, 145, 150, 151 Правил № 442).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Истцом представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства тому, что в спорный период времени на стороне потребителя отсутствовало потребление электрической энергии в спорном объеме.

Заявляя довод о том, что в последующих периодах имело место занижение объемов полезного отпуска ответчик приводит таблицу, однако данные в ней, документально не подтверждены. Ответчиком не представлено документов, которые бы опровергали доказательства, представленные истцом.

Кроме того, заявленные им периоды не являются спорными.

Таким образом истец непосредственно документами ответчика подтвердил обоснованность требований по потребителю ООО «Автогарант», которые последним не оспорены.

Довод в отношении потребителя ДПК «Савой» несостоятельный.

В последующих периодах, апрель, май, июнь, июль 2021 расчет с потребителем производился по показаниям прибора учета. При этом, поскольку в марте 2021 объем потребления был определен в большем размере чем фактическое потребление, (определенное исходя их конечных показаний на февраль 2021 и текущих показаний в апреле 2021), излишне начисленный объем электрической энергии во избежание двойного начисления должен был быть учтен (вычтен) как в расчетах с потребителем, так и сетевой организации.

Утверждение ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена обратная корректировка при применении расчетного способа, поскольку это является последствиями ненадлежащего исполнения потребителем обязанности по передаче показаний не состоятельно.

В законодательстве Российской Федерации отсутствуют какие-либо запреты на изменение объема полезного отпуска (потерь) в объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций в сторону его уменьшения (увеличения) после того, как он изначально согласован гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Утверждение об ином, не подтверждается ответчиком ссылками ни на одну из норм права, может привести к тому выводу, что в случае, если бы объемы полезного отпуска (потерь) в изначально согласованных сторонами объемах были сформировано ошибочно, но не в пользу сетевой организации (например, объем потерь в сетях ответчика был бы необоснованно завышен), то, по мнению ответчика, последний лишился бы возможности производить с гарантирующим поставщиком корректировку полезного отпуска (потерь) именно по причине «отсутствия в законодательстве положений», регулирующих изменение объема полезного отпуска (потерь).

Законодательством предусмотрено, что гарантирующие поставщики обязаны оплачивать сетевым организациям услуги по передаче электрической энергии только в том объеме, в котором такие услуги реально были оказаны потребителю. При этом сетевые организации также обязаны приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме, соответствующему реальному объему потерь (а не в большем либо в меньшем).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата потребителем энергии гарантирующему поставщику производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 15 (1) Правил 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии оказанных гарантирующему поставщику сетевой организацией определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик, в силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил 861, не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме отличном от тех, какие были предъявлены потребителю.

При этом при определении взаимных обязательств сторон по Договору оказания услуг и Договору купли-продажи электрической энергии имеет значение объем электрической энергии, фактически переданной ответчиком потребителям истца (объем полезного отпуска).

В рассматриваемом случае ответчик получил оплату за объем полезного отпуска по спорной точке поставке потребителя ДПК «Савой» в первом случае по замещающей информации, и во втором случае в полном объеме без разрыва в показаниях по данным прибора учета. Объем полезного отпуска дважды учтен в расчетах с сетевой организацией.

Невозможно включение в объем полезного отпуска потребления по одной и той же точке в двойном размере.

На основании вышеизложенного утверждение Ответчика о получении денежных средств на законных основаниях нормативно не обоснованно.

Довод в отношении потребителя СНТ «Лесная поляна» несостоятельный.

Ответчик подтверждает, что письмом от 29.08.2022 № ЗЭС/09/161 он согласовал факт некорректного формирования полезного отпуска и корректировку в сторону уменьшения на 46 200 кВтч, однако утверждает, что Истцом данные обстоятельства были проигнорированы и Истец самостоятельно отказался произвести корректировку полезного отпуска в котловых справках и формах 18 юр, а излишне уплаченную сумму за услуги по передаче электрической энергии не зачел в счет платежа, подлежащего оплате за следующий месяц в соответствии с п. 15 (3) Правил 861.

С данным утверждением нельзя согласится поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права и условий Договора, так как они возлагают обязанность по зачету имеющей место переплаты и оформлению корректировочных документов именно на получателя денежных средств, то есть на Ответчика.

Пункт 15.3 Правил № 861 устанавливает обязанность вести себя определенным образом только получателя денежных средств, но не устанавливает никаких обязанностей и прав для плательщика.

Аналогичное правило поведения предусмотрено пунктом 7.6.4 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, в соответствии с которым в случае если Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа (в ред. дополнительного соглашения от 24.01.2017 № 53).

Более того, п. 15.3 Правил №861 не ограничивает и не может ограничивать плательщика, допустившего переплату, требовать ошибочно исполненного по Договору в соответствии с нормой федерального закона (статья 1102 ГК РФ), когда получатель платежа (ответчик) не признает факт переплаты.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО «Россети Московский регион» была направлена претензия с требованиями добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, а также оплатить стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях за спорные периоды.

Ответчик возврат суммы переплаты по Договору за оказанные услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, волеизъявления зачесть излишне полученную за услуги сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил, оплату стоимости фактических потерь не осуществил.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ни одно из двух обстоятельств, доказывание которых законом относится на ответчика, последним не доказано.

Более того, ответчик, а не истец как исполнитель по договору должен был осуществить мероприятия по корректировке расчетных документов за услуги по передаче электрической энергии за спорный период, но не исполнил данную обязанность, не выразил истцу своего согласия на учет переплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии в следующем периоде.

Актуальной арбитражной практикой по спорам между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» подтверждается, что при уклонении от зачета имеющейся переплаты и добровольной оплаты стоимости потерь у истца не имеется иного способа защиты нарушенного права кроме как заявление требований о взыскании неосновательного обогащения и задолженности в судебном порядке.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу А40-171903/2023

Довод о применении пункта 15(3) Правил № 861 подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 15.3 Правил № 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц. Вместе с тем, для применения указанного положения Правил № 861 необходимо письменное признание ответчиком факта переплаты и волеизъявление стороны в проведении перерасчета.

Ответчик не скорректировал баланс электрической энергии (пункты 190-191 Основных положений № 442 (ред. от 29.08.2020)) и объем оказанных услуг. Таким образом, при уклонении самого ответчика от перерасчета переплаты у истца не имеется иного способа защиты нарушенного права (в части переплаты за неоказанные услуги).

Следовательно, доводы ответчика являются не обоснованными сделанными в нарушение норм материального права и в противоречие правоприменительной практике по аналогичным спорым.

В части довода об отсутствии документов, подтверждающих какую-либо задолженность за потери ответчика перед истцом.

В обосновании своего довода ответчик ссылается на то, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии обязанности оплаты стоимости потерь по спорным точкам поставки.

Согласно п. 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 185, 186 (190, 191) Основных положений установлено, что баланс электрической энергии формируют и составляют сетевые организации.

В соответствии с п. 186 (192) Основных положений баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Таким образом, первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе и произведенной от нее величины услуг по передаче, следовательно, именно от действий сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется и что препятствует составлению актов приема-передачи электрической энергии.

У ответчика находились все необходимые документы для корректировки балансов электрической энергии. Однако ответчик уклонился от своей прямой обязанности по корректировке балансов электрической энергии тем, самым лишил возможности истца выставить акты приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Составление корректировочных актов приема передачи э/э по договору без составления сетевой организации корректировочных балансов будет противоречить ранее подписанным балансам электрической энергии.

Более того, реализация избранного АО «Мосэнергосбыт» способа защиты нарушенных прав не может быть поставлена в зависимость от предоставления истцом расчетно-платежных документов в связи с тем, что согласно нормам действующего законодательства и сформировавшей судебной практике по спорам в сфере электроснабжения обязанность произвести оплату электрической энергии (независимо от целей ее приобретения) не поставлена в зависимость от предоставления расчетно-платежных документов.

Указанные доводы истца подтверждаются сформированной судебной практикой.

Таким образом, ответчик злоупотребляет правом, заявляя об отсутствии в материалах дела актов приема-передачи электрической энергии, подтверждающих его обязанность по оплате потерь.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года по делу № А40-32703/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

В.В. Валюшкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.