И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
РЕШЕНИЕ
г. Москва дело № А40-279371/23-151-2196
20.01.2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2024 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20.01.2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе
Судьи Вольской К.В.
при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению ППК «ВСК» (ОГРН: <***>)
к ООО «СТРОЙХИМПРОЕКТ (ОГРН: <***>)
о взыскании 105 742 648, 98 руб.
третьи лица:
1.ФКП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ» (ОГРН <***>)
2.ФГБУ «12 КДЦ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>).
при участии
от истца: ФИО1 по доверенности от 25.05.2022
от ответчика: представитель не явился
от третьего лица 2: ФИО2 по доверенности от 18.12.2023
УСТАНОВИЛ:
С учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании:
- неотработанного аванса в размере 48 770 939,55 руб.;
- договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 27 623 860,16 руб.;
- процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 14 472 086,72 руб.;
- штрафа за непредставление переоформленного обеспечения возврата аванса в размере 24 385 469,78 руб.;
- неустойки за непредставление обеспечения исполнения обязательств по возврату авансовых платежей в размере 10 440 505,75 руб.;
- процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 610 771,86 руб. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения судебного акта;
- расходов по оплате госпошлины в размере 200 000,00 руб.
В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.
Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.
В ходе судебного заседания истцом заявлены ходатайства о:
- назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрев которое, правовых оснований для удовлетворения судом не установлено, ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Судом установлено, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств отсутствует.
С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, состав собранных по делу доказательств, их достаточность для рассмотрения дела, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует истец, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых истец просит назначить экспертизу, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.
- об отложении судебного заседания, рассмотрев которое, в удовлетворении ходатайства суд отказывает ввиду следующего.
Руководствуясь п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Исходя из вышеизложенного, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
- об истребовании доказательств, применительно к положениям ч. 4 ст. 66 АПК РФ, которое подлежит отклонению, поскольку совокупность доказательств представленных в материалы дела, позволяет рассмотреть его по существу без представления дополнительных документов. Более того, документы, об истребовании которых ходатайствует истец, не будут отвечать критериям относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ) применительно к предмету и основаниям заявленных требований.
В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержал в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель третьего лица пояснил позицию по делу, представил письменный отзыв.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Согласно доводам искового заявления, между публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» («Истец», «Компания») и обществом с ограниченной ответственностью «СтройХимПроект» (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.01.2022 № 2123187377882554164000000/70/2022 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Реконструкция КПП № 1 с устройством пристройки, строительство КПП № 2 и ограждения периметра с системой видеонаблюдения, системой контроля доступа ФГБУ «12 Консультативно-диагностический центр» Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: <...> военный городок № 58/1 (шифр объекта Т-26/21-45) (далее - Договор). («Договор»).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследования и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора.
Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2023 № 2 цена Договора составила 48 770 939,55 руб. в том числе НДС 20%.
В рамках принятых обязательств Компания на отдельный счет Субподрядчика перечислила денежные средства на общую сумму 48 770 939,55 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2022 № 15141; от 20.01.2022 № 1530.
Срок выполнения работ (пункт 5.2 Договора):
Наименование работ
Сроки окончания работ
Выполнение проектно-изыскательских работ
30 июня 2022 г.
Выполнение строительно-монтажных работ
30 декабря 2022 г.
Подписание Итогового акта приемки выполненных работ
01 февраля 2023 г.
Поскольку в установленные Договором сроки работы выполнены не были, в адрес Ответчика направлено уведомление от 27.10.2023 № ЦФО/50539-дсп об одностороннем отказе от исполнения Договора («Уведомление»), в котором Истец потребовал в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления вернуть сумму неотработанного аванса.
Согласно реестру от 27.10.2023 передачи корреспонденции Уведомление получено Ответчиком 27.10.2023. Договор считается расторгнутым с 30.10.2023.
Между тем, возврат неотработанного аванса в размере 48 770 939,55 руб. Ответчиком не произведен.
Согласно пункту 18.4 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ/промежуточных сроков этапов Работ, установленных в пункте 5.2 Договора, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.
- Расчет неустойки в связи с нарушением Субподрядчиком срока выполнения работ по этапу «выполнение проектно-изыскательских работ» за период с 01.07.2022 по 30.12.2022 (183 дня):
48 770 939,55 х 183 х 1/300 х 13% = 3 867 535,51 руб.
- Расчет неустойки в связи с нарушением Субподрядчиком срока выполнения работ по этапу «выполнение строительно-монтажных работ» за период с 31.12.2022 по 30.10.2023 (304 дней):
48 770 939,55 х 304 х 1/300 х 13% - 6 424 758,44 руб.
Общая сумма неустойки за срыв сроков выполнения работ по состоянию на 30.10.2023 составляет 10 292 293 руб. 95 коп.
В рамках принятых обязательств Генподрядчиком на отдельный счет Субподрядчика перечислены денежные средства платежными поручениями от 20.01.2022 № 1530 на сумму 14 398 583 руб. 92 коп. и от 30.05.2022 № 15141 на сумму 34 372 355 руб. 63 коп.
В соответствии с пунктом 4.21 Договора в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 5.2. Договора для подписания Итогового акта приемки выполненных работ, Субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.
- Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 14 398 583 руб. 92 коп. за период с 21.01.2022 (от даты перечисления аванса) по 30.10.2023 (648 дня):
14 398 583,92 х 648 х 1/300 х 13% = 4 043 122,36 руб.
- Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 34 372 355 руб. 63 коп. за период с 31.05.2022 (от даты перечисления аванса) по 30.10.2023 (518 дней):
34 372 355,63 х518х 1/300 х 13% = 7 715 448,09 руб.
Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по состоянию на 30.10.2023 составляет 11 758 570 руб. 45 коп.
Общая сумма причисленного Субподрядчику аванса составляет 48 770 939 руб. 55 коп.
Между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» заключен договор поручительства по обеспечению исполнения обязательств
Субподрядчика (далее - Договор поручительства) на сумму 20 400 ООО руб. 00 коп. со сроком до 04.03.2023.
По состоянию на дату расторжения Договора Субподрядчик не предоставил переоформленное обеспечение возврата аванса.
Согласно пункту 4.29 Договора в случае истечения срока действия безотзывной банковской гарантии/независимой гарантии, предоставленная Субподрядчиком безотзывная банковская гарантия/независимая гарантия должны быть переоформлены на срок, соответствующий действующему на момент переоформления в пункта 5.2. настоящего Договора, а в случае неисполнения договорных обязательств на срок, согласованный с Генподрядчиком, и на сумму неотработанного Субподрядчиком авансового платежа. Субподрядчик обязан предоставить переоформленную безотзывную банковскую гарантию/независимую гарантию в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней до даты истечения срока действия безотзывной банковской гарантии.
В соответствии с пунктом 18.40 в случае невыполнения Субподрядчиком пункта 4.28 - 4.32 Договора, Генподрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить штраф Генподрядчику в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы выплаченного, но неотработанного аванса, на дату составления соответствующего требования об уплате штрафа (претензии) за каждый факт нарушения.
Расчет штрафа за непредставление переоформленного обеспечения возврата аванса: 48 770 939,55 х 0,50 = 24 385 469,78 руб.
Штраф за непредставление переоформленного обеспечения возврата составляет 24 385 469 руб. 78 коп.
Учитывая Договор поручительства на сумму 20 400 000 руб. 00 коп., Субподрядчик не предоставлял обеспечение исполнения обязательств по возврату остатка аванса в размере 28 370 939 руб. 55 коп., осуществлённого платежным поручением от 30.05.2022 № 15141.
В соответствии с пунктом 4.13 Договора Субподрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного авансового платежа, согласованное Генподрядчиком, согласно пункту 4.27 Договора в течении 150 (сто пятьдесят) календарных дней с даты его получения.
Согласно пункту 18.46 Договора в случае неисполнения/несвоевременного исполнения Субподрядчиком пункта 4.13 Договора, Генподрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы полученного аванса за каждый день просрочки, но не менее 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп.
Расчет неустойки за непредставление обеспечения исполнения обязательств по возврату авансового платежа за период с 28.10.2022 (150 календарных дней с даты получения аванса) по 30.10.2023 (368 дня):
(48 770 939,55 - 20 400 000,00) х 368 х 0,1% = 10 440 505,75 руб.
Неустойка за непредставление обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса составляет 10 440 505 руб. 75 коп
В дополнение к сумме неотработанного аванса с Ответчика подлежит взысканию стоимость процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными Истцом после прекращения действия Договора за период с 28.10.2023 по 01.11.2023 в размере 94 869,50 руб.
С учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика:
- неотработанный аванс в размере 48 770 939,55 руб.;
- договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 27 623 860,16 руб.;
- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 14 472 086,72 руб.;
- штраф за непредставление переоформленного обеспечения возврата аванса в размере 24 385 469,78 руб.;
- неустойку за непредставление обеспечения исполнения обязательств по возврату авансовых платежей в размере 10 440 505,75 руб.;
- проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 610 771,86 руб. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения судебного акта;
- расходы по оплате госпошлины в размере 200 000,00 руб.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.
Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 395, 421, 431, 450, 450.1, 452, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена несостоятельность доводов возражений ответчика ввиду следующего.
Предметом договора субподряда является выполнение работ по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработка проектной и рабочей документации, а также строительно-монтажные работы на объекте Истца (пункт 2.1 Договора).
Порядок сдачи работ определен сторонами в разделе 13 Договора «СДАЧА-ПРИЕМКА ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ». Порядок сдачи строительно-монтажных работ описан в пунктах 13.2.1 - 13.2.6 Договора.
Приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-ба), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 13.2.1 Договора).
Субподрядчик предоставляет Генподрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненный объем работ. Вместе с указанными документами Субподрядчик предоставляет копии счетов-фактур и товарных накладных на материалы и оборудование (пункт 13.2.2 Договора).
В своем отзыве Ответчик указывает, что акты выполненных работ направлены в адрес Истца письмом от 29.12.2023 № 276-исх на сумму 35 212 382,60 руб. Кроме того, письмом от 20.01.2023 № 22-дсп Ответчик направил исполнительную документацию.
Ссылка Ответчика на то, что документация принята без замечаний не соответствует действительности, на основании следующего:
Ответчик направлял акты выполненных работ следующими письмами:
• 07.11.2023 № 232-дсп о направлении КС-2, КС-3 - Истцом направлен мотивированный отказ от 17.11.2023 № ЦФО/54806 по причине отсутствия согласованной технической документации; не представлена исполнительная документация на выполненных объем работ.
• 29.12.2023 № 271-дсп о направлении КС-2, КС-3 - в адрес Истца не поступали;
• 29.12.2023 № 276-дсп о направлении КС-2, КС-3 - в адрес Истца не поступали;
• 23.01.2024 №№ 14-дсп, 16-дсп о направлении КС-2, КС-3 - Истцом направлен мотивированный отказ по причине отсутствия согласованной технической документации; не представлена исполнительная документация на выполненных объем работ.
Ответчик направлял экземпляры исполнительной документации письмом:
20.01.2023 № 22-дсп о передаче исполнительной документации - Истцом направлен отказ в приемке по причине существенных замечаний к документации (отсутствие актов геодезической основы; исполнительно-геодезических схем; журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ; схем расположения зданий на местности). Откорректированная исполнительная документация в адрес Истца больше не поступала.
Кроме того, выполнение работ Ответчиком производилось без полученного разрешения на строительство, а также проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Ответчик выполнял работы по собственной инициативе без проекта и без согласованной документации.
Истец не имеет возможности принять результат строительно-монтажных работ, которые выполнены не по проекту, не согласованы с заинтересованными лицами, а также в отсутствие исполнительной документации. Отсутствие необходимой документации не позволит сдать работы государственному заказчику, что исключает потребительскую ценность для Истца.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренным договором; согласования и получения положительного результата экспертизы.
Согласно пункту 5.2 Договора Ответчик обязан в срок до 30.06.2022 выполнить и сдать Истцу результаты проектно-изыскательских работ.
Состав работ по этапу «выполнение проектно-изыскательских работ» определен сторонами в разделе 23 Договора «ТРЕБОВАНИЯ К РАБОТАМ» (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.03.2023). Перечень работ приведен в таблице (приложение № 1 к пояснениям) с указанием статуса.
Письма в адрес Ответчика о ходе выполнения работ на объекте.
- от 31.01.2023 № ЦФО/3558 по вопросу предоставления документации. Подтверждает, что проект задания на проектирование и программы на проведение изысканий не поступили в адрес Истца.
- от 30.01.2023 № ЦФО/3294 о согласовании заключения по обследованию. По состоянию на дату направления письма заключение по обследованию объекта не выполнено.
- от 13.02.2023 № ЦФО/5656 по вопросу предоставления задания на проектирование.
29.05.2023 № ЦФО/23133 проведено рабочее совещание. Согласно пункту 7 протокола совещания № 23 Истец указал на необходимость Ответчику передать приобретенные материалы и оборудование - не выполнено.
- от 21.06.2023 № ЦФО/27156-дсп о замечаниях по разделу ТСО. Письмом выданы замечания к проектной документации
- от 18.08.2023 № ЦФО/37920 о вызове на производственное совещание. Протоколом рабочего совещания от 22.08.2023 № 50 Ответчику надлежит предоставить в адрес Истца результаты обследования, отчеты изысканий, обеспечить получение технических условий по выносу сетей, обеспечить разворот работ по демонтажу зданий, обеспечить разработку с согласованием проектной документации, проект производства работ.
- от 04.10.2023 № ЦФО/46086-дсп о направлении документации. Указано на необходимость устранить замечания проектной документации.
Ответчик не привел объективных доводов, препятствующих разработке проектной документации. Кроме того, Ответчик не заявлял о приостановке работ в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку в установленные Договором сроки работы выполнены не были, и стало очевидно, что Ответчик не имеет возможности выполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, стороны пришли к соглашению снизить сумму Договора до размера выданного Ответчику аванса - 48 770 939,55 руб.
Как пояснил истец, цель снижения цены Договора - оставить за Ответчиком объемы работ по разработке проектно-сметной документации, поставку закупленного оборудования и строительно-монтажные работы с обязательным предъявлением исполнительной документации на выполненный объем.
В ходе рабочих совещаний, Ответчик представлял договоры поставки, согласно которым приобретен товар на сумму 38 250 782,92 руб. Ответчиком также представлены копии договоров поставки, датированные 2022 годом. Соответственно, данный товар Ответчик приобретал до заключения дополнительного соглашения от 27.03.2023 № 2.
Вместе с тем, в разумный срок после заключения дополнительного соглашения № 2 товар на объект поставлен не был. Попытка передать товар осуществлялась единожды уже после получения одностороннего отказа от Договора - письмом от 28.11.2023 № 242-дсп о необходимости приемки оборудования. Отказ в приемке оборудования направлен Ответчику 06.02.2024 письмом № ЦФО/5559.
Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а так же, что согласования получены ответчиком не были, документация не прошла экспертизу, на данный объем работ истцом заключены замещающие сделки, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 770 939 руб. 55 коп.
Проверив представленный расчет процентов в размере 5 610 771 руб. 86 коп., суд признает его методологически и арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты в размере 5 610 771 руб. 86 коп. за период с 31.10.2023 по 22.07.2024.
При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства.
Довод Ответчика о произвольном расчет неустойки является несостоятельным, поскольку, проверив расчет неустойки, судом установлено, что расчет произведен на основании условий Договора. При подписании Договора Ответчик ознакомился со всеми условиями Договора, в том числе о размерах ответственности за нарушение условий Договора.
В части довода Ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков работ, суд приходит к выводу, что Ответчик не раскрывает какие именно обстоятельства, по его мнению, не позволили своевременно выполнить работы по Договору.
Ссылка Ответчика в отзыве на злоупотребление правом является несостоятельной, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397, реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.
Вместе с тем, в отношении требований о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 27 623 860,16 руб.; штрафа за непредставление переоформленного обеспечения возврата аванса в размере 24 385 469,78 руб.; неустойки за непредставление обеспечения исполнения обязательств по возврату авансовых платежей в размере 10 440 505,75 руб. - суд отмечает следующее.
Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, он просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при взыскании неустойки (штрафа) суд также обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, влекущие нарушение баланса интересов сторон. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В свою очередь суд, учитывая, обстоятельства дела и совокупность представленных в дело доказательств, а так же тот факт, что в данном случае нарушение условий договора ответчиком носило неденежный характер обязательства, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для истца, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки (в ее совокупности) последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, в результате чего пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 000 000 руб.
В остальной части данного требования суд отказывает.
Проверив обоснованность предъявления требования о взыскании штрафа, судом установлена состоятельность данного требования, вместе с тем, с учетом требований истца о взыскании неустойки, суд считает возможным также удовлетворить заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру требований и взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 руб.
В остальной части данного требования суд отказывает.
В отношении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Пунктом 4.21 Договора стороны согласовали условие о коммерческом кредитовании по правилам ст. 823 ГК РФ. Коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, которую стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определить в договоре.
Подписав Договор без разногласий, не оспаривая условие Договора с момента заключения до даты его расторжения, Ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, с условием о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, а также с тем, что такое начисление является платой за пользование коммерческим кредитом.
Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом (пункт 4.21 Договора).
Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 14 398 583,92 руб. за период с 21.01.2022 по 30.10.2023 (648 дня):
14 398 583,92 х 648 * 1/300 х 16% = 4 976 150,60 руб.
Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 34 372 355,63 руб. за период с 31.05.2022 по 30.10.2023 (518 дней):
34 372 355,63 х518х 1/300 х 16% = 9 495 936,12 руб.
Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет 14 472 086,72 руб.
Рассмотрев представленный истцом расчет, суд признает его методологически и арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскивает проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 14 472 086 руб. 72 коп.
При этом суд отмечает, что условиями договора предусмотрено начисление платы за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованы по праву и размеру. Заявление о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом признано судом необоснованным, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2022 № 308-ЭС22-7004 по делу № А32-42625/2020.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 395, 421, 431, 450, 450.1, 452, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762, 823, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайства истца об отложении судебного заседания, истребовании доказательств, назначении экспертизы оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СТРОЙХИМПРОЕКТ (ОГРН: <***>) в пользу ППК «ВСК» (ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 48 770 939 руб. 55 коп., неустойку в размере 2 000 000 руб. 00 коп., коммерческий кредит в размере 14 472 086 руб. 72 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 610 771 руб. 86 коп., проценты, начиная с 23.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России действующей в соответствующие периоды, госпошлину в размере 108 228 руб. 00 коп.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные положениями действующего законодательства.
Судья К.В. Вольская