ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2026 года г. Вологда Дело № А66-4933/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2026 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и
ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная нерудная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2025 года по делу № А66-4933/2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Джиэль Оверсайз»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117105, Москва, Варшавское шоссе, дом 1, строение 6, этаж 2; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Твесрской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная нерудная компания» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; адрес: 170006, <...>, помещение V; далее – Компания) о взыскании
1 100 832 руб. 33 коп. долга по договору от 09.10.2024 № 09/10/2024/БС на оказание услуг спецтехникой (с экипажем) (далее – договор) и 320 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 15 сентября 2025 года с Компании в пользу Общества взыскано 1 100 832 руб. 33 коп., а также 58 025 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 23 975 руб. государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной
жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по перевозке, принадлежность техники истцу, наличие штата (водителей), путевые листы. Считает, что суд не исследовал первичные документы. Ссылается на то, что ее представитель не смог участвовать в судебном заседании посредством системы веб-конференции и выразить свою позицию по делу.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается в материалах дела, Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию (заявке) заказчика оказывать услуги спецтехникой с экипажем за плату на объекте заказчика (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.4 договора исполнитель каждые 10 дней предоставляет заказчику счет на оплату, прилагая к нему унифицированные формы первичной документации в оригинале – путевые листы, сменные рапорта, акт выполненных работ (услуг), справки ЭСМ-7, счета-фактуры – в оригиналах.
В соответствии с пунктом 3.6 договора стоимость услуги спецтехники устанавливается согласно приложению 1 к договору.
В силу приложения 1 к договору услуги выполняются бульдозером KOMATSU D65E-12 (регистрационный знак 77 РМ 0171), стоимость 1 машино-часа составляет 3 500 руб.
Как указывает истец, он оказал ответчику услуги по договору на общую сумму в размере 7 423 667 руб. 67 коп, которые приняты без замечаний и оплачены частично.
Истец в претензии от 10.02.2025 предложил ответчику уплатить долг и неустойку в добровольном порядке. После получения претензии ответчик частично произвел оплату оказанных истцом услуг.
Сумма задолженности по договору составила 1 100 832 руб. 33 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.
Апелляционная инстанция с решением суда в данной части соглашается.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абзацем первым статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 того же Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В рассматриваемом случае факт оказания истцом ответчику услуг на взыскиваемую сумму подтвержден подписанными сторонами электронными подписями без возражений и замечаний актами, счетами-фактурами, а также, вопреки доводам апеллянта, предъявленными истцом в суд путевыми листами.
Каждый путевой лист подписан представителем ответчика, а также заверен оттиском печати ответчика.
Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не представлены первичные документы, не подтверждается материалами дела.
При этом, как видно из дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, каких-либо возражений относительно сумм долга не заявлял, на факт отсутствия выполнения услуг по договору не ссылался, напротив, частично производил оплату оказанных услуг.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности перед истцом, как и доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании долга в заявленном размере.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что не смог участвовать в судебном заседании посредством системы веб-конференции и выразить свою позицию по делу.
Как усматривается в материалах дела, представитель Компании
ФИО2 ходатайствовала об участии в судебном заседании 11.09.2025 посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом. Однако подключение к данной системе представитель Компании не осуществил. Доказательствами того, что причиной тому явились действия суда, материалы дела не располагают, так, представитель истца смог обеспечить свое участие в судебном заседании в режиме веб-конференции.
Кроме того, судом в судебном заседании объявлен перерыв до 15.09.2025, однако представитель ответчика своим правом на участие в судебном заседании после перерыва не воспользовался.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права по обеспечению доступа участникам процесса к правосудию.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если
федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве подтверждения факта несения представительских издержек и их размера истцом представлены: договор правового абонентского обслуживания от 01.02.2021 № 1/21, заявка на оказание услуг от 10.02.2025 № 2, счет от 15.03.2021 № 23, платежные поручения от 07.03.2025 № 710, от 11.04.2025 № 1349, от 07.05.2025 № 1713.
Оценив данные документы, суд пришел к верному выводу о том, что они свидетельствуют о несении истцом в рамках данного дела судебных издержек только в сумме 240 000 руб.
Приняв во внимание количество подготовленных процессуальных документов, принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в рассмотрении дела, принятие решения в пользу истца, суд счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., сославшись на отказ в удовлетворении означенного требования в остальной части.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
В то же время решение суда подлежит изменению.
Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, изложенная в определениях от 18.10.2017 № 305-ЭС17-13612, от 22.05.2018 № 305-ЭС17-23746, исходя из которой по смыслу процессуального закона (часть 3 статьи 15 АПК РФ, части 1 и 4 статьи 170 АПК РФ) решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствия одной его части другим частям.
Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений (часть 4 названной статьи).
Так, в настоящем случае, исходя из мотивировочной части судебного акта, судом рассмотрено требование Общества об отнесении на Компанию судебных издержек в сумме 320 000 руб., однако выводы по данному требованию в резолютивной части решения отсутствуют.
Указанное разночтение в мотивировочной и резолютивной частях оспоренного решения исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ не подлежит.
В то же время нарушение норм процессуального права является в силу пункта 4 части 1 статьи 270 основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части выводами о частичном удовлетворении заявления Общества о взыскании с Компании судебных издержек.
Однако, поскольку изменение решение суда в данной части производится не по доводам апелляционной жалобы, она признана судом апелляционной инстанции необоснованной, расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на него в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября
2025 года по делу № А66-4933/2025 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацами следующего содержания:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная нерудная компания» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джиэль Оверсайз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью «Джиэль Оверсайз» отказать».
В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от
15 сентября 2025 года по делу № А66-4933/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная нерудная компания» оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи Ю.В. Селиванова
ФИО1