ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7437/2025

г. Челябинск

27 августа 2025 года

Дело № А07-15183/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2025 по делу № А07-15183/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – истец, МВД по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЛабСервис» (далее – ответчик, ООО «ИнтерЛабСервис») о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.03.2023 по 22.05.2023 за нарушение сроков поставки товара, в сумме 229 260 руб. 17 коп.

Решением суда от 03.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД по РБ обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для списания начисленной обществу «ИнтерЛабСервис» неустойки по постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783). МВД по РБ ссылается на отсутствие оснований для списания неустойки, поскольку применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не может быть квалифицирован как обстоятельство непреодолимой силы, освобождающее продавца от обязательств по договору, а является предпринимательским риском поставщика. Экспертное заключение от 28.04.2025 № 313/25 не является доказательством наступления обстоятельств непреодолимой силы, в свою очередь, сертификат о форс-мажоре, оформленный на официальном бланке ТПП России ответчиком в материалы дела не представлен. Кроме того, препятствием для списание неустойки является неисполнение заключенного с ответчиком контракта. Также МВД по РБ указывает на то обстоятельство, что суд не проверил возможность параллельного импорта, вместе с тем истец предоставил в качестве доказательств аналогичные государственные контракты, заключенные территориальными органами МВД России, что свидетельствует о практической возможности поставки в Россию реактивов под товарным знаком Applied Biosystems, Thermo Fisher Scientific.

К дате судебного заседания со стороны ООО «ИнтерЛабСервис» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ООО «ИнтерЛабСервис» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения явки стороны ответчика в судебное заседание.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении ответчик ссылается на невозможность обеспечения явки в судебное заседание, ввиду отсутствия у суда технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи и посредством системы веб-конференции.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Сама по себе неявка представителя апеллянта в судебное заседание препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является. Позиция ответчика изложена в отзыве на апелляционную жалобу; явка представителя ответчика в судебное заседание обязательной не признавалась. В ходатайстве об отложении судебного заседания не указано на намерение представить какие-либо доказательства в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны иные основания, при наличии которых рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия отклонила ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2021 между МВД по РБ (Заказчик) и ООО «ИнтерЛабСервис» (Поставщик) заключен государственный контракт № 298 на поставку расходных материалов и реактивов для ДНК лаборатории для нужд ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан под товарным знаком AppliedBiosystcms (далее - Контракт) на сумму 5 179 070,00 рублей со сроком поставки товара до 28 февраля 2023 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку расходных материалов и реактивов для ДНК лаборатории для нужд ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан (далее - товар), качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент, которого указаны в Спецификации (приложение №1 к Контракту), в срок, установленный в пункте 3.2 Контракта, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

В силу пункта 1.2. Контракта Товар является новым (не бывший в употреблении, в ремонте, не прошедшим восстановление или ремонт, не были восстановлены потребительские свойства товара), свободным от любых прав третьих лиц, укомплектованным в соответствии с требованиями нормативно- технической документации на пего и изготовлен не ранее 2022 года.

Цена Контракта составляет 5 179 070 (пять миллионов сто семьдесят девять тысяч семьдесят) рублей 00 копеек, с учетом НДС 20% - 745695 (семьсот сорок пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, с учетом НДС 10% - 64081 (шестьдесят четыре тысячи восемьдесят один) рубль 82 копейки (пункт 2.1. Контракта).

В пункте 3.2. Контракта предусмотрено, что срок поставки товара до 28 февраля 2023 года. Поставка товара осуществляется в 2023 году.

Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7.4. Контракта).

Ввиду того, что ООО «ИнтерЛабСервис» обязательства по государственному контракту не исполнялись должным образом, с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС) сформировано и размещено решение государственного заказчика от 10 мая 2023 года об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с отсутствием поставки товара. На дату принятия решения товар фактически не поставлен. Решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 22 мая 2023 года.

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение срока поставки товара, по предоставлению нового обеспечения исполнения Контракта), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

В силу пункта 6.4. Контракта Поставщик выплачивает неустойку (штраф, пени) путем перечисления в доход бюджета Российской Федерации денежных средств, на основании претензионного письма Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.6. Контракта в случае расторжения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств (в том числе по соглашению Сторон) последний в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения Контракта или подписания соглашения о расторжении Контракта уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени), определенную в соответствии с пунктом 6.3 настоящего Контракта.

Ссылаясь на то, что просрочка составила 83 календарных дней, договорная неустойка за нарушение срока поставки исчислена заказчиком в сумме 229 260 руб.

МВД по РБ направило в адрес ООО «ИнтерЛабСервис» претензионные письма (исх. № 30/1365 от 07.06.2023, № 30/1875 от 26.07.2023, № 30/2062 от 25.08.2023) с требованием оплатить неустойку.

В ответе на претензию от 25.08.2023 № 30/2062 ООО «ИнтерЛабСсрвис» (исх.№ 99/ТО/2023 от 31.08.2023) согласилось с выставлением неустойки и подписало акт сверки взаимных расчетов от 23.08.2023 № ФБ00-000234.

Поскольку в добровольном порядке ООО «ИнтерЛабСервис» не исполнило требования, изложенные в претензии, МВД по РБ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовое регулирование правоотношений определено нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункты 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 6.3.1 контракта.

Кроме того, поскольку контракт заключен по результатам закупочных процедур, ответственность за неисполнение обязательств также установлена и положениями Закона о контрактной системе.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В частности, в пункте 8 указанного постановления указано, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе, уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных разъяснений следует, что существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14, далее - Положение) обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Как следует из материалов дела, МВД по РБ и ООО «ИнтерЛабСервис» в вышеуказанном договоре поставки условия об обстоятельствах непреодолимой силы согласовали в разделе 8 соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: природных стихийных явлений (землетрясение, наводнение, пожар, тайфун), некоторых обстоятельств общественной жизни (военные действия, изменения законодательства), препятствующих надлежащему исполнению обязательств по Контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных компетентными органами, которые возникли после заключения Контракта и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

В подтверждение наступления обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в материалы дела представлены: заключение Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 28.04.2025 № 313/25 о влиянии санкций США на поставки продукции Thermo Fisher, в котором свидетельствуются обстоятельства непреодолимой силы, влияющие на исполнение обязательств ответчиком по поставке товара перед заказчиком в рамках договора поставки от 17.09.2021 № 298.

Европейским союзом, США и рядом других стран введены экономические санкции против Российской Федерации, которые оказывают существенное влияние на возможность исполнения российскими юридическими лицами целого комплекса взятых на себя обязательств по внутрироссийским сделкам. Иностранные поставщики отказывают в поставке подпадающего под санкции товара, а указанные комплектующие не производятся в России и, как правило, носят уникальный характер.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, обстоятельства форс[1]мажора выразились в прекращении Thermo Fisher Scientific Inc. продажи и производства продукции на территории Российской Федерации, в том числе в ликвидации официального представительства Thermo Fisher Scientific Inc. в России – АО «Термо ФИО1», – в связи с введением в США торгового эмбарго с 11.03.2022 (момент вступления в действие запретительных мер властей США) и по текущий момент.

Актом Бюро промышленности и безопасности Департамента торговли США (Department of commerce Bureau of Industry and Security 15 CFR Parts 738 and 746 [Docket No. 220311-0071] RIN 0694-AI78) – внесены изменения в ряд пунктов раздела 15 Свода законов Соединенных Штатов Америки «Коммерция и внешняя торговля» (https://www.ecfr.gov/current/title-15). Сформирован перечень «предметов роскоши», в котором за номером 9020004000 включены, в том числе, «инструменты и аппараты … измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские; их части и принадлежности». В отношении указанных товаров введено требование лицензии на «предметы роскоши» для России и Беларуси (новый § 746.10(a)(1)) и установлена запретительная политика выдачи указанных лицензии – «заявки на экспорт или реэкспорт или передача в пределах России или Беларуси, требующие лицензии в соответствии с новым параграфом (а)(1), будут рассмотрены в соответствии с «политикой отрицания».

Указанные экспортные правила США имеют экстерриториальный характер – согласно пп. 2 п. «а» § 734.3 Свода законов США, к объектам, подпадающим под действие указанного Акта Бюро промышленности и безопасности Департамента торговли США, относятся все товары американского происхождения, где бы они ни находились, а согласно § 734.12 любое лицо, которое соблюдает лицензию или другие требования иностранного закона или постановления, не освобождается от ответственности за соблюдение законов и постановлений США, включая указанный Акт Бюро промышленности и безопасности Департамента торговли США.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными ответчиком:

1. Уведомление официального представительства Thermo Fisher Scientific Inc. в РФ от 03.03.2022 о введенных ограничениях, 2. Акт Бюро промышленности и безопасности Департамента торговли США (Department of commerce Bureau of Industry and Security 15 CFR Parts 738 and 746 [Docket No. 220311-0071] RIN 0694-AI78) (вступил в силу 11.03.2022);

3. Официальные пресс-релизы на сайте Thermo Fisher Scientific о приостановке работы на территории РФ и об окончательном прекращении работы на территории РФ;

4. Уведомление официального представительства Thermo Fisher Scientific Inc. в РФ от 27.06.2022 о прекращении технического обслуживания продукции;

5. Уведомление официального представительства Thermo Fisher Scientific Inc. в РФ от 11.07.2022 об отмене ранее размещенных заказов на поставку;

6. Письмо официального представителя Thermo Fisher Scientific Inc. в России АО «Термо ФИО1» от 28.02.2022 № б/н;

7. Уведомление о ликвидации от 29.11.2022 № б/н Thermo Fisher в России – АО «Термо ФИО1» и выписка из ЕГРЮЛ от 16.04.2025 в отношении АО «Термо ФИО1»;

8. Заключение Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 28.04.2025 № 313/25 о влиянии санкций США на поставки продукции Thermo Fisher;

9. Ответ Минфина России от 01.08.2022 № 24-06-08/74272 в адрес ООО «ИЛС».

10. Письма Минфина от 08.04.2022 № 24-01-09/29768; от 20.04.2022 № 03-07-11/35425;

Согласно Спецификации к Контракту продукция подлежала поставке под товарным знаком Applied Biosystems.

Правообладателем товарного знака Applied Biosystems является Эпплайд Байосистемс, ЛЛК, 180 Ойстер Пойнт Блвд., Южный Сан-Франциско, штат Калифорния 94080, Соединенные Штаты Америки (US), что подтверждается выпиской из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по товарному знаку № 794613.По открытым сведениям, в 2008 г. Applied Biosystems объединилась с Invitrogen, образовав Life Technologies, которая была приобретена Thermo Fisher Scientific в 2014 г.

Таким образом, товарный знак Applied Biosystems находится под контролем американской компании Thermo Fisher Scientific Inc. По указанным причинам, изготовитель продукции Thermo Fisher Scientific Inc. прекратил продажу и производство любой своей продукции.

При этом, требуемая к поставке продукция Applied Biosystems является принадлежностью медицинского оборудования - автоматтической станции для выделения ДНК, секвенаторов и амплификаторов Thermo Fisher Scientific Inc. по своим техническим свойствам и назначению.

Как указывает ответчик, продукция Thermo Fisher Scientific Inc. поставлялась на российский рынок индивидуально «под каждого конкретного покупателя» и фактически отсутствует в свободном обороте.

При этом ответчиком осуществлен поиск требуемой к поставке продукции: направлены запросы КП поставщикам продукции от 12.12.2022: АО «Ганза Медика», ООО «Биолика», ООО «ИмпортМедТех». Невозможность закупки требуемой продукции подтверждается ответами указанных поставщиков.

При этом поставка аналогов продукции под другими товарными знаками невозможна по техническим причинам, а также поскольку такая возможность не предусмотрена контрактом.

Приобретение товара Поставщиком задолго до срока поставки невозможно, ввиду необходимости поставки товара с установленным Контрактом остаточным сроком годности на момент поставки.

Контракт заключен 17.09.2021, а обязательства по поставке возникли только 01.01.2023-28.02.2023, тогда как обстоятельства форс-мажора возникли с 11.03.2022.

Заблаговременное приобретение товара невозможно из-за ограниченных сроков годности - согласно разделу 2 Спецификации «Характеристики товара» на весь товар предусмотрен остаточный срок годности на момент поставки от 6 до 12 месяцев. При этом, общий срок годности на непоставленную продукцию, гарантированный поставщиком на момент поставки в ООО «ИЛС» составляет от 8 до 14 месяцев. Продукция подлежала поставке по Контракту в период 01.01.2023-28.02.2023. Таким образом, продукция могла находиться в распоряжении ООО «ИЛС» не более, чем за 2 месяца (14-12 и 8-6) до начала срока поставки 01.01.2023, то есть уже в период действия форс-мажора (с 11.03.2022).

Невозможность поставки обусловлена не обычными для гражданского оборота обстоятельствами, а обострением международных отношений и введением санкционной политики, ограничивающей торговые операции, что не охватывается понятием предпринимательского риска.

К обстоятельствам непреодолимой силы относится введение политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении РФ и российских юридических лиц и иные меры ограничительного характера (Информационное письмо Минфина России от 08.04.2022 № 24-01-09/29768; Письмо Минфина России от 20.04.2022 № 03-07-11/35425).

Судом первой инстанции также верно учтен отказ УФАС во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (решение УФАС по Республике Башкортостан от 29.05.2023 № РНП02-141/23).

Факт не поставки ответчиком товара судом первой инстанции установлен, сторонами не оспаривается, равно как и обстоятельства, послужившие основанием для начисления неустойки.

Судом первой инстанции неустойка, начисленная за факт просрочки исполнения поставщиком обязательств, списана на основании Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Учитывая невозможность исполнения обязательств по спорному контракту не по воле ответчика, а вследствие установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для списания спорной суммы неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о неправомерности решения о списании неустойки основан на неверном применении норм материального права, в связи с чем отклоняются.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В соответствии с пунктом 4 Правил и пунктом 3 приказа Минфина от 12.04.2016 № 44н, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек обеспечивает сверку расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек.

По смыслу названных Правил и пункта 3 приказа Минфина от 12.04.2016 № 44н списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Между тем, истец не исполнил данной обязанности по списанию начисленной неустойки до обращения с иском в арбитражный суд. Вопреки доводам апелляционной жалобы требование о списании неустойки в связи с невозможностью исполнения контракта по причине введенных в отношении Российской Федерации санкций не обусловлено необходимостью полного исполнения контракта на основании подпункта «д» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для списания спорной суммы неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о наличие заключенных государственных контрактов с территориальными органами МВД России и возможности поставки в Россию реактивов под товарным знаком Applied Biosystems, Thermo Fisher Scientific, судебной коллегией отклоняется, поскольку к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2025 по делу № А07-15183/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин