Решение по делу № А40-204133/2024 от 20.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

20 марта 2025 года

Дело № А40-204133/24-12-1777

Резолютивная часть решения суда изготовлена 26 февраля 2025 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику: ИП ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №2503-24-1 от 25.03.2024 г. в размере 98.400 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 711, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору №2503-24-1 от 25.03.2024 г. в размере 98.400 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком не были исполнены встречные обязательства по договору.

Определением от 19.12.2024 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 19.12.2024 г. срок представлен отзыв на иск с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

От истца также поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

26.02.2025 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) (далее - Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) (далее - Истец) заключен Договор № 2503-24-1 от «25» марта 2024г. (Далее - Договор), согласно которому, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, перечень и объем которых согласовывается сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему договору.

25.03.2024 г. Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 2503-24-1 от 25.03.2024 г., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: Разработка программного обеспечения с использованием технологии UI/UZ. Стоимость одного часа работы согласована Сторонами в размере 2 400 рублей. Расчетный период оказания услуги -календарный месяц, старт работ 29.03.2024 г.

29.05.2024 г. Исполнителем, в адрес Заказчика был направлен Акт № 578 от 29.05.2024 г., исходя из которого, Исполнителем оказаны работы по разработке программного обеспечения с использованием технологии UI/UX по Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 2503-24-1 от 25.03.2024 на сумму 285 600 рублей.

Заказчиком в адрес Исполнителя было предъявлено возражение на Акт 578 от 29.05.2024 г., согласно которому Заказчик не согласился с представленной Исполнителем стоимостью работ в размере 285 600 рублей и определил стоимость выполненных работ в размере 187 200 руб., что на 98 400 руб. меньше фактической стоимости выполненных работ.

ИП ФИО1 считает возражения Заказчика на Акт 578 от 29.05.2024 г. неправомерными и необоснованными, в связи с чем полагает, что за ответчиком числиться задолженность в сумме 98.400 рублей за выполненные работы.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что исходя из предмета Договора Исполнительно обязуется оказать Заказчику услуги, перечень и объем которых согласовывается в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Договор содержит общие условия оказания услуг, порядок их оплаты, обязательства сторон и их ответственность. Конкретный перечень услуг, все итоговые положения относительно условий и сроков их выполнения, а также стоимость, стороны определяют путем заключения Дополнительных соглашений к Договору. Все обязательства сторон по оказанию конкретных видов услуг, а также по их оплате возникают после подписания соответствующего Дополнительного соглашения к Договору.

При наличии противоречий положения Дополнительных соглашений имеют приоритет надо положениями Договора.

25.03.2024 г. Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 2503-24-1 от 25.03.2024 г., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: Разработка программного обеспечения с использованием технологии UI/UZ. Стоимость одного часа работы согласована Сторонами в размере 2 400 рублей. Расчетный период оказания услуги - календарный месяц, старт работ 29.03.2024 г.

Согласно Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарный месяц - период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня.

По истечении календарного месяца Исполнителем, на основании Акта № 564 от 25.04.2024 г. был выставлен счет на оплату № 521 от 25.04.2024 г., на сумму 288 000 рублей.

Обязательства Заказчика по оплате исполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается платежным поручением № 25 от 25.04.2024 г.

Пункт 3.1. Договора указывает на то, что стоимость услуг согласовывается Сторонами до начала их оказания и определяется на основании Дополнительного соглашения.

Никаких иных, Дополнительных соглашений, кроме Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 2503- 24-1 от 25.03.2024, никаких между Сторонами не заключалось. Тем самым, Стороны не определили предмет договора, конкретные виды услуг, итоговые положения относительно условий и сроков их выполнения, а также стоимость работ.

Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК).

Таким образом, в виду отсутствия согласования Сторонами услуг, оказываемых Заказчику, согласования стоимости таких услуг, Заказчик посчитал возможным определить стоимость оказанных услуг исходя из стоимости аналогичных услуг в размере 187 200 (сто восемьдесят семь тысяч двести) рублей.

Возражения относительно Акта № 578 от 29.05.2024 г. направлены Исполнителю на адрес электронной почты Lenoc85@mail.ru. а также дополнительно заказной почтовой корреспонденцией по адресу: 300903, г. Тула, пос. Косая гора, ул. Луговая, д. 22.

Истцом не представлено какое-либо подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение к Договору, а также условия договора не содержат указание на абонентское обслуживание и необходимость ежемесячного отчисления каких-либо денежных средств без согласования дополнительного соглашения.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что услуги были оказаны в интересах и по поручению ответчика не представлено.

В связи с изложенным, факт наступления у ответчика обязательства по оплате не подтверждается представленными доказательствами, следовательно, также подлежит отклонению требование о взыскании процентов по договору.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Чадов