СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4654/2025-АК

г. Пермь

18 июля 2025 года Дело № А71-633/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии посредством видеоконференц - связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики представителей:

от заинтересованного лица: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2025, диплом,

от третьего лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.03.2025, диплом.

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:

от заявителя: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.11.2024, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Лидер-02»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 апреля 2025 года

по делу № А71-633/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной

организации «Лидер-02» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 229» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 09.01.2025 по делу № 018/06/104-1361/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Лидер-02» (далее – заявитель, ООО ЧОО «Лидер-02», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – заинтересованное лицо, Удмуртское УФАС России, УФАС по УР, антимонопольный орган) от 09.01.2025 по делу № 018/06/104-1361/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 229» (далее - третье лицо, МБДОУ «Детский сад № 229»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не применены положения Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации». Также заказчиком были нарушены нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Более того, нарушение заказчиком процедуры расторжения договора, что является безусловным основанием для отказа во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Судом также были проигнорированы нормы Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом был нарушен трехмесячный срок на рассмотрение дела. При рассмотрении дела ФАС не собраны доказательства, не дано им надлежащей правовой оценки, а, следовательно, не была дана полная и надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела. По мнению заявителя, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

08.07.2025 от МБДОУ «Детский сад № 229» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

14.07.2025 от УФАС по Удмуртской Республике поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие 14.07.2025 от ООО ЧОО «Лидер-02» возражения на отзывы на апелляционную жалобу УФАС и МБДОУ «Детский сад № 229» приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, 11.10.2024 между ООО ЧОО «Лидер-02» и МБДОУ «Детский сад №229» был заключен муниципальный контракт № 16/МЗ/2024/229 на оказание охранных услуг (далее – контракт) по результату проведения закупки у единственного поставщика на оказание услуг по физической охране (ИКЗ — 243183430086018400100100010000000000).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а Заказчики обязуются принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1.2. Контракта сроки оказания услуг: с 24.10.2024 08(час) 00 (мин) по 02.12.2024 08(час) 00 (мин) включительно (указано местное время Удмуртской Республики).

С момента начала оказания услуг Стороны подписывают Акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение № 3 к настоящему контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - Акт о снятии охраны по форме, согласованной Сторонами (приложение № 4 к настоящему контракту).

В соответствии с п. 2.1.3. контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, список работников, указанных в ч. 3 .ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее – Список).

Количество работников в Списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном Техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, Исполнитель направляет в течение 1 (одного) рабочего дня со дня принятия такого решения Заказчику уточненный Список.

В силу пункта 2.1.4. контракта исполнитель обязан по требованию Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней представить Заказчику надлежащим образом заверенные Исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498. Перечень таких документов устанавливается в Техническом задании.

Согласно п. 2.1.6 контракта исполнитель обязан разработать и утвердить по согласованию с Заказчиком для работников, указанных в Списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее, чем за 5 (пять) дней до начала оказания охранных услуг.

Согласно разделу 4 Технического задания на оказание услуг (приложение № 2 к контракту) исполнитель обязан обеспечить в отношении своих работников, осуществляющих деятельность в образовательных организациях, выполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части проведения предварительных и периодических медицинских осмотров, обязательного психиатрического освидетельствования и вакцинации, а также трудового законодательства.

Каждый работник Исполнителя (далее - сотрудник охраны) при оказании услуг на объекте охраны (посту охраны) должен:

- иметь удостоверение частного охранника, подтверждающего его правовой статус и квалификацию, а также личную карточку частного охранника, предусмотренные законом Российской Федерации от 11.03.1992 года. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в действующей редакции), и выданные в порядке, установленном нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и приказом Росгвардии Российской Федерации от 28.06.2019 года №238 «Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника»;

-иметь документ, удостоверяющий личность (в соответствии с законодательством Российской Федерации);

-личную медицинскую книжку (в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 года № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»);

- справку о прохождении психиатрического освидетельствования;

-справки о наличии (отсутствии) судимости или уголовного преследования (в соответствии с частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации);

- удостоверение о прохождении курсов по оказанию первой доврачебной помощи.

Также сотрудник охраны должен быть одетым в специальную форменную одежду (по сезону), установленного образца, позволяющую определить принадлежность к частному охранному предприятию (п. 4.4.2 контракта).

В соответствии с п.4.11 контракта к грубым нарушениям Исполнителем требований к оказанию услуг, предусмотренных настоящим Техническим заданием, относятся:

-отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника и (или) личной карточки частного охранника;

-отсутствие у сотрудника охраны специальной форменной одежды (по сезону) либо ношение сотрудником охраны специальной форменной одежды без личной карточки частного охранника, либо ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой или необеспечение чистого и аккуратного ношения специальной форменной одежды или ношение специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения;

-отсутствие у сотрудника охраны мобильной группы разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему;

-выставление Исполнителем сотрудника на охрану объекта, без согласования с Заказчиком (администрацией объекта охраны), не прошедшего вводного инструктажа по охране труда и технике безопасности проведенного представителем Заказчика;

Заказчик обеспечивает проведение вводного инструктажа по охране труда и технике безопасности с сотрудниками Исполнителя.

В соответствии с разделом 5 Технического задания на оказание услуг (приложение № 2 к контракту), в котором установлен порядок оказания услуг: до приема объекта под физическую охрану исполнитель должен: подготовить и согласовать с руководителем образовательной организации должностную инструкции частного охранника на объект охраны в соответствии с требованиями Приказа ФИО4 от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объект охраны»; ознакомить сотрудников с условиями работы и особенностями охраны под роспись, согласовать взаимодействие сотрудников охраны с должностными лицами заказчика, ответственными за взаимодействие с исполнителем по вопросам охраны объекта; утвердить график несения службы на объекте охраны и согласовать его с Заказчиком.

Как следует из предоставленных доказательств, в порядке, предусмотренном п. 2.1.3. контракта в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения (по 14.10.2024 включительно) исполнитель не предоставил заказчику список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, список работников, указанных в ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к настоящему контракту).

21.10.2024 исполнитель направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил о проведении обследования объекта охраны, запросил документы объекта охраны.

22.10.2024 заказчиком составлен акт выявленных нарушений № 1 о непредоставлении исполнителем списка работников.

24.10.2024, 25.10.2024, 27.10.2024, 28.10.2024, 29.10.2024, 30.10.2024, 31.10.2024, 02.11.2024, 04.11.2024, 05.11.2024, 05.11.2024, 06.11.2024, 07.11.2024, 08.11.2024, 08.11.2024, 11.11.2024, 12.11.2024, 13.11.2024, 14.11.2024, 15.11.2024, 16.11.2024, 17.11.2024, 18.11.2024, 19.11.2024, 20.11.2024, 21.11.2024, 22.11.2024 25.11.2024, 26.11.2024, 27.11.2024, 29.11.2024 заказчиком составлены акты выявленных нарушений, согласно которым сотрудники охраны в указанные дни на дежурство не заступили. Акты были направлены заказчиком в адрес исполнителя посредством почтовой связи 24.10.2024, 05.11.2024, 12.11.2024, 18.11.2024, 09.12.2024, 29.11.2024.

23.10.2024 исполнитель посредством почтовой связи направил в адрес заказчика документы, предусмотренные пунктом 2.1.3 контракта.

24.10.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе, направил исполнителю посредством электронной почты, а также посредством почтовой связи. Регламентированная дата вступления решения в силу - 04.11.2024.

25.10.2024 исполнитель посредством почтовой связи направил в адрес заказчика:

- письмо от 24.10.2024, согласно которому 24.10.2024 охранник ФИО5 24.10.2024 прибыл на объект 07:38 по местному времени, однако необоснованно не был допущен заказчиком к выполнению обязанностей;

- график дежурств, акты присутствия охранников от 24.10.2024 № 1, от 24.10.2024 № 2, от 24.10.2024 № 5, от 25.10.2024 № 6, № 7.

29.10.2024 исполнитель посредством почтовой связи направил в адрес заказчика акт присутствия охранника от 26.10.2024 № 11, служебную записку охранника ФИО6

05.11.2024 исполнитель посредством почтовой связи направил в адрес заказчика акты о недопуске охранников от 03.11.2024 № 26, от 04.11.2024 № 26.10.2024.

10.11.2024 исполнитель посредством почтовой связи направил в адрес заказчика письмо от 01.11.2024 о недопуске заказчиком исполнителя к выполнению контракта.

В связи с существенными нарушениями условий исполнения контракта заказчик МБДОУ «Детский сад №229» 17.12.2024 обратилось в УФАС по УР с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

14.01.2024 УФАС по УР по делу №018/06/104-1361/2024 вынесено решение о включении сведений в отношении ООО ЧОО «Лидер-02» в реестр недобросовестных участников аукциона сроком на 2 года.

Несогласие заявителя с вынесенным решением УФАС по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В силу положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, следует, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

С учетом изложенного, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в РНП по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Таким образом, основанием для включения в РНП является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Согласно части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая решение о включении сведений об ООО ЧОО «Лидер-02» в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества, выразившихся в неоднократном нарушении условий контракта; в не совершении им в срок, установленный Законом о контрактной системе, действий, направленных на устранение выявленных нарушений, не приступив к исполнению договора 11.10.2024, а также учел факт оказания охранных услуг в социально-значимой организации, возникновением угрозы жизни и безопасности детей, работников детского сада, в связи с существенным нарушением условий контракта.

В соответствии с п. 2.1.3. контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, список работников, указанных в ч. 3 .ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к настоящему контракту).

В силу пункта 2.1.4. контракта исполнитель обязан по требованию заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней представить заказчику надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1., частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «ж» пункта 12 и подпунктом «б» пункта 13 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498. В соответствии с разделом 5 Технического задания на оказание услуг (приложение № 2 к контракту), в котором установлен порядок оказания услуг: до приема объекта под физическую охрану исполнитель должен: подготовить и согласовать с руководителем образовательной организации должностную инструкции частного охранника на объект охраны в соответствии с требованиями Приказа ФИО4 от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объект охраны»; ознакомить сотрудников с условиями работы и особенностями охраны под роспись, согласовать взаимодействие сотрудников охраны с должностными лицами заказчика, ответственными за взаимодействие с исполнителем по вопросам охраны объекта; утвердить график несения службы на объекте охраны и согласовать его с заказчиком.

Из материалов дела следует, что обязанность, предусмотренная п. 2.1.3 контракта, ООО ЧОО «Лидер-02» не исполнена.

МБДОУ «Детский сад № 229» в адрес ООО ЧОО «Лидер-02» направлено письмо № 50/24 от 21.10.2024 о предоставлении списка работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием.

23.10.2024 согласно описи почтового отправления исполнителем в адрес заказчика были направлены следующие документы: сопроводительное письмо о направлении копий документов, указанных в п. 2.1.3 и Техническом задании к контракту; копии удостоверений частного охранника в количестве 6 штук; копии личных медицинских книжек охранников в количестве 1 шт.; личные карточки охранников в количестве 6 шт.; копии удостоверений о прохождении курсов по оказанию первой доврачебной помощи в количестве 6 шт.; копии медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника в количестве 6 шт.; копии справок о наличии (отсутствии) судимости или уголовного преследования в количестве 6 шт.; список ответственных (контактных) лиц от ООО ЧОО «Лидер-02» в количестве 1 шт.; приказ о закреплении охранников за объектом МБДОУ «Детский сад № 229» в количестве 2 шт.

Фактически данное письмо было получено заказчиком по почте только 30.10.2024 при сроке начала оказания услуг 24.10.2024.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно приказу о закреплении охранников ООО ЧОО «Лидер-02» в целях выполнения договорных обязательств по физической охране объекта МБДОУ «Детский сад № 229» за данным объектом закреплены следующие охранники: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, то есть всего 8 человек. Однако, личная медицинская книжка была предоставлена в количестве 1 штуки, остальные документы на 6 охранников.

Также в материалы дела представлены документы только по 6 охранникам (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13). Документы на ФИО7, ФИО8 отсутствуют. При этом в отношении остальных 6 охранников также предоставлены не все предусмотренные Техническим заданием к контракту документы.

Кроме того, письмо с документами было получено МБДОУ «Детский сад № 229» 30.10.2024, что подтверждается сведениями с сайта «Почты России» по отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 44312488128010.

Ссылки заявителя на то, что ранее документы были направлены в адрес заказчика посредством электронного документооборота, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку из приложенных обществом скриншотов следует, что в адрес МБДОУ «Детский сад № 229» были направлены 22.10.2024 акт обследования объекта и 23.10.2024 акт приема под охрану. Иных документов, в том числе предусмотренных п. 2.1.3 контракта, по электронной почте не направлялось.

Таким образом, на момент начала оказания охранных услуг у заказчика отсутствовали необходимые документы на сотрудников охраны.

Кроме того, судом также правомерно отмечено, что приказ о закреплении охранников за объектом направлен через систему электронного документооборота 24.10.2024 в 09:06 (МСК), т.е. в 10:06 местного времени, график дежурств охранников на объекте направлен посредством почтовой связи 25.10.2024, также уже после того как, общество должно было приступить к выполнению услуг охраны.

Таким образом, нарушение заявителем п. 2.1.3, 2.1.4 контракта, подтверждено материалами дела.

Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение п. 2.1.6 контракта должностная инструкция частного охранника на объекте ООО ЧОО «Лидер-02» в адрес МБДОУ «Детский сад № 229» была направлена посредством системы электронного документооборота СБИС только 23.10.2024, при установленном сроке ее направления по условиям контракта не позднее чем за 5 дней до начала оказания услуг.

По условиям контракта с 24.10.2024 ООО ЧОО «Лидер-02» должно было приступить к исполнению охранных услуг непосредственно на объекте заказчика МБДОУ «Детский сад № 229» - 1 сотрудник охраны на посту ежедневно круглосуточно.

По утверждению заявителя, 24.10.2024 в 07.38 час. на объект охраны прибыл охранник ФИО14, который, однако, не был допущен к исполнению контракта.

Вместе с тем, третьим лицом в материалы дела были предоставлены видеозаписи с камер видеонаблюдения на объекте, как внутри здания (обзор поста охраны), так и с внешнего периметра (вход в детский сад), из которых установлено, что в указанное время 24.10.2024 сотрудники ООО ЧОО «Лидер-02» на объект охраны не выходили.

Согласно пояснениям заявителя охранник ФИО14 прибыл на объект охраны 24.10.2024 в 07.38 мин., однако из представленной видеозаписи со стороны ворот и калитки в детский сад при просмотре судом установлено, что в указанные дату и время на территорию детского сада заходили только родители с детьми. Также не наблюдается прибытие сотрудника охраны и в иное время 24.10.2024.

Таким образом, обществом не были предоставлены заказчику предусмотренные контрактом документы, а также не исполнена обязанность приступить к охране объекта с 24.10.2024.

При этом, третьим лицом не оспаривается, что 25.10.2024 (а не 24.10.2024) на объекте охраны действительно появился мужчина, который представился охранником ООО ЧОО «Лидер-02», однако он не имел при себе удостоверения частного охранника, на нем отсутствовала специальная форменная одежда (по сезону), установленного образца, позволяющая определить принадлежность к частному охранному предприятию. Поскольку идентифицировать указанное лицо именно как сотрудника охраны ООО ЧОО «Лидер-02», действующего в рамках исполнения контракта от 11.10.2024, было невозможно, данный мужчина не был допущен к охране объекта детского сада.

Более того, на 24.10.2024 в 07.38 час. у заказчика отсутствовал документы на охранников, а именно список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к настоящему контракту), надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1., частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «ж» пункта 12 и подпунктом «б» пункта 13 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что появление сотрудника охраны (если он таковым являлся) без удостоверения частного охранника и форменной одежды является нарушением раздела 4 Технического задания к контракту, согласно которому каждый работник Исполнителя (далее - сотрудник охраны) при оказании услуг на объекте охраны (посту охраны) должен: иметь удостоверение частного охранника, личную карточку частного охранника, личную медицинскую книжку, справку о прохождении психиатрического освидетельствования, справку о наличии (отсутствии) судимости или уголовного преследования (в соответствии с частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации), удостоверение о прохождении курсов по оказанию первой доврачебной помощи; также сотрудник охраны должен быть одетым в специальную форменную одежду (по сезону), установленного образца, позволяющую определить принадлежность к частному охранному предприятию (п. 4.4.2 контракта).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно указано, что из документов на охранников, представленных заявителем, установлено, что личная карточка охранника ООО ЧОО «Лидер-02» ФИО6 (а не М.Н., как указывал заявитель) получена только 19.11.2024, следовательно, ссылка заявителя жалобы на то, что на 24.10.2024 у ФИО6 имелось удостоверение частного охранника опровергается материалами дела.

Доводы заявителя о необоснованном недопуске заказчиком 24.10.2024 сотрудника охраны на объект охраны правомерно признаны судом необоснованными, поскольку, указанный сотрудник не соответствовал требованиям технического задания к контракту, а также его невозможно было идентифицировать именно как охранника ООО ЧОО «Лидер-02».

Таким образом, в установленный контрактом срок исполнитель не приступил к исполнению обязанностей по контракту и выполнении требований о предоставлении сведений и документов, предусмотренных п. п. 2.1.3, 2.1.4 контракта, необходимых для заказчика и непосредственного выполнения услуг по охране объекте, не были исполнены, что и послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Факт получения заявителем решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждается письмом ООО ЧОО «Лидер02» от 24.10.2024 № 19/иск, согласно которому общество ссылается на то, что все документы, предусмотренные контрактом, были предоставлены им своевременно, объект был исследован исполнителем в присутствии заказчика, списки сотрудников и служебные документы сотрудников были переданы заказчику представителем исполнителя лично в руки, а также почтой РФ, 24.10.2024 охранник ФИО14 прибыл на объект охраны в 07.38 час., который не был допущен руководством заказчика к посту охраны без обоснования причин (л.д. 60).

Вместе с тем, указанные в письме обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя доводы заявителя о том, что МБДОУ «Детский сад № 229» должно было отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и не направлять обращение в УФАС по УР для включения сведений об ООО ЧОО «Лидер-02» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку обществом в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта были предприняты действия по устранению нарушений контракта суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно документам, представленным заявителем, в том числе графику дежурств на октябрь 2024г. на объекте МБДОУ «Детский сад № 229» должны были работать 2 охранника – ФИО6 и ФИО13 При этом, как указано ранее, личная карточка охранника ООО ЧОО «Лидер-02» получена ФИО6 только 19.11.2024, соответственно, ранее этой даты документ не мог быть предоставлен заказчику, что свидетельствует о нарушении условий п. 2.1.3, контракта, п. 4.4.2 Технического задания к контракту.

Доказательств того, что на охранника ФИО6 обществом заказчику были предоставлены все предусмотренные условиями контракта документы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства предоставления заказчику документов на закрепленных за спорным объектом охранников ФИО7, ФИО8, а также недостающих документов на остальных сотрудников: ФИО9, ФИО10, ФИО11

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом существенных условий контракта, не исполнения обществом обязательств по контракту в целом, не осуществления охранных услуг на объекте, что обоснованно послужило основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на исполнение Контракта, заключенного между обществом и учреждением, реального намерения исполнить контракт, материалы дела не содержат и антимонопольному органу в рамках рассмотрения заявления заказчика обществом не представлялось.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по контракту по объективным причинам, в материалы дела не представлено, как и доказательств устранения нарушений в десятидневный срок с момента вынесения решения заказчика об одностороннем отказе от договора.

Доводы заявителя об исполнении других государственных контрактов судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о намерении заявителя исполнить контракт, заключенный с МБДОУ «Детский сад № 229».

Более того, письмом от 24.10.2024 ООО ЧОО «Лидер-02» предлагало МБДОУ «Детский сад № 229» подписать дополнительное соглашение о расторжении контракта по согласию сторон, что свидетельствует об утрате обществом интереса к сохранению договорных отношений, отказе от исполнения взятых на себя обязательств.

Вышеизложенное свидетельствуют об отсутствии у общества реального намерения исполнить заключенный контракт, о бездействии в виде непринятия им всех возможных и зависящих от него мер, направленных на исполнение контракта, что указывает на недобросовестное поведение общества, противоречащее требованиям Закона о контрактной системе.

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем закупки. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Являясь профессиональным участником рынка охранных услуг, ООО ЧОО «Лидер-02» понимало и осознавало необходимость заблаговременного совершения действий, направленных на исполнение контракта. Участник закупки, реально заинтересованный в исполнении заключенного контракта, предпринимает все необходимые меры к своевременному исполнению своих обязательств по контракту, чего из обстоятельств настоящего дела не следует.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчик препятствовал ему в исполнении условий контракта, не допуская на объект охраны сотрудников ООО ЧОО «Лидер-02» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку представленные документы в подтверждение заявленного довода (акты о присутствии охранников, акты о недопуске охранников, служебная записка ФИО6), составлены обществом в одностороннем порядке и подписаны исключительно сотрудниками ООО ЧОО «Лидер-02».

Судом также обоснованно отклонены ссылки общества на копии рапортов сотрудников МВД, поскольку сам по себе факт обращения в полицию не свидетельствует о наличии в действиях какого-либо лица признаков правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений о ООО ЧОО «Лидер-02» в реестр недобросовестных поставщиков и признал оспариваемое решение Удмуртского УФАС России от 09.01.2025 по делу № 018/06/104-1361/2024 законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что МБДОУ «Детский сад №229» обратилось в УФАС по УР с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков с нарушением срока.

Вместе с тем, данное нарушение не является нарушением установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе и основанием для принятия органом контроля в силу требований п. 15 Правил № 1078 решения об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе).

Суд первой инстанции также верно указал, что само по себе нарушение сроков, установленных в статье 104 Закона о контрактной системе, не может служить основанием для невключения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку названный срок не является пресекательным, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 № 310-КГ16-5426.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А55-5022/2024 апелляционным судом отклоняется, поскольку основано на иных обстоятельствах рассмотренного спора.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ост. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относят на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2025 года по делу № А71-633/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев