ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-5873/2025
г. Москва Дело № А40-191200/24
25 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким
рассмотрев апелляционную жалобу
ГБУЗ "ГКБ № 67 ИМ.Л. А. Ворохобова ДЗМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2025 года по делу № А40- 191200/24,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ГУП "М.Прогресс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ГБУЗ "ГКБ № 67 ИМ.Л. А. Ворохобова ДЗМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ГУП "М.Прогресс" обратилось в суд с иском к ГБУЗ "ГКБ № 67 ИМ.Л. А. Ворохобова ДЗМ" о взыскании доплаты за возмещаемую электроэнергию, поставленную в январе 2023 года в размере 935 428,83 руб. по Контракту от 27.02.2023 № 162/ВОЗ-КУ/23.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, решением от 27 января 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
От истца поступил отзыв на жалобу.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено, что что каркасно-тентовые конструкции общей площадью 2 000 кв.м, поименованные как корпуса А/1 (20х60) и Б/1 (20х40), размещенные в г. Москве по адресу: ул. Саляма Адиля, д. 2/44 на з/уч с адресным ориентиром: <...> (далее -Конструкции), - находятся в собственности города Москвы и ранее были закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения.
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.12.2022 № 76369 право хозяйственного ведения истца на Конструкции прекращено, тем же распоряжением Конструкции закреплены на праве оперативного управления за ответчиком. Фактически Конструкции переданы 30.12.2022.
До передачи Конструкций истец заключил с АО «Мосэнергосбыт» государственный контракт от 29.12.2022 № 98840665 на поставку электрической энергии к Конструкциям. После передачи Конструкций истец продолжил оплачивать поставляемую к Конструкциям электрическую энергию.
Контрактом от 27.02.2023 № 162/ВОЗ-КУ/23 (далее - Контракт) истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) урегулировали порядок возмещения ответчиком затрат истца на энергоснабжение. В соответствии с условиями Контракта:
- исполнитель имеет право требовать доплаты за возмещаемую электроэнергию, если возникла необходимость перерасчета её стоимости на основании данных о фактических расходах либо в связи с изменением цен и тарифов на электроэнергию по настоящему Контракту (п. 4.4.2),
- Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.07.2023, период, за который осуществляется возмещение затрат за электроэнергию: с 01.01.2023 по 30.06.2023 (п. 7.1),
- истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом обязательств Заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия Контракта) (п. 7.4 Контракта).
Уведомлением от 01.12.2023 АО «Мосэнергосбыт» сообщил о корректировке стоимости (объемов) электроэнергии, поставленной в январе 2023 года, на 935 428,83 руб. Письмом от 27.03.2024 АО «Мосэнергосбыт» дополнительно пояснило, что ранее стоимость электроэнергии, поставленной в январе и феврале 2023 года, к оплате истцу не представлялась.
Истец оплатил указанную сумму в пользу АО «Мосэнергосбыт», направил ответчику предусмотренные Контрактом документы для возмещения письмами от 25.01.2024 и от 31.05.2024, направил акт от 15.05.2024 и потребовал оплаты предусмотренного Договором возмещения письмами от 12.03.2024 от 05.04.2024.
Ответчик в письмах от 29.02.2024 и от 21.05.2024 усомнился в основаниях для возмещения и возразил на требование истца тем, что электроэнергию в спорном периоде уже уплатил. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении требований в общеисковом порядке, отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.
При этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.
Таким образом ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению не подлежало. Оснований для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства судом не установлено.
Истец заключил государственный контракт от 29.12.2022 № 98840665 на поставку электрической энергии к Конструкциям, принадлежавшим Истцу на праве хозяйственного ведения. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.12.2022 было прекращено право Истца на Конструкции с одновременным закреплением их на праве оперативного управления за Ответчиком.
Фактически Конструкции переданы 30.12.2022. После передачи Конструкций Ответчик продолжил вносить платежи за электроэнергию, поставленную к ним. Стороны урегулировали вопрос возмещения стоимости электроэнергии, заключив спорный Контракт.
Необходимость доплаты возникла после получения Истцом уведомления АО «Мосэнергосбыт» от 01.12.2023 (прил. 4 к иску) с указанием на проведенную корректировку стоимости (объема) электроэнергии в январе и феврале 2023 года.
Согласно п. 4.4.2 Контракта Истец вправе требовать доплаты от Ответчика за подобную корректировку. Истец уплатил суммы корректировки, в т.ч. спорную, и потребовал от Ответчика компенсации письмами от 12.03.2024 и от 05.04.2024 (прил. 9, 10 к иску).
Ранее ответчику были выставлены отчетные документы с ошибочно указанным периодом обслуживания с января по март 2023 года. Однако истец неоднократно сообщал ответчику о состоявшейся ошибке и представлял документы-подтверждения, в том числе разъяснение АО «Мосэнергосбыт» от 27.03.2024. Оплаченная ответчиком сумма - 1 586 984,78 руб. покрывает только стоимость ресурсов в марте 2023 года по показаниям приборов за этот месяц.
Из письма АО «Мосэнергосбыт» усматривается, что расчет спорного объема ресурсов произведен в соответствии с п. 179 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 ввиду отсутствия показаний приборов учета №№ 41026626 и 41026628, отсутствие показаний в спорный период и объясняет нулевую разность в ведомости. Доказательств передачи показаний приборов учета за спорный период ответчиком не представлено.
Ответчик не представил в суд пояснений и контррасчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, с учтем отсутствия показаний приборов учета за спорный период. Ответчик не обосновал свои разногласия по стоимости услуг по договору и не представил доказательств, что потребил электрическую энергию в меньшем объеме.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года по делу № А40- 191200/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Ким
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.