СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12347/2024-ГКу

г. Пермь

29 января 2025 года Дело № А60-47244/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года по делу № А60-47244/2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15.11.2024),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доминвест", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доминвест", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард-Д» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании 406 461 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2024 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить принять новый судебный акт, снизить размер неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность взыскания с него неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает сумму долга в 3 раза и приводит к неосновательному обогащению кредитора. Отмечает, что приведенный истцом расчет пени не соответствует заявленным им в исковом заявлении суммам, не представляется возможным определить методику для контррасчета пени, поскольку не понятны периоды просрочки. Также ответчик указывает, что о рассмотрении дела не знал, ходатайство об ознакомлении с материалами дела было заявлено лицами, которые не имеют с ответчиком каких-либо договорных отношений и соответственно обязательств, данная доверенность выдана случайной компании, соглашения на ознакомление с материалами дела и представления интересов по настоящему делу между ними не заключалось. Апеллянт просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В дополнении ответчик настаивает, что никто из представителей ответчика не знакомился с материалами дела, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе доказательства оплаты суммы основного долга.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом отклонено. Основания для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют, т.к. в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доминвест», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард-Д», (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № Р20-9/23 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 81,9 кв.м, расположенные на 1 этаже помещения, назначение: нежилое помещение (2826,5 кв.м), Подвал № Подвал, Этаж №1, Этаж № Промежуточный между 1 и 2, Этаж № 2, Этаж № 3. Кадастровый номер: 66:41:0401020:1675. Адрес: <...> строение 20, помещение 1а.

Пунктом 2.2.3 договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование помещением. Затраты на содержание помещения (коммунальные и эксплуатационные услуги) входят в арендную плату, отдельно арендатором не оплачиваются (п. 3.1. договора).

Согласно абз. 4 пункта 3.1. договора аренды установлен следующий порядок внесения арендатором арендной платы: ежемесячно на расчетный счет арендодателя авансовым платежом до «25» числа текущего месяца за следующий месяц.

Договор аренды расторгнут с 14 декабря 2023 года (последний день аренды 13.12.2023). Соглашение о расторжении и акт возврата сторонами не подписаны.

Сумма задолженности по арендной плате по договору аренды составляет 168 423 (Сто шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 39 копеек, что подтверждается актом сверки (Приложение №3).

Предусмотренный п. 3.3. договора обеспечительный платеж в размере 69 615 (Шестьдесят девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек в нарушении условий договора арендатором не перечислялся.

07 декабря 2023 года в адрес ответчика направлена претензия (досудебная) исх. № б/н по договору (Приложение № 7) с требованием оплаты задолженности по договору, а также пени за нарушение сроков внесения платежей по договору. Требования истца оставлены без удовлетворения.

19 июня 2024 года между взыскателем и должником подписано соглашение (досудебное) о погашении задолженности по договору аренды (далее -соглашение) (Приложение № 9).

В соответствии с п. 2 соглашения должник подтверждает сумму задолженности перед взыскателем в размере 406 461 (Четыреста шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 78 копеек. Стороны пришли к соглашению, что должник в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания соглашения оплачивает задолженность в общей сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей (п. 3 и п. 4 соглашения). В случае допущения просрочки оплаты, более чем на 5 (Пять) рабочих дней, взыскатель имеет право обратиться в суд о взыскании задолженности в полном объеме, то есть с взысканием пени за просрочку оплат по договору и их начисление до фактического исполнения решения суда (п. 5 соглашения).

По состоянию на дату направления настоящего искового заявления, должник оплату по соглашению не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, правомерности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 406 461 рубль 78 копеек, в том числе задолженность по оплате арендной платы по договору в сумме 168 423 рубля 39 копеек; пени за просрочку арендной платы по договору в сумме 168 423 рубля 39 копеек с продолжением начисления, начиная с 27.06.2024 по день фактического исполнения решения суда, пени за просрочку оплаты обеспечительного платежа по договору в сумме 69 615 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование на условиях договора аренды нежилого помещения, расторжения указанного договора, урегулирования сторонами взаимных претензий путем подписания соглашения, которым определен размер долга, порядок погашения и правовые последствия неисполнения соглашения ответчиком.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив обстоятельства заключения сторонами договора аренды, соглашения о погашении задолженности по договору аренды, в соответствии с которым сторонами достигнуто соглашение о размере долга, порядке и условиях его погашения, неисполнения ответчиком указанного соглашения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность и неустойку в заявленном размере.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняется.

Во-первых, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ответчик об уменьшении неустойки не заявлял.

Во-вторых, согласно п. 3 ст. 1 ГК Ф при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки судом учтено то обстоятельство, что размер долга подтвержден ответчиком путем подписания соглашения (досудебное) о погашении задолженности по договору аренды, акта сверки, расчета пени (приложение № 2 к соглашению), оспаривание ответчиком признанного долга по мотивам несоразмерности неустойки и неясности расчета не отвечает принципу добросовестности при реализации гражданских прав, что исключает удовлетворение заявления о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела было заявлено неуполномоченными лицами, признаны необоснованными.

В силу ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи (ч. 6 ст. 61 АПК РФ).

Судом установлено, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа подано 08.10.2024 представителем ответчика ФИО2, в качестве доказательства наличия полномочий представлена доверенность от 07.10.2024 № 07/10/2024-1000, доверенность выдана сроком на 1 год, сведений об отзыве указанной доверенности в материалах дела не имеется.

Как указано в ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия своевременно была размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копия определения о принятии искового заявления направлена судом первой инстанции по фактическому адресу указанному ответчиком в соглашении от 19.06.2024, ознакомление представителя ответчика с материалами дела правомерно расценено судом в качестве надлежащего извещения ответчика о судебном процессе с его участием (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Доводы апеллянта о погашении суммы долга 26.11.2024 не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку погашение произведено после вынесения резолютивной части решения, соответствующие возражения могут быть приведены ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2024 года по делу № А60-47244/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова