ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Москва А40-58702/25-113-500
22 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы
председательствующего судьи А.Г.Алексеева
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шепелевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ГНЦ ИБХ РАН (ОГРН <***>)
к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>),
о взыскании 131 070 рублей,
при участии:
от истца – ФИО2 по доверенности от 17 января 2025 г. № 4.10-30-43;
от ответчика – не явился, извещён;
УСТАНОВИЛ :
Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств в размере 131 070 рублей по договору от 31 мая 2023 г. № 23 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель).
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по текущему ремонту коридора 6-го этажа с заменой подвесного потолка и светильников в корпусе 31(3).
Как указывает истец, выполненные по Договору работы были выполнены и приняты по акту от 30 июня 2023 г.
В ходе проверки, проведённой учредителем Минобрнауки России в период с 9 октября 2023 г. по 13 ноября 2023 г., были выявлены нарушения, указанные в акте от 16 ноября 2023 г.:
«49. В нарушение ст. 720, 753 ГК РФ, условий договора от 31.05.2023 № 23 с ИП ФИО1 установлен факт принятия и оплаты Институтом невыполненных работ по установке 17 светильников в подвесных потолках, устройству гипсокартонной перегородки площадью 14 кв. м и её покраски при выполнении работ по текущему ремонту коридора 6-го этажа с заменой подвесного потолка и светильников в корпусе 31(3). Завышение стоимости по позициям локального сметного расчёта 8, 8.1, 9, 9.1, 10, 13, 14, 15, 18, 19 составило 131,07 тыс. руб. (КВФО 2).».
На основании изложенного, по мнению истца, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 131 070 рублей.
Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.
Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.
Заказчик при приёмке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. по делу А40-204150/14; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. по делу А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. по делу А40-41039/16).
Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.
Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.
Организация, выявила «нарушения» в Договоре после завершения договорных отношений между сторонами. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, как происходила проверка работ, каковы были основания проверки при условии подписания сторонами Договора документов о его надлежащем исполнении. Указанная организация не являлась стороной Договора и её полномочия по проведению последующей проверки не усматриваются из материалов дела.
Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не может являться надлежащим доказательством по делу. Согласно статье 308 Гражданского кодекса обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.
Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Контракту не содержится.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.
Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.
Выводы суда по настоящему делу основаны на сформированной правоприменительной практике по аналогичным делам, в том числе бывшим предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, а именно:
А40-276127/18-113-2307, А40-298799/18-113-2497, А40-14502/19-113-136,
А40-22776/19-113-208, А40-55821/19-113-456, А40-64953/18-113-491,
А40-83481/18-113-599, А40-226463/19-113-1884, А40-245561/19-113-2026,
А40-288643/19-113-2308, А40-336849/19-113-2682, А40-31393/20-113-224,
А40-23778/21-113-166, А40-47432/20-113-350, А40-165127/20-113-1241,
А40-61346/21-113-426, А40-24521/21-113-169, А40-216064/20-113-1595,
А40-151322/20-113-1147, А40-163553/20-113-1243, А40-107279/20-113-823,
А40-180575/21-113-1313.
В порядке проверки доводов сторон, судом в судебном заседании 16 декабря был допрошен свидетель ФИО3 – лицо подписавший акт от 30 июня 2023 г. о приёмке выполненных работ по Договору.
Свидетель пояснил, что все указанные в акте проверки работы были выполнены подрядчиком, однако самим заказчиком впоследствии были даны указания подрядчику о частичном демонтаже установленных светильников.
Демонтированные светильники приняты на склад заказчика, в подтверждение чего представлены документы об оприходовании ТМЦ.
В отношении подвесных потолков и перегородки свидетель также указал, что работы были выполнены, однако самим заказчиком впоследствии были даны указания подрядчику о демонтаже гипсокартонных конструкций в связи с изменением концепции помещения.
Показания свидетеля подтверждаются служебными записками должностных лиц истца о необходимости демонтаже установленных конструкций.
Таким образом, судом установлено, что факт полного выполнения подрядчиком работ по Договору подтверждён материалами дела, что исключает удовлетворение заявленных в иске требований.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 432, 704, 711, 720 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ :
1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.Г.Алексеев