Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-80/2023 25.12.2023

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 20.12.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А. (до перерыва), секретарем с/з Туровой А.Ю. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОУП «Мурманскводоканал» (ОГРН <***>, <...>) к Администрации муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (<...>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 17.01.2023 № 01-96 (до перерыва, участие посредством сервиса «Онлайн-заседание»)

установил:

ГОУП «Мурманскводоканал» (далее – истец) обратилось в Оленегорский городской суд Мурманской области с иском к наследникам умершего ФИО2 о взыскании основного долга по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.08.2019 по 31.05.2022 в сумме 15 257,68 руб. оказанных в жилой пустующей <...> на основании фактического потребления коммунальных услуг и пени в сумме 2 494,10 руб. за неуказанный и неустановленный судом период начисленных на основании неустановленной судом и не указанной истцом норме права, всего 17 751,78 руб.

Протоколом судебного заседания от 18.11.2022 Оленегорский городской суд Мурманской области привлек к участию в деле в качестве ответчика Администрацию города Оленегорска, как наследника выморочного имущества, и определением от 02.12.2022 передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества отнесены к

компетенции судов общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением от 12.01.2022 иск принят судом к производству, делу присвоен № А42-80/2023.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенных в жилую квартиру услуг водоснабжения и водоотведения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором его не признал, указав на частичный пропуск истцом сроков исковой давности по основному долгу по 08.09.2019. Указал на введение моратория на взыскание неустойки с 01.04.2022, размер которой завышен и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, ходатайства истца, руководствуясь статьями 123, 156 и 159 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве и дополнительном отзыве на иск.

В судебном заседании от 19.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.12.2023. В указанную дату судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В соответствии со статьями 123, 156 и 159 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что ГОУП «Оленегорскводоканал» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к истцу.

Истец на территории города Оленегорска Мурманской области (далее – Муниципальное образование) (с учетом указанной реорганизации) наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, что не отрицается сторонами спора.

В период с 01.08.2019 по 31.05.2022 истец в границах Муниципального образования поставлял тепловую энергию в жилые, многоквартирные дома.

ФИО2 являлся собственником жилой квартиры № 2 в доме № 14 (далее – Квартира, Помещение) в Муниципальном образовании. 12.05.2013 ФИО2 умер.

Между тем, в спорной Квартире в период с 01.08.2019 по 31.05.2022 были потреблены услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 15 257,68 руб. и оплачены не были.

Объемы и стоимость потребленной в Квартире тепловой энергии определены истцом по утвержденным в Муниципальном образовании нормативам потребления и тарифам, установленным для истца. Спора между сторонами по объемам и стоимости потребленных коммунальных услуг нет.

Отсутствие оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец, с учетом уточнения иска, на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начислил пени в сумме 2 494,10 руб., с учетом отраженных сумм в лицевом счете Квартиры, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества.

Факт поставки в Многоквартирный дом, а соответственно и в Помещение, спорных коммунальных услуг истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным

(муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Доказательств выделения денежных средств и/или финансирования какого–либо структурного подразделения Администрации Муниципального образования на оплату спорных по иску коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу указанных норм права, правоприменительных подходов и обстоятельств дела надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственно Администрация и взыскание должно производится именно с неё.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, в том числе находящееся на соответствующей территории жилое помещение. Указанное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Принимая во внимание, что собственник спорной Квартиры скончался в 2013 году, наследников в отношении этого имущества не имеется, коммунальные услуги, поставленные в Квартиру подлежат взысканию с ответчика, поскольку право собственности на Квартиру со дня открытия наследства перешло к Муниципальному образованию.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Муниципальное образование как собственник муниципальных Помещений в МКД, обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов поставленных в такие Помещения.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил № 354, при расчетах между истцом и ответчиком, в отношении Помещений расположенных в МКД, должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ) по объемам пропорционально распределяемым между всеми собственниками помещений в МКД по площадям их Помещений в МКД, а в случае отсутствия ОПУ расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления.

При этом, согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Как предусмотрено пунктом 562 Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Этот порядок расчетов применяется при отсутствии индивидуального прибора учета.

Нормативы потребления коммунальных услуг холодное и горячее водоснабжение, водоотведение утверждены приказом Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 01.07.2016 № 106.

Поставленные коммунальные услуги должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг, ответчиком в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты и принимаются судом как обоснованные. Альтернативных расчетов суду не представлено.

Доказательств оплаты стоимости поставленных в Квартиру услуг водоснабжения и водоотведения за заявленный период и указанный истцом как период с 01.08.2019 по 31.05.2022 в сумме 15 257,68 руб., как в разумные сроки установленные статья 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен.

Между тем, поскольку в Оленегорский городской суд Мурманской области истец с настоящим иском обратился 08.09.2022, то установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании основного долга за период с 01.08.2019 по 08.09.2019 истцом пропущен.

Таким образом, заявление ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности суд находит правомерным и обоснованным.

Контррасчет основного долга судом проверен, признан верным, принимается.

Требования о взыскании основного долга за указанный период, с учетом применения срока исковой давности, подлежат удовлетворению в размере 14 725 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

В тоже время, требования о взыскании неустойки (пеней) в сумме 2 494,10 руб., предположительно рассчитанных истцом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В обоснование расчета неустойки истец с первоначальным иском представил выписку из лицевого счета (л.д. 25, т.1), который в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, фактически расчетом неустойки не является.

Определениями от 27.06.2023, от 19.09.2023, от 31.10.2023 суд предложил истцу представить расчет неустойки указав, в нем: период основного долга и суммы долга на которую начисляются пени, периодов начисления («с», «по»), количества дней просрочки, примененных ставок, сумм пени, итоговых сумм и т.д..

Определения суда истцом в указанной части не исполнено.

Истец в возражениях на письменные объяснения ответчика и дополнения к отзыву указал на начисление неустойки на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, а также на то, что при расчете неустойки не имеется оснований для применения моратория.

Между тем, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства выписку из лицевого счета как расчет неустойки, поскольку период начисления пени из такого «расчета» не следует, процедура расчета судом не установлена, на какие суммы основного долга рассчитаны пени не известно.

Кроме того, суд находит не состоятельным довод ответчика об отсутствии оснований учета в расчете неустойки периодов действия моратория, в частности потому, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на начисление неустоек по денежным обязательствам с 01.04.2022, в связи с чем, по основному долгу за март 2022 года, неустойка в принципе не могла быть начислена (с учетом обращения в суд в сентябре 2022 года).

Таким образом, поскольку расчет неустойки в суду не представлен, определения суда проигнорированы истцом, то суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за неустановленный судом период ее начисления.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в размере основного долга в сумме 14 725 руб. 15 коп., на основании совокупности перечисленных норм права за счет ответчика. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец при обращении в Оленегорский городской суд Мурманской области оплатил государственную пошлину в общей сумме 710 руб. 08 коп. (п/п от 01.09.2022 № 7549 и от 20.07.2022 № 6047).

С учетом того, что иск удовлетворяется частично, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33337 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (82,95%) в сумме 369 руб. 09 коп., а в остальной части остаются за истцом (340 руб. 99 коп.).

Довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины и с него она не подлежит взысканию в пользу истца, судом отклоняется, поскольку в данном случае с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы последнего, а не государственная пошлина в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 20.12.2023 судом допущена арифметическая ошибка в части распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Данная арифметическая ошибка исправлена, о чем вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 25.12.2023.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» основной долг в размере 14 725 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 355 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А.В.