891/2023-268749(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61404/2023

г. Москва Дело № А40-55102/23 28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-55102/23, принятое по иску АО "Первая грузовая компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.08.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 756 571 руб. 45 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 310, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71 110, 123, 156, 167-171, 180 АПК РФ решением от 27.07.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, в сумме 550 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не учтено, что по вагонам поименованных в иске, сверхнормативный простой допущен по причинам, исключающим в соответствие с условиями договора начисление штрафов, судом не применены п. 3.5 и 5.3 договора, срок ремонта продлился по причинам опоздания давальческих запасных частей, а также в связи с согласованием способа ремонта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между акционерным обществом «Первая грузовая компания» (далее -АО «ПГК», заказчик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», подрядчик, ответчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ИДИЦВ/83/АО- ДД7В-760 от 22.11.2017г., по условиям которого согласно п. 1.1 подрядчик обязался, в том числе производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее -ВЧДЭ).

Согласно п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительны центр - филиал ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ). При передаче в ГВЦ недостоверно информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузового вагона, подрядчик обязан внести необходимые корректировки.

В силу п. 4.1.4 договора подрядчик обязан производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.5 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов. Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2, грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 40 (сорока) рублей за каждый час просрочки.

ВЧДЭ Лиски, Кочетовка, Казинка и Стойленская ОАО «РЖД», расположенными территориально на Юго-Восточной железной дороге, в декабре 2021 года в соответствии с условиями договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017г. были выполнены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) 294-х грузовых вагонов собственности/аренды АО «ПГК» с нарушением срока проведения ремонта установленного п. 3.5 договора.

Таким образом, сумма начисленного штрафа за сверхнормативный простой в декабре 2021 года составила 1 004 059 руб. 33 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения ТР-2 грузовых вагонов, а также в целях соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования гражданско-правового спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п.п. 7.1 и 7.2 договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017г., АО «ПГК» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию № ИД/ПР/ФРст-744/22 от 31.08.2022 г. с требованием с возмещении штрафа, связанного с нарушением сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В ответе на претензию № ИСХ-1120/ЮВ ДИЗЭК от 10.10.2022г. ОАО «РЖД» сообщило, что вышеуказанная претензия подлежит частичному удовлетворению на сумму 188 895 руб. 87 коп., а в остальной части не признает по основаниям, указанным в контррасчете на претензию.

22.11.2022 г. ОАО «РЖД» перечислило на расчетный счет АО «ПГК» денежные средства в сумме 188 895 руб. 87 коп., сумма неоплаченного штрафа по претензии № ИД/ПР/ФРст-744/22 от 31.08.2022г. составляет 756 571 руб. 45 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ). По условиям договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. (п. 3.5 продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов. Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за суткам прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДС производящего ТР-2. Согласно представленным документам в материалы дела, факт нахождения вагонов в ремонте сверхнормативного срока подтверждается актами о выполненных работах по договору, железнодорожными накладными, уведомлениями ВУ- 36 о выпуске вагона из ремонта. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, остальные доводы отзыва отклонены как необоснованные.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод жалобы о необоснованности взыскания штрафа по части вагонов в сумме 397 046 руб. ввиду отсутствия в АБД ПВ ГВЦ сведений о признаке права собственности/аренды АО «ПГК» на данные вагоны, не состоятельный.

Заявляя указанный довод, ответчик ссылается на то, что в отношении указанных вагонов АО «ПГК» не выполнило обязанность по регистрации признака аренды и поэтому данные вагоны не могли быть предметом договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В760 от 22.11.2017 г., ремонт вагонов выполнялся в рамках разовых отношений по ремонту после установления лица, выразившего желание на осуществление их ремонта и принявшего на себя обязательства по оплате выполненных работ.

В подтверждение обоснованности заявленного довода ОАО «РЖД» в материалы дела были предоставлены справки из ГВЦ на вагоны формы 2612.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ремонт всех спорных вагонов выполнялся ВЧДЭ ОАО «РЖД» не в рамках разовых отношений, как утверждает ответчик, а в рамках заключенного между сторонами договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г.

Все акты о выполненных работах (оказанных услугах) подписаны представителями ответчика без каких-либо замечаний и комментариев относительно отсутствия в системе АБД ПВ признака собственности/аренды вагонов у АО «ПГК».

При этом сами по себе ссылки ответчика на данные справок 2612 из ГВЦ ОАО «РЖД» правильно не были приняты судом, поскольку в указанных справках содержится лишь информация о собственнике вагона, а согласно условиям договора вагоны, по которым должны производиться работы по текущему ремонту, могут быть не только собственностью истца, но и принадлежать последнему на праве аренды или ином законном основании.

Ответчик принимал вагоны в текущий ремонт без возражений относительно того, на каком законном праве данные вагоны принадлежат истцу, и, более того, как подтверждено материалами дела, произвел их ремонт в соответствии с условиями конкретного договора№ ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г.

Доказательств того, что сверхнормативный простой вагонов в ремонте произошел именно в связи с ожиданием информации о принадлежности вагонов, равно как и доказательства того, что с момента поступления вагонов в ремонт, ответчиком в адрес истца или третьих лиц направлялись какие-либо уведомления или запросы о статусе права собственности вагонов, ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании выше изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчиком также должны были соблюдаться установленные договором № ТОР- ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. сроки выполнения ремонтных работ. Однако ответчиком данные требования выполнены не были.

Довод жалобы о необоснованности взыскания штрафа по части вагонов в сумме 628 172 руб. 80 коп. ввиду того, что простой данных вагонов был связан с предоставлением заказчиком подрядчику давальческих запасных частей (колёсных пар), отсутствовавших у подрядчика не состоятельный.

Согласно подп. 4.1.7 п. 4.1 договора подрядчик обязуется в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона и при отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей, указанных в подп. 1.2.2 настоящего договора (в том числе эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа и т.д.), уведомить заказчика о необходимости их предоставления для проведения ТР-2 грузового вагона.

В свою очередь заказчик в силу подп. 4.3.7 п. 4.3 договора обязуется предоставлять подрядчику по его запросу запасные части в соответствии с подп. 1.2.2 и п. 3.7 настоящего договора, в сроки, установленные п. 3.7 настоящего договора.

Из анализа вышеуказанных условий договора с учётом применения положений ст. 65 АПК РФ и ст.ст. 401, 716 ГК РФ следует, что для освобождения от ответственности за нарушение срока ремонта вагонов по причине отсутствия давальческих запасных частей подрядчику (ответчику) необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

-Факт отсутствия соответствующих запасных частей на соответствующих пунктах технического обслуживания и ремонта вагонов (ПТОР) на дату начала ремонта вагона;

-Факт направления уведомления об отсутствии запасных частей в адрес заказчика (истца) в соответствии с подп. 4.1.7 договора, т.е. в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона;

-Факт передачи истцом запасных частей для ремонта конкретного вагона (в ответ на соответствующее уведомление заказчика).

Сам по себе факт проведения текущего отцепочного ремонта вагонов ответчиком с использованием предоставленных истцом деталей не увеличивает согласованную в п. 3.5 договора продолжительность нахождения вагонов в ТР-2. Ответчик может быть освобожден от ответственности за нарушение данного срока только при наличии совокупности вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО «РЖД» ввиду отсутствия у него собственных запасных частей, необходимых для производства ремонта конкретных вагонов, обращалось к АО «ПГК» с запросами (уведомлениями) о необходимости предоставления необходимых запасных частей с приложением актов браковок и истец исполнял данные запросы, предоставляя ответчику запрошенные им запасные части по актам приема-передачи ТМЦ.

ОАО «РЖД» в обоснование довода об отсутствии давальческого сырья представило в материалы дела: уведомления о постановке вагонов ремонт ф. ВУ-23 и о принятии вагонов из ремонта ф. ВУ-36; акты браковки запасных частей; справки из ГВЦ ОАО «РЖД» ф. 2612; акты прием-передачи ТМЦ на хранение ф. МХ-1; акты возврата ТМЦ с хранения

ф. МХ-3; пересылочные ведомости; дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости; акты о выполненных работах.

Однако данные документы не являются надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающие обоснованность довода ответчика, ввиду отсутствия в материалах дела запросов подрядчика в адрес заказчика о представлении отсутствующих запасных частей с доказательствами их направления/получения истцом, равно как и доказательств непосредственного отсутствия в ВЧДЭ ОАО «РЖД» в спорный период необходимых для ремонта вагонов колесных пар.

Ответчиком не было предпринято должных мер по извещению АО «ПГК» о нехватке деталей, как того требуют условия договора и вышеизложенные положения ст. 716 ГК РФ. Иного ОАО «РЖД» в порядке ст.ст. 9, 65 АПК РФ не доказано.

Представленные истцом в дело акты сверки товарно-материальных ценностей, переданных (принятых) в переработку на сторону, на ответственное хранение формы № ФМУ-97 по ВЧДЭ Казинка ОАО «РЖД», подписанных представителями перевозчика без разногласий и скрепленными оттиском печати указанного ВЧДЭ, подтверждает тот факт, что истцом в спорный период (декабрь 201 года) на участке ТОР (текущего отцепочного ремонта) эксплуатационного вагонного депо (ВЧДЭ) Казинка был создан значительный оборотный запас колесных пар, необходимых для выполнения ответчиком ТР-2 вагонов в соответствии с условиями договора. В частности, из представленных по данному депо актов сверки товарно-материальных ценностей следует, что по состоянию на 01.12.2021 г. (то есть на начало спорного периода –декабрь 2021 года) на участках ТОР в ВЧДЭ Казинка в остатках находилось 390 шт. исправных колесных пар, по состоянию на 01.01.2022 г. (то есть на конец спорного периода) – 303 шт. исправных колесных пар.

Таким образом, в декабре 2011 года на участках ТОР в ВЧДЭ Казинка ОАО «РЖД» отсутствовал недостаток в необходимом количестве давальческого сырья (колёсных пар), истцом был создан значительный их оборотный запас, что, в свою очередь, позволяло ответчику своевременно, в согласованный договором срок выполнить работы по текущему отцепочному ремонту вагонов. Аналогичная ситуация и по другим ВЧДЭ, указанным в расчете иска.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств и условий заключенного между сторонами договора, в данном конкретном случае отсутствуют основания для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности за сверхнормативный простой указанных в п. 2.2 жалобы грузовых вагонов в порядке п. 5.3 договора.

Довод жалобы о необоснованности взыскания штрафа по 8-ми вагонам в сумме 62 780 руб. 67 коп. ввиду выполнения ремонта снятых с данных вагонов колесных пар и обратной их установкой под эти же вагоны не состоятельный.

В соответствии с абз. 3, 6 п. 3.5 договора в продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не включается период времени проведения ремонта запасной части в вагоноремонтной организации до момента ее возврата на участок проведения ТР-2 в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направлена (по требованию заказчика) в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под тот же ремонтируемый грузовой вагон (с момента получения Подрядчиком уведомления Заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части до момента прибытия отремонтированной запасной части из ремонта на участок проведения ТР-2), но не более сроков, указанных в приложении № 13 настоящего договора.

На основании абз. 2, 6 п. 5.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае необходимости проведения ремонта запасных частей - на период времени проведения ремонта запасной части до момента ее возврата на участок- проведения ТР-2, в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона направлена (по требованию заказчика) в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон (с момента получения подрядчиком Уведомления заказчика

о необходимости проведения ремонта запасной части до момента прибытия отремонтированной запасной части из ремонта на участок проведения ТР-2), но не более сроков, указанных в приложении № 13 к настоящему Договору.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что, в случае принятия заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, с последующим их возвратом под тот же ремонтируемый грузовой вагон, заказчик оплачивает все расходы в соответствии с разделом 2 настоящего договора (в том числе двойную подачу-уборку грузового вагона, двойной подъем грузового вагона).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных условий договора, основанием для признания обоснованными доводов ответчика по п. 3 отзыва требуется требование/уведомление заказчика в адрес подрядчика о проведении в вагоноремонтной организации ремонта конкретных запасных частей, снятых при проведении ТР-2 конкретного вагона, для последующей их установки под этот же вагон.

Между тем, таких требований/уведомлений истец в адрес ВЧДЭ ОАО «РЖД» не заявлял/не направлял. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что запасные части (в данном случае колесные пары), снятые с вагонов были направлены в вагоноремонтные предприятия по требованиям АО «ПГК» (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, двойная оплата за подачу-уборку и подъем указанных грузовых вагонов ответчиком истцу на основании п. 3.8 договора не выставлялась, что также свидетельствует об отсутствии решения истца о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей с последующим их возвратом под тот же ремонтируемый грузовой вагон.

Из представленных ОАО «РЖД» документов (актов браковки запасных частей, дефектных ведомостей, расчетно-дефектных ведомостей, актов приема-передачи деталей в ремонт и из ремонта) усматривается, что колесные пары с вышеуказанных вагонов передавались в вагоноремонтные предприятия самим ответчиком без согласования с истцом /без распоряжений истца, а не по договорам АО «ПГК» с вагоноремонтными предприятиями.

Довод жалобы ответчика о необоснованности взыскания штрафа по части вагонов в сумме 54 179 руб. 33 коп. ввиду необходимости согласования с заказчиком метода (способа) ремонта вагонов не состоятельный.

На основании п. 5.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2, в том числе в случае необходимости согласования с заказчиком метода (способа) ремонта - на период времени с даты отцепки грузового вагона до момента получения от заказчика уведомления о методе (способе) ремонта грузового вагона (для вагонов, не находящихся в собственности заказчика).

Однако, ссылаясь на неосведомленность о методе и способе ремонта части вагонов, ОАО «РЖД» в спорный период выполнило работы по ТР-2 данных вагонов и выставило истцу документы на оплату данных работ по всем указанным в расчете иска вагонам, что, в свою очередь, подтверждает осведомленность ответчика о способе выполнения ремонтных работ.

Однако писем (запросов), из которых было следовало, что ОАО «РЖД» был не ясен порядок выполнения в декабре 2021 года работ по ТР-2 указанных в расчете иска грузовых вагонов, ответчиком в адрес истца не направлялось.

Кроме того, исходя из буквального толкования абз. 1 п. 3.5 и абз. 2 п. 5.3 договора ответчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой на период времени с даты отцепки грузового вагона до момента получения от заказчика уведомления о методе (способе) ремонта грузового вагона, не находящегося в собственности заказчика, при условии направления соответствующего уведомления подрядчиком (ОАО «РЖД») заказчику (АО «ПГК»).

Однако в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ ответчик в материалы дела такие уведомления не предоставил.

Довод жалобы ответчика о необоснованности взыскания штрафа по 54-м вагонам в сумме 138 682 руб. ввиду проведения расследований причин их отцепки в текущий ремонт по технологическим неисправностям не состоятельный.

Согласно п.п. 1.1, 3.1 договора выполнению работ по текущему отцепочному ремонту вагонов (ТР-2) предшествует непосредственно сама отцепка вагонов в ТР-2 по кодам неисправностей согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), оформляемая Подрядчиком уведомлениями формы ВУ-23.

Отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности является основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации, в том числе акта формы ВУ-41М (подп. 3.18.1 и 3.18.4 п. 3.18 договора).

На момент отцепки и ремонта вышеуказанных 54-х вагонов действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г. (далее – Регламент от 18.03.2020 г.).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 и 2.4 Регламента от 18.03.2020 г. эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки. Приглашённые и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своём либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке. В случае имеющейся возможности демонтировать с вагона дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, узел демонтируется для проведения расследования и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта независимо от даты проведения расследования. ВЧДЭ при получении информации от владельца вагона о необходимости ожидания вагона или его узла обеспечивает его сохранность в неизменном техническом состоянии.

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений Регламента от 18.03.2020 г. следует, что ВЧДЭ ОАО «РЖД» должно приступить к расследованию причин отцепки вагона по технологической неисправности в двухсуточный срок с момента отцепки вагона, в случае надлежащего извещения заинтересованных лиц об отцепке и при условии отсутствия от них ответных сообщений (телеграмм) о выезде представителей для участия в совместном расследовании. При наличии возможности демонтировать с вагона неисправную деталь и не поступления от владельца вагона сообщений о необходимости ожидания вагона, такой вагон ремонтируется в независимости от даты расследования причин его отцепки.

Указанные сроки на направление телеграммы в адрес заинтересованных лиц (1 сутки) и на дачу ответа на телеграмму (2 суток) фактически были учтены сторонами в п. 3.5 договора при определении общей продолжительности нахождения одного грузового вагона в ТР-2 – не более 78 часов, что эквивалентно 3,25 суткам. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что согласно представленным в дело по всем вагонам расчетно-дефектным ведомостям непосредственные работы по ТР-2 вагонов выполнялись ВЧДЭ ОАО «РЖД» в течение нескольких часов одних суток, ни один из вагонов не находился на ремонтных позициях дольше одних суток.

В п. 3.5 договора стороны, основываясь на вышеприведенных требованиях Регламента от 18.03.2020 г., а также действуя в своей воле и в своем интересе (ст. 421 ГК РФ), согласовали условия, согласно которым исключили из продолжительности нахождения одного грузового вагона в ТР-2 период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ (при направлении телеграммы о вызове представителя организации,

не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения расследования), до даты составления акта-рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 (двадцати) календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23), а также при получении в течение 2х суток с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону телеграммы о прибытии представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения совместного расследования, с момента получения телеграммы до даты составления акта-рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 календарных дней с момента составления акта ВУ-23 по неисправному вагону), указав при этом, что указанное исключение применяется только при условии получения Подрядчиком от Заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали).

В данном же случае ни по одному из вагонов, по которым ответчиком заявлены возражения, АО «ПГК» не направляло в адрес ОАО «РЖД» подобных уведомлений. В нарушение требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела представлено не было.

ОАО «РЖД» в материалы дела были представлены вызывные телеграммы без доказательств фактической их отправки/получения (ст. 165.1 ГК РФ) и акты-рекламации формы ВУ-41, которые в отсутствие уведомлений АО «ПГК» о необходимости ожидания грузовых вагонов в неизменном состоянии не могут служить основаниям для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов в порядке п.п. 3.5, 5.3 договора.

Довод жалобы ответчика о необоснованности взыскания штрафа в сумме 184 348 руб. ввиду неправильности выполненного истцом расчета пени не состоятельный.

Из п.3.5. договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. следует, что истец и ответчик в рамках договорных отношений установили начало срока нахождения грузовых вагонов истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) начиная с 00 час. 00 мин. суток, следующими за сутками прибытия грузовых вагонов истца на железнодорожную станцию, проведения текущего отцепочного ремонта вагонов.

Согласование сторонами в п. 3.5. договора именно такой редакции условия о начале срока нахождения грузовых вагонов истца в ТР-2 обусловлено тем, что ответчик по настоящему делу совпадает в одном лице как подрядчик по договору, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования: ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта – переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, в продолжительность срока нахождения вагонов в ремонте, за нарушение которого ответчиком предусмотрена ответственность, включается период времени, начинающийся с момента поступления вагонов на станцию ремонта, а не с момента оформления перевозчиком непосредственной отцепки вагона в текущий ремонт.

Ответчиком доказательств того, что он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе в части обеспечения своевременной подачи вагонов на ремонтные пути, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы настоящего дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

ОАО «РЖД» ссылается на то, что истцом неверно определено время начала простоя вагонов в ремонте – до выявления неисправности и направления вагонов в ремонт.

Между тем, данное утверждение ответчика является несостоятельным и опровергается представленными в дело доказательствами.

Так, согласно представленной истцом электронной транспортной железнодорожной накладной № ЭИ105202 вагон № 28007433 прибыл со станции Вертуновская на станцию Ртищево 25.11.2021. При этом в разделе накладной «Сведения о грузе/Наименование» указано, что «вагоны железнодрожние порожние, перевозимые на своих осях, пересылаемые в ремонт или из ремонта».

То есть, на момент прибытия вагона на станцию Ртищево ответчику уже было известно, что вагон № 28007433 имеет неисправность и прибыл на указанную станцию для выполнения ремонта.

Согласно расчету иска датой начала простоя вагона № 28007433 является 26.11.2021 г., то есть следующий день после прибытия вагона в ремонт на станцию Ртищево по накладной № ЭИ105202, что соответствует условиям п. 3.5. договора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-55102/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: В.В. Валюшкина

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.