АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-86406/25-19-579
18 июня 2025 года
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 06 июня 2025 года
Мотивированное решение вынесено 18 июня 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Подгорной С.В. единолично
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании 127 847 руб. 63 коп. ущерба,
при участии: без вызова сторон
УСТАНОВИЛ
СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ 127 847 руб. 63 коп. ущерба в порядке суброгации.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 06.06.2025 года.
По телекоммуникационным связям от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.
Как усматривается из материалов дела, 23.12.2024 произошел залив имущества, расположенного по адресу: <...> д 20 к 1, кв 50, в результате которого пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы. Стоимость работ составила 127 847,63 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.
Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному в СПАО «Ингосстрах» имуществу, расположенному по адресу: <...> д 20 к 1, кв. 50 причинен в результате разгерметизации трубопровода (подводки) к прибору отопления в квартире № 60.
На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № МК389450718.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, Истец выплатил страховое возмещение в размере 127 847,63 руб.
Исходя из изложенного, у Истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к настоящему ответчику, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.
Таким образом, истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма фактического размера ущерба, составляющая 127 847,63 руб.
Руководствуясь вышеизложенным, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд считает, что требования Истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно положения п. 1 ст. 929 ГК РФ, основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая. Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Существенные условия договора страхования исключают возможность признания заявленного Истцом события страховым.
В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ условие договора страхования о страховых рисках (страховых случаях) относится к категории существенных.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В своем требовании истец ссылается на основания возмещения убытков в порядке суброгации, возникших из обязательств вследствие причинения вреда, размер которых истец определяет с учетом его фактических затрат по выплате на восстановление нарушенного состояния имущества страхователя.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).
Для наступления ответственности, установленной правилами названных статьей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.
Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.
Судом материалами настоящего дела установлено, залив произошел по причине того, что произошла авария в системе центрального отопления.
Согласно пунктам 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, границей разделяющей зоны ответственности управляющей организации и собственника жилого помещения является первое запирающее устройство на системе внутриквартирного водоснабжения.
Отнесение объектов системы центрального отопления к внутриквартирному либо к общедомовому имуществу, зависит от наличия и места расположения запирающих элементов системы центрального отопления.
Указанный вывод полностью согласуется с позицией, изложенной в постановлении ВС РФ от 22.09.2009 г. № ГКПИ09-725, где указано, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе, имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), и использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества не включаются.
Прибор отопления не является неотделимым элементом внутридомовой системы отопления, находится после запорного устройства, и соответственно, ответственность за возмещение вреда возлагается на собственников указанной квартиры, так как они не приняли мер к надлежащему содержанию жилого помещения.
В соответствии с информацией, содержащейся в Акте № б/н от 23 декабря 2024 года, затопление произошло в результате разгерметизацией трубопровода (подводки) к прибору отопления в комнате квартиры № 60, замена подводки произведена жителем самостоятельно, металл заменен на полипропилен самостоятельно вопреки проекта дома.
В соответствии с техническим паспортом дома система центрального отопления материал - черная сталь.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании вышеизложенного, факт причинения ущерба (залив квартиры по указанному адресу) именно действиями ответчика не подтвержден материалами дела.
Следовательно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и возникновением ущерба (залива квартиры).
На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению. Поскольку в удовлетворении основного искового требования судом отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 965, 1064, 1068 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований, отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
СудьяПодгорная С.В.