Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
09 июня 2025 года Дело № А76-27218/2024
Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благининой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб.329, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кровсервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Перфо» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,
при неявке в судебном заседании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Кровсервис» (далее – истец, ООО «Кровсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Перфо» (далее – ответчик, ООО ТД «Перфо») (вх. №А76-27218/2024 от 12.08.2024), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 7 894 222 руб. 52 коп. предоплаты; 182 904 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 05.08.2024; продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по дату фактического погашения задолженности.
Определением суда от 26.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Через систему «Мой арбитр» 06.11.2024 от истца поступило уточненное заявление, в котором указывает на дополнительную поставку ответчиком товара на сумму 870 175 руб. 08 коп. и просит взыскать с ответчика в пользу истца 7 024 047 руб. 44 коп. предоплаты; 540 501 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 06.11.2024; продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по дату фактического погашения задолженности. Также общество «Кровсервис» указало на возможность урегулирования спора мирным путем проведения переговоров.
Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление истца об уточнении исковых требований.
В предварительном судебном заседании 12.12.2024, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений завершил рассмотрение заявления в предварительном судебном заседании и открыл судебное заседание.
Через систему «Мой арбитр» 28.04.2025 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.
В судебном заседании 29.04.2025 суд в протокольной форме отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в связи с отсутствием необходимости привлечения судом третьего лица, которое намерено исполнять мировое соглашение.
Определением от 29.04.2025 судебное заседание отложено на 02.06.2025; сторонам предложено представить сведения о том, осуществляются ли мероприятия по мирному урегулированию спора; ответчику повторно предложено представить мотивированный отзыв с документальным, правовым обоснованием доводов возражения (при наличии); документы, подтверждающие факт поставки товара в соответствии с произведенной оплатой.
В судебном заседании 02.06.2025 объявлен перерыв до 09.06.2025.
К дате судебного заседания ходатайства об утверждении мирового соглашения, отзыва от ответчика, не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «КровСервис» по счету №1293 от 10.08.2023 на сумму 14 514 090 руб. 24 коп., выставленному ООО ТД «Перфо», осуществило предоплату на сумму 13 600 000 руб. за поставку металлоконструкций, указанных в счете (далее – Товар), что подтверждается платежными поручениями № 209 от 11.08.2023, № 211 от 15.08.2023, № 264 от 23.13.2023.
Товар был частично поставлен ответчиком на сумму 3 330 867 руб. 90 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 901 от 18.10.2023, а также на сумму 1 037 960 руб. 10 коп., а всего на сумму 4 368 828 руб.
Общество «КровСервис» 19.02.2024 направило в адрес ООО ТД «Перфо» претензию с требованием в течение 7 дней с даты получения настоящей претензии передать ООО «КровСервис» товар либо осуществить возврат предоплаты в размере 9 231 172 руб.
В последующем 02.04.2024 в адрес ООО «КровСервис» по товарно-транспортной накладной №53 от 02.04.2024 был поставлен Товар на общую стоимость 1 336 949 руб. 48 коп.
Истцом 15.05.2024 в адрес ООО ТД «Перфо» была направлена вторая претензия с требованием в течение 30 дней с даты направления настоящей Претензии передать ООО «КровСервис» Товар либо осуществить возврат предоплаты в размере 7 894 222 руб. 52 коп.
На указанную претензию ответчик не предоставил ответа, сумму предварительной оплаты не возвратил, товар не поставил.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выставленный ООО ТД» Перфо» счет содержал в себе наименование и количество Товара, подлежащего поставке.
Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: счет №1293 от 10.08.2023; платежные поручения № 209 от 11.08.2023, № 211 от 15.08.2023, № 264 от 23.13.2023; УПД № 901 от 18.10.2023, товарно-транспортная накладная от 02.04.2024, досудебные претензии.
Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, ответчик не оспорил.
Через систему «Мой арбитр» 06.11.2024 от истца поступило уточненное заявление, в котором указывает на дополнительную поставку ответчиком товара на сумму 870 175 руб. 08 коп. (дата поставки – 30.09.2024).
Однако доказательств, подтверждающих поставку в адрес истца товара на сумму 7 024 047 руб. 44 коп. либо возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.
Руководствуясь приведенными нормативными положениями и установив факт перечисления истцом предоплаты в размере 13 600 000 руб., факт поставки товара только на сумму 7 024 047 руб. 44 коп., а также отсутствие со стороны ООО ТД «Перфо» встречного предоставления (поставки товара на сумму 7 024 047 руб. 44 коп.) либо возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 7 024 047 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.
Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 06.11.2024 в размере 540 501 руб. 18 коп., а также продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по дату фактического погашения задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
Как следует из материалов дела, требование о возврате предварительной оплаты было направлено истцом 19.02.2024 и 15.05.2024.
Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом в исковом заявлении, признал его верным. Ответчиком контррасчет не представлен.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку поставка товара ответчиком в установленные законом сроки не произведена, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 06.11.2024 в размере 540 501 руб. 18 коп. и их последующее начисление с 07.11.2024 до полной уплаты долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 63 386 руб., что подтверждается платежным поручением № 603 от 04.09.2024.
Суд обращает внимание, что ответчиком задолженность частично погашена после поступления в суд искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кровсервис».
Принимая во внимание представленное истцом уточнение искового заявления, цена иска изменилась; размер государственной пошлины, исходя из окончательной суммы удовлетворенных требований (7 894 222 руб. 52 коп. + 540 501 руб. 18 коп. = 8 434 723 руб. 70 коп.), составил 65 174 руб.
С учётом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в размере 63 386 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
В свою очередь, государственная пошлина в размере 1 788 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (65 174 руб. – 63 386 руб. = 1 788 руб.).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Перфо» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровсервис» (ОГРН <***>) сумму предварительной оплаты за товар в размере 7 024 047 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 06.11.2024 в размере 540 501 руб. 18 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 386 руб.
Продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность 7 024 047 руб. 44 коп., начиная с 07.11.2024 до полной уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Перфо» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 788 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья В.П. Воронов