Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-16159/2023

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый порт Посьет»,

апелляционное производство № 05АП-5339/2024

на решение от 24.07.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-16159/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метрикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 10 702 003,20 руб.,

встречный иск о понуждении принять товар по договору поставки

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8670), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 18.10.2024, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 86-12), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метрикс» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки № 396-22/ТПП от 08.11.2022 в размере 10 702 003,20 руб.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Метрикс» обратилось с встречным иском к акционерному обществу «Торговый порт Посьет» об обязании принять товар по Договору поставки № 396-22/ТПП от 08.11.2022:

- Моноблок высоковольтный типа NG7-12 (RMU) DeV NE/T 630А 20 кА CHINT, 2 шт.;

- Трансформатор силовой трехфазный с литой эпоксидной изоляцией, с медными обмотками, номинальное напряжение 6/0,4 кВ, мощность 3150 кВА, с системой тепловой защиты. Д/У-11, IP-00 типа SCB10-3150/6-0,4 УХЛЗ, 3 шт.;

- Трансформатор силовой трехфазный с литой эпоксидной изоляцией, с медными обмотками, номинальное напряжение 6/10 кВ, мощность 2500 кВА, с системой тепловой защиты. Д/Д. IP-00 типа SCB10-2500/6-10 УХЛЗ, 1 шт.

Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Приморского края от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей санкций, 76 510 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано (с учетом определения об исправления опечатки от 24.07.2024).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый порт Посьет» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству, что вывод суда о снижении неустойки немотивирован, в связи с чем просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки.

От ООО «Метрикс» поступил отзывы на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. По тексту отзыва ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2022 между АО «Торговый Порт Посьет» (Покупатель) и ООО «Метрике» (Поставщик) заключен Договор поставки № 396-22/ТПП (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю в установленные сроки Товар, соответствующий маркировке и требованиям Технического задания, а Покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Ассортимент, качество, количество, цена и иные существенные характеристики поставляемого Товара, сроки, способ и пункт доставки Товара согласуются Сторонами в Спецификации.

Согласно п. 3 Спецификации, срок поставки Товара - 150 календарных дней с момента подписания Договора, то есть не позднее 07.04.2023 года.

Стоимость поставляемого Товара - 28 366 968, 00 руб. (пункт 2 Спецификации). 03.04.2023 Поставщик произвел поставку Товара на сумму 6 962 961,60 руб., а именно:

- воздушный автоматический выключатель типа NA8G-6300/3P CHINT (3 шт), - п. 1.5 Спецификации;

- воздушный автоматический выключатель типа NA8G-5000/3P CHINT (1 шт), - п. 1.6 Спецификации;

- воздушный автоматический выключатель типа NA8G-2500/3P CHINT (2 шт), - п. 1.7 Спецификации;

- автоматический выключатель в литом корпусе типа NM8-400/3P CHINT (36 шт), - п. 1.8 Спецификации.

Оставшаяся часть Товара на сумму 21 404 006 (двадцать один миллион четыреста четыре тысячи шесть) рублей 40 копеек Поставщиком не была поставлена в согласованный сторонами срок.

Согласно п. 5.2 Договора в случае несвоевременной поставки Поставщиком Товара или его части Покупателю в соответствие с условиями Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику пени из расчета 0,01% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленного Товара, а в случае неисполнения обязанности по поставке Товара либо недопоставки Товара - штраф в размере 50% стоимости не поставленного (недопоставленного) Товара.

Поскольку обязательства Поставщиком по поставке оборудования в полном объеме не исполнены, истец начислил ответчику штраф в соответствии с п. 5.2. договора в размере 10 702 003,20 руб. (21 404 006 рублей 40 коп. х 50%).

Указывая на то, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафных санкций за неисполнение обязанности по поставке Товара в размере, предусмотренном условиями Договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поставил товар, но истец отказался его принимать.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств по спорному договору в виде поставки товара с оговоренными характеристиками, пришел к выводу об обоснованности требования покупателя о взыскании штрафа в связи с недопоставкой товара, при этом, приняв во внимание и удовлетворив ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Пунктом 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из статьи 455 ГК РФ следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилам пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 468 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, по смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил принятые обязательства, предусмотренные условиями договора по поставке товара с характеристиками, определенными в Техническом задании, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Метрикс».

Возражения сторон относительно встречных исковых требований отсутствуют.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.2. спорного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки Поставщиком Товара или его части Покупателю в соответствие с условиями Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику пени из расчета 0,01% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленного Товара, а в случае неисполнения обязанности по поставке Товара либо недопоставки Товара - штраф в размере 50% стоимости не поставленного (недопоставленного) Товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем требования ООО «Торговый порт Посьет» о взыскании штрафа в сумме 10 702 003,20 рублей обоснованны.

При этом истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о снижении начисленной и удержанной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из смысла нормы статьи 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления № 7).

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая отсутствие реальных доказательств причинения истцу негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением договора, частичную поставку товаров, в целях соблюдения баланса интересов сторон, вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции в порядке применения статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил размер штрафа по договору до 1 000 000 рублей.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия полагает, что взысканная арбитражным судом сумма неустойки в размере 1 000 000 рублей достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав, компенсирует потери покупателя в связи с несвоевременным исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом предусмотренного пунктом 76 Постановления № 7 и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» в рассматриваемом случае не подлежит применению условие о снижении неустойки исходя из двукратной ставки Банка России, так как ответственность поставщика возникла за неисполнение неденежного обязательства, в связи с чем пределы возможного уменьшения неустойки на начисленную истцом по встречному иску неустойку не распространяются.

То обстоятельство, что в договоре штраф от стоимости недопоставленного товара установлен договором в размере 50% коллегией во внимание не принимается, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 Постановления № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции сделанными в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2024 по делу №А51-16159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова