АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-9508/2025

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой О.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ВИСТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании.

В судебном заседании приняли участие представители:

- от истца – ФИО1, по доверенности,

- от ответчика – ФИО2, директор, решение от 12.04.2023 (до перерыва), ФИО3, по доверенности.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВИСТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн логистик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 651 973,75 руб., неустойки за период по 06.02.2025 в сумме 657 341,62 руб., с последующим начислением неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный ему товар.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не оспаривает наличие задолженности за поставленный товар, возражает в части взыскания неустойки. Указывает, что соответствующее требование заявлено на основании выставленных поставщиком (истцом) счетов, подписанных только поставщиком, при этом ответчик указанные условия о неустойке не акцептовал (не признал в качестве заключенного путем подписания указанного условия, не оплатил указанную неустойку, не совершил иных действий по признанию данной неустойки).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, считает требование о взыскании неустойки правомерным.

11.09.2025 от истца поступило дополнение, согласно которому, в случае отсутствия оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 по 11.09.2025 в размере 161 570,17 руб., с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик возражал.

В судебном заседании, начатом 11.09.2025, был объявлен перерыв до 16.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица позиции по спору не изменили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар (трубы ПП и фитинги к трубам) на основании счетов № 32 от 30.05.2024 на сумму 235506,25 руб., в том числе НДС 39251,05 руб. и №63 от 08.08.2024 на сумму 416467,50 руб., в том числе НДС 69411,25 руб.

По не оспоренному утверждению истца товар, поставленный ответчику, не оплачен, задолженность составляет 653 473,50 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные сделки, предусмотренные законом, а также иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В свою очередь статья 424 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора не установлена определенная форма.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, для которой законодательством не установлена письменная (простая либо нотариальная) или иная определенная форма, может быть совершена устно. Такая сделка считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (статьи 153, 159 ГК РФ).

Из смысла закона не вытекает, что сделка по поставке должна быть в обязательном порядке обличена в письменную форму в виде договора, в то же время поведение сторон настоящего спора свидетельствует о состоявшейся между ними сделке по поставке продукции.

Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310, 314 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика в части наличия задолженности за поставленный товар, суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 653 473,50 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период по 06.02.2025 в размере 657 341,62 руб., с последующим начислением неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Ответчик возражает, указывая, что условия о неустойке сторонами не согласованы.

Суд считает возражения ответчика обоснованными, исходя из следующего.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-22504).

По существу, условия, предусматривающие ответственность в виде неустойки между сторонами не согласованы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, отсутствие оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами исключает вопрос о применении к ответчику договорной неустойки, в связи с чем с учетом направленности юридического интереса истца актуальным является вопрос о привлечении его неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания законной неустойки либо постановки вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 305-ЭС19-13772).

Так, по пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

С учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт и период ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, отсутствие согласованного сторонами условия о неустойке за такое нарушение, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 05.06.2024 по 11.09.2025 в размере 161 570,17 руб.

Проверив расчет процентов, суд считает его составленным верно.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения, исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 по 11.09.2025 в сумме 161 570,17 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 12.09.2025 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 677 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолайн логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИСТЭК» задолженность за поставленный товар в размере 651 973,75 руб., проценты за период с 05.06.2024 по 11.09.2025 в размере 161 570,17 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 12.09.2025 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 677 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Петренко О.В.