Решение по делу № А46-12267/2024 от 06.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

06 мая 2025 года

№ дела

А46-1863/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «КамКур-Агро» (ИНН <***>, ОГРП <***>), участника открытого акционерного общества «КамКур-Агро» - общества с ограниченной ответственностью «КазСибТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Нива Сибири» (ИНН <***>. ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «КамКур-Агро» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (паспорт);

от ООО «Нива Сибири» - ФИО3 по доверенности от 07.11.2022 (паспорт);

от ООО «КазСибТрейд» - ФИО3 по доверенности от 24.03.2025 (паспорт);

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 28.05.2024 (паспорт, диплом), ФИО1 лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «КамКур-Агро» (далее - ОАО «КамКур-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, заключенного «01» декабря 2021 г. открытым акционерным обществом «КамКур Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 646443, <...>) с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), 13.05.1983г.р., предметом залога по которому является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, целевое назначение - ведение сельскохозяйственного производства, площадью 15 477 га, адрес (местоположение): Омская область, Мурмцевский район, Камышино-Курское сельское поселение, кадастровый номер: 55:14:000000:27; применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога ФИО1, 13.05.1983г.р., на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, целевое назначение - ведение сельскохозяйственного производства, площадью 15 477 га, адрес (местоположение): Омская область, Мурмцевский район, Камышино-Курское сельское поселение, кадастровый номер: 55:14:000000:27, и погашения соответствующей регистрационной записи об ипотеке (от 14.01.2022, номер регистрации 55:14:000000:27-55/386/2022-17).

Определением Арбитражного суда Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С. от 15.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу А46-1863/2023. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нива Сибири» (далее - ООО «Нива Сибири»).

Общество с ограниченной ответственностью «Нива Сибири» заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В заявленных требованиях ООО «Нива Сибири» просило признать договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, заключенный 01.12.2021 г. между ОАО «КамКур Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 646443, <...>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога ФИО1, 13.05.1983г.р., на земельный участок с кадастровым номером: 55:14:000000:27 и погасить в ЕГРН регистрационную запись об ипотеке (от 14.01.2022, номер регистрации 55:14:000000:27-55/386/2022-17).

Суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство о вступлении ООО «Нива Сибири» в дело в качестве соистца удовлетворил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

08.08.2023 истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, заключенный «01» декабря 2021 г. ОАО «КамКур Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 646443, <...>) с ФИО1, 13.05.1983г.р., предметом залога по которому является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, целевое назначение – ведение сельскохозяйственного производства, площадью 15 477 га, адрес (местоположение): Омская область, Мурмцевский район, Камышино-Курское сельское поселение, кадастровый номер: 55:14:000000:27; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога ФИО1, 13.05.1983г.р., на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, целевое назначение – ведение сельскохозяйственного производства, площадью 15 477 га, адрес (местоположение): Омская область, Муромцевский район, Камышино-Курское сельское поселение, кадастровый номер: 55:14:000000:27, и погашения соответствующей регистрационной записи об ипотеке (от 14.01.2022, номер регистрации 55:14:000000:27-55/386/2022-17).

Определением суда от 10.08.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-301/2023, рассматриваемому Муромцевским районным судом Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

Определением от 24.06.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 29.07.2024 производство по делу возобновлено.

Также ООО «Нива Сибири» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к АО «КамКур Агро», ФИО1 о признании договора займа от 16.04.2019, заключенного между АО «КамКур Агро» и ФИО1 недействительной сделкой.

Определением от 09.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2024 дела №№ А46-1863/2024 и А46-12267/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за номером А46-1863/2023.

Определением суда от 28.10.2024 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертизы», эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата создания Договора займа от 16.04.2019 г. (текст договора, оттиск печати и подписи) дате – 16.04.2019 г.? Если не соответствует, то в какой период был создан данный документ?

2) Имеются ли на Договоре займа от 16.04.2019 г., признаки искусственного состаривания?

В материалы дела от экспертного учреждения 05.12.2024 поступило заключение эксперта.

Определением от 11.12.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 13.01.2025 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому по требованиям о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 01.12.2021 04.04.2022 ОАО «КамКур Агро» уже обращалось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной (дело № А46-5559/2022), однако истец 08.04.2022 подал ходатайство о возвращении искового заявления; ООО «Нива Сибири» является основным (контролирующим) акционером ОАО «КамКур Агро»; на дату подачи упомянутого искового заявления ОАО «КамКур Агро», подписанного генеральным директором ФИО6, генеральным директором ООО «Нива Сибири» также являлся ФИО6; таким образом, главный акционер ОАО «КамКур Агро» знал о том, что указанная сделки не была одобрена до ее заключения, однако исходя из последующего поведения ОАО «КамКур Агро» (отказ от ее оспаривания) явствовала воля ОАО «КамКур Агро» и ООО «Нива Сибири» на сохранение данной сделки, что давало ответчику основания полагаться на ее действительность; истцами пропущен срок исковой давности, поскольку генеральным директором ОАО «КамКур Агро» ФИО6 в ходе ознакомления с делами общества на 31.01.2022 было установлено наличие оспариваемых залоговых правоотношений, соответственно, срок для оспаривания сделки, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истек в январе 2023 года; истцами не доказано, что сделка является крупной: за 2023 год балансовая стоимость активов ОАО «КамКур Агро» составила 204 428 000 руб., договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств ОАО «КамКур Агро» на сумму 18 110 000 руб., в настоящее время указанный договор обеспечивает исполнение обязательств общества на сумму 2 880 000 руб.; по требованиям о признании договора займа от 16.04.2019 срок исковой давности ООО «Нива Сибири» пропущен, т.к. исковое заявление подано в суд 04.07.2024 по прошествии более 5 лет с момента заключения договора; ООО «Нива Сибири» является единственным акционером ОАО «КамКур Агро»; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о лишении единственного акционера возможности ознакомления с бухгалтерскими документами ОАО «КамКур Агро»; при рассмотрении гражданского дела № 2-301/2023 в Муромцевском районном суде Омской области истцы занимали позицию о действительности договора займа от 16.04.2019; обстоятельства заключения и исполнения договора займа от 16.04.2019 установлены решением Муромцевского районного суда Омской области по гражданскому делу № 2-301/2023.

Представитель соистцов поддержал исковые требования, ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска отказать, также заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-6783/2025.

В обоснование ходатайства ФИО1 указывает на то, что замена истца с ООО «Нива Сибири» преждевременна с учетом оспаривания договора купли-продажи акций от 25.12.2024 б/н в судебном порядке.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и 29.10.2020 № 2382-О) указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Как установлено судом, в рамках дела № А46-6783/2025 индивидуальным предпринимателем ФИО7 подан иск о признании недействительным договора купли-продажи акций от 25.12.2024, заключенного между ООО «Нива Сибири» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Казсибтрейд» (далее – ООО «Казсибтрейд») (покупатель).

Предметом настоящего спора является признание недействительными договоров об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 01.12.2021 и займа от 16.04.2019.

Таким образом, указанные дела обладают различным предметом доказывания, и решение по делу № А46-6783/2025 не будет иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Оценив обстоятельства дела, суд счел возможным привлечь к участию в деле в качестве соистца ООО «Казсибтрейд», ООО «Нива Сибири» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суд отмечает, что данное обстоятельство не препятствует рассмотрению иного дела, а равно не создает само по себе предпосылок для переоценки доводов и возражений сторон применительно к последствиям рассмотрения спора, в связи с чем права ответчика в данной части не нарушаются.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей соистцов, ответчика, ООО «Нива Сибири», суд установил следующее.

ОАО «КамКур-Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2011, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № <***>.

До декабря 2021 года генеральным директором ООО «Нива Сибири» и АО «КамКур Агро» являлся ФИО1

Между ОАО «КамКур Агро» (залогодатель, должник) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 01.12.2021 б/н (далее – договор залога).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора залога в силу ипотеки залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством.

Предмет ипотеки — земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — ведение сельскохозяйственного производства, площадь 15 477 га, адрес (местоположение): Омская область, Муромцевский район, Камышино-Курское сельское поселение, кадастровый номер: 55:14:000000:27.

Предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственное т и. зарегистрированном 24.02.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 55-55-32/001/2012-504. что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 599432 от (Приложение № 1).

Предмет ипотеки имеет ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предмет ипотеки остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно пунктам 2.1-2.4 договора залога настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств должника перед залогодержателем по следующим заключенным договорам займа:

- договор займа денежных средств от 14 мая 2014 г. (1 240 000 руб.), срок исполнения обязательства до 31.12.2014 г„ дополнительное соглашение от 01.12.2014 г. о продлении срока исполнения обязательства до 01.04.2022 г.;

- договор займа денежных средств от 22 июля 2014 г. (1 000 000 руб.), срок исполнения обязательства до 31.12.2014 г., дополнительное соглашение от 01.12.2014 г. о продлении срока исполнения обязательства до 01.04.2022 г.;

- договор займа денежных средств от 02 июля 2016 г. (2 500 000 руб.), срок исполнения обязательства до 01.12.2016 г., дополнительное соглашение от 01.11.2016 г. о продлении срока исполнения обязательства до 01.04.2022 г.;

- договор займа денежных средств от 28 февраля 2017 г. (2 790 000 руб.). срок исполнения обязательства до 01.04.2022 г.;

- договор займа денежных средств от 02 марта 2017 г. (2 790 000 руб.), срок исполнения обязательства до 01.04.2022 г.;

- договор займа денежных средств от 09 марта 2017 г. (1 765 000 руб.), срок исполнения обязательства до 31.12.2017. дополнительное соглашение от 30.11.2017 г. о продлении срока исполнения обязательства до 01.04.2022 г.;

-договор займа денежных средств от 23 ноября 2017 г. (4 025 000 руб.). срок исполнения обязательства до 31.08.2018 г., дополнительное соглашение от 20.08.2018 г. о продления срока исполнения обязательства до 01.04,2022 г.;

- договор займа денежных средств от 16 апреля 2019 г. (2 000 000 руб.). срок исполнения обязательства до 01.04.2022 г (далее — Основные договоры).

Основные договоры являются беспроцентными.

По основным договорам:

Должник выступает заемщиком, а залогодержатель — займодавцем.

Залогодержатель в соответствии с основными договорами передал в собственность должнику денежные средства на общую сумму 18 110 000 (Восемнадцать миллионов сто десять тысяч) руб. на условиях, предусмотренных основными договорами, а должник обязался возвратить указанную сумму в соответствии с условиями основных договоров.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю:

Основной суммы долга по основному договору полностью в размере 18 110 000 (Восемнадцать миллионов сто десять тысяч) руб.

Сумм, причитающихся ему:

1) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основному договору: пеня (неустойка) в размере 0.1 процент от суммы займа каждый день просрочки до полного возврата;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения настоящего договора составляет 44 108 933 (Сорок четыре миллиона сто восемь тысяч девятьсот тридцать три) руб. (пункт 3.1 договора залога).

Как указывает истец, общая сумма обязательств по договорам займа перед ФИО1 составляет 18 110 000 руб.

В последующем право требования исполнения обязательств ОАО «КамКур Агро» было уступлено ФИО1 по договору цессии ФИО2

Со стороны ФИО2 в Муромцевский районный суд Омской области подано исковое заявление к ОАО «КамКур Агро» о взыскании суммы задолженности в размере 18 110 000 руб., пени в размере 8 039 620 руб., процентов в размере 1 976 470,82 руб.

Исковое заявление ФИО2 принято к производству Муромцевским районным судом Омской области, делу присвоен номер № 2-301/2023.

В ходе судебного разбирательства в Муромцевском районном суде Омской области от ОАО «КамКур Агро» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого никаких обязательств перед ФИО1 не имеется, поскольку долг ФИО1 был возвращен, представленные в суде дополнительные соглашения к договорам займов о продлении сроков возврата займов являются недействительными.

ОАО «КамКур Агро» представлены платежные поручения, а также расходные кассовые ордеры, согласно которым ФИО1 осуществлялся возврат денежных средств.

До декабря 2021 года ФИО1 был генеральным директором ООО «Нива Сибири» и ОАО «КамКур Агро».

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом осведомлен, что он сам себе вернул денежные средства.

Несмотря на указанные обстоятельства, 01.12.2021 ФИО1 был заключен договор ипотеки на всю несуществующую сумму займа.

По мнению соистцов, фактически договор залога является ничтожной сделкой по признаку мнимости, т.е. данный договор заключался ФИО1 для вида.

Поскольку договор заключался в отношении исполнения несуществующих обязательств, цель заключения договора не соответствовала его правовой природе, ФИО1 при заключении договор действовал недобросовестно, то данный договор следует признать недействительным в силу требований статей 10, 166, 170 ГК РФ.

Также ФИО1 в период исполнения обязанностей генерального директора ОАО «КамКур Агро» были заключены договоры займа, между ОАО «КамКур Агро» с одной стороны и ФИО1, как физическим лицом, с другой стороны, а именно:

- договор займа от 14.05.2014,

- договор займа от 22.07.2014,

- договор займа от 02.07.2016,

- договор займа от 28.02.2017,

- договор займа от 02.03.2017,

- договор займа от 09.03.2017,

- договор займа от 23.11.2017,

- договор займа от 16.04.2019 (далее «договоры займа»).

21.04.2023 ФИО1 по договору уступки права требования № 1 уступил право требования уплаты долга по Договорам займа АО «КамКур Агро» ФИО2

ФИО2 на основании договора уступки права требования от 21.04.2023 № 1 и договоров займа обратился в Муромцевский районный суд Омской области с исковым заявлением к ОАО «КамКур Агро» о взыскании суммы задолженности.

27.12.2023 решением Муромцевского районного суда Омской области по делу № 2-301/2023 с ОАО «КамКур Агро» в пользу ФИО2 по договору займа от 16.04.2019 взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб. основного долга и 888 000 руб. пени.

О существовании договора займа от 16.04.2019 ни ООО «Нива Сибири», ни ОАО «КамКур Агро» до судебного разбирательства по делу № 2-301/2023 в Муромцевском районном суде Омской области ничего не знали, копией данного договора не располагали, поскольку ФИО1 после прекращения полномочий генерального директора обществ, документы новому генеральному директору не передавал, а имеющиеся договоры займа с собой, как с физическим лицом, забрал.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу № 2-301/2023 в Муромцевском районном суде Омской области было установлено, что дополнительные соглашения к договорам займов, которыми продлевались сроки возврата займа, были сфальсифицированы.

Заключением эксперта от 09.10.2023 № 542-10/23 установлено, что давность исполнения подписи от имени ФИО1, давность нанесения оттисков печати с реквизитами АО «КамКур Агро» на дополнительных соглашениях к договорам займа, не соответствует датам, указанных в текстах данных документов.

На дополнительных соглашениях к договорам займа подписи от имени ФИО1 исполнены не ранее сентября 2019 года, оттиски печати с реквизитами АО «КамКур Агро» нанесены не ранее сентября 2022 года.

Условия договора займа от 16.04.2019 не соответствуют обычным условиям, содержащихся в договорах между АО «КамКур Агро» и ФИО1, а также наличие сфальсифицированных ранее документов заставляет общество считать, что договор займа от 16.04.2019 был изготовлен не в 2019 году, а намного позднее, чтобы были действующие сроки для предъявления требований в суд.

В Муромцевском районном суде Омской области договор займа от 16.04.2019 не оспаривался и оригинал данного договора до сих пор находится в материалах дела № 2-301/2023.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

При этом согласно пункту 2 статьи 1 указанного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

По смыслу статей 50, 66 ГК РФ юридические лица могут создаваться в форме акционерного общества.

Пунктом 1 статьи 96 ГК РФ установлено, что акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Акционерное общество является корпоративным юридическим лицом (статья 65.1 ГК РФ).

В свою очередь, участники общества в силу статьи 65.2 ГК РФ вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В настоящем случае в обоснование исковых требований соистцы ссылаются на то, что спорный договор займа имеет признаки мнимой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости сделок, содержатся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86).

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В пункте 87 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В обоснование исковых требований соистцы ссылаются на то обстоятельство, что о существовании договора займа им стало известно лишь при судебном разбирательстве по делу № 2-301/2023 в Муромцевском районном суде Омской области, кроме того, в ходе рассмотрения указанного дела была установлена подложность дополнительных соглашений к прочим договорам займа, в обеспечение исполнения которых заключен договор залога, в связи с чем имеются основания предполагать его изготовление позднее указанной в нем даты.

В порядке проверки доводов соистцов определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2024 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертизы», эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

2) Имеются ли на Договоре займа от 16.04.2019 г., признаки искусственного состаривания?

Согласно выводам заключения эксперта от 02.12.2024 № 583Б-11/24:

1). Давность исполнения подписей от имени ФИО1 и нанесения оттиска печати с реквизитами ОАО «КамКур Агро» в Договоре займа денежных средств от 16 апреля 2019 г., заключенный между ФИО1 (заимодавец) и ОАО «КамКур Агро» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) не соответствует дате («16 апреля 2019 г.»), указанной в его тексте.

Подписи от имени ФИО1 исполнены, а оттиск печати с реквизитами ОАО «КамКур Агро» нанесен в Договоре займа денежных средств от 16 апреля 2019 г., не ранее ноября 2022 г. (точность датировки из-за суммарной ошибки измерений ± 2 месяца при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного умышленного старения документов.

2). Каких-либо явных признаков применения способов и технологии агрессивного воздействия (термического, светового, химического и т.п.) на исследуемые документы, в т.ч. для целей искусственного умышленного старения исследуемых документов и его реквизитов путем высокотемпературного (выше 100°С) или интенсивного светового воздействия не обнаружено.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Квалификация эксперта подтверждена, отводов лицами, участвующими в деле, относительно их кандидатур не заявлено, само заключение содержит ясные, непротиворечивые выводы, в связи с чем какие-либо сомнения относительно его достоверности у суда отсутствуют.

Отклоняя возражения ответчика в части достоверности выводов заключения эксперта с учетом предоставления договора для регистрации ипотеки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в январе 2022 года, суд учитывает, что согласно пояснениям эксперта ФИО5, данным в судебном заседании 30.01.2025, дата изготовления документа может варьироваться из-за условий хранения до 2,5 лет, вероятно создан в декабре 2021 года, но спорный договор определенно создан позднее даты, указанной в нем.

Суд учитывает, что предоставление займов на условиях беспроцентности противоречит обычаям делового оборота и, исходя из целей расходования денежных средств на уплату налогов, свидетельствует о выражении воли именно на докапитализацию контролирующим участником подконтрольного ему хозяйственного общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

В настоящем случае договоры займа заключены между ОАО «КамКур Агро» и ФИО1 в период нахождения последнего в должности генерального директора общества, при этом, несмотря на формальное истечение срока возврата денежных средств по договорам займа, ФИО1 не осуществлял никаких действий, направленных на взыскание денежных средств с истца, и, более того, продолжал осуществлять финансирование общества; меры по взысканию задолженности предприняты ФИО2, которому соответствующее право было уступлено ФИО1, лишь в 2023 году.

Такое поведение ФИО1 не соответствует обычным условиям гражданского оборота при реализации заемных правоотношений и свидетельствует о наличии иной воли обеих сторон, нежели действительное создание заемных правоотношений.

В обычном гражданском обороте в действительных заемных отношениях кредиторами преследуются цели скорейшего взыскания просроченной задолженности, в связи с чем, принимаются необходимые для этого меры, включая обращение в суд за судебной защитой и принудительное исполнение судебного акта.

Однако ФИО1 длительное время таких действий не предпринимал, что также свидетельствует о выражении воли истца именно на докапитализацию общества посредством оформления договоров займа, при отсутствии действительных заемных правоотношений.

Также факт составления ответчиком договора займа после указанной в нем даты, а также отсутствие сведений о его заключении до момента инициирования судебного разбирательства по делу 2-301/2023 в Муромцевском районном суде Омской области свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, которая была заключена в отсутствие действительного намерения создать соответствующие ей правоотношения во временной период с момента указанной в документах даты до момента подачи рассматриваемого иска.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 86 Постановления № 25 стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом имеются основания для признания договора залога недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу приведенных норм права залог представляет собой акцессорное обязательство обеспечительного характера, позволяющее кредитору при неисполнении должником основного обязательства удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 ГК РФ в случае признания недействительным по мотиву мнимости соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются обязательства, возникшие с учетом применения последствий признания сделки мнимой.

В рассматриваемом случае сказанное означает, что ОАО «КамКур Агро» в лице генерального директора ФИО1, выдавая обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа, знало (не могло не знать), что в действительности такое обязательство у общества не возникло, и тем не менее заключило соответствующую обеспечительную сделку (иное из материалов дела не следует).

Кроме того, суд учитывает, что заключение договора залога между ОАО «КамКур Агро» и ФИО1 произведено незадолго до прекращения осуществления последним функций генерального директора, при этом залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения настоящего договора составляет 44 108 933 руб., т.е. почти в 2,5 раза больше стоимости обеспечиваемого (ничтожного) обязательства (18 110 000 руб.), что, по мнению суда, может свидетельствовать о фактическом умысле ФИО1, по сути являющимся единственным лицом контролирующим как движение средств по договорам так и их внешнее оформление, на приобретение контроля над активами ОАО «КамКур Агро» в пользу первого посредством придания видимой правомерности залога через создание фиктивных обеспечиваемых договоров.

Однако, подобные действия нельзя расценивать как действия, совершенные в интересах общества, поскольку они направлены лишь на получение преимущества самим ФИО1 путем создания видимости займов и сопутствующего залога на имущество общества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Соответственно, договор залога недействителен как, в связи с недействительностью договора займа как основного обязательства, так и в связи с допущенным злоупотреблением правом.

Доводы ответчика об одобрении соистцами данных сделок документально не подтверждены и опровергаются фактом предъявления настоящего искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в настоящем случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога ФИО1 на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, целевое назначение – ведение сельскохозяйственного производства, площадью 15 477 га, адрес (местоположение): Омская область, Муромцевский район, Камышино-Курское сельское поселение, кадастровый номер: 55:14:000000:27, и погашения соответствующей регистрационной записи об ипотеке (от 14.01.2022, номер регистрации 55:14:000000:27-55/386/2022-17).

Ответчиком также заявлено о пропуске исковой давности.

Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что исковая давность – срок для обращения лица с иском о защите своего нарушенного права. По общему правилу срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из пункта 3 Постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 101 Постановления № 25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В настоящем случае исполнение договора займа началось не позднее 2016 года, договора ипотеки – не позднее декабря 2021 года, обращение ОАО «КамКур Агро» в суд с иском о защите права состоялось в феврале 2023 года, ООО «Нива Сибири» - в июле 2024 года.

Суд также отмечает, что в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16, в применении последствий пропуска срока исковой давности судом может быть отказано в случае, если в действиях заявителя будет установлено злоупотребление правом.

Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правами и определяет общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять их в своих интересах, не нарушая при этом интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются неправомерными и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу и употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что под злоупотреблением понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающим условия для наступления вреда.

Из материалов настоящего дела следует, что о существовании договора займа от 16.04.2019 ОАО «КамКур Агро» стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по делу 2-301/2023 в Муромцевском районном суде Омской области, при этом документы о хозяйственной деятельности общества ФИО1 новому директору ФИО6 не передавались, доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены, в то время как отрицательный факт доказыванию не подлежит.

Соответственно, учитывая сокрытие сведений о совершении спорной сделки, а также ее существом (в частности, залога) в применении последствий пропуска срока исковой давности суд считает необходимым отказать.

Дополнительно суд отмечает, что последствия в виде взыскания денежных средств не подлежат рассмотрению в настоящем деле, вопрос разрешается по заявлению ФИО2 в суде общей юрисдикции.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ООО «Нива Сибири» и ОАО «КамКур Агро» ФИО1

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Денежные средства для производства судебной экспертизы перечислены ООО «Нива Сибири» на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 29.08.2024 № 85 на сумму 35 000 руб., а также ответчиком по чекам по операции от 14.10.2024 на сумму 15 000 руб., от 09.01.2025 № 1 в сумме 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2024 б/н стоимость проведения обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» судебной экспертизы составила 85 000 руб.

Между тем суд учитывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2024 о назначении судебной экспертизы утверждена иная стоимость – 35 000 руб. с учетом информационного письма общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» от 26.06.2024 исх. № 165.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Из материалов дела следует, что после получения определения суда от 28.10.2024 экспертная организация пояснила, что итоговая стоимость образована исходя из следующего: в связи с постановкой вопроса по трем объектам текст документа, подпись и печать (текст документа не исследуется в связи с отсутствием методики), стоимость экспертизы по первому вопросу составила 35 000*2=70 000 руб., стоимость экспертизы по второму вопросу составила 15 000 руб., общая стоимость экспертизы 85 000 руб.

Между тем из содержания информационного письма следует, что стоимость определена исходя из количества объектов исследования, каковых в настоящем случае было два – оттиск печати и подпись.

Вопрос о размере или пределах увеличения размера вознаграждения не может решаться без согласования с участвующими в деле лицами.

Учитывая, что в установленном законом порядке экспертная организация не довела до суда соответствующую информацию о необходимости проведения дополнительного исследования (увеличения объектов исследования), пределы увеличения размера вознаграждения не были согласованы с участвующими в деле лицами, основания для выплаты экспертному учреждению денежных средств сверх установленного размера (70 000 руб.), определенного исходя из количества объектов исследования, отсутствуют.

Учитывая исследование экспертного исследования, суд, принимая во внимание заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы как ООО «Нива Сибири», так и ФИО1, считает необходимым выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» денежные средства на сумму 70 000 руб., перечисленные ООО «Нива Сибири» по платежному поручению от 29.08.2024 № 85 на сумму 35 000 руб., а также ответчиком по чеку по операции от 14.10.2024 на сумму 15 000 руб., от 09.01.2025 № 1 в сумме20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать договор займа денежных средств от 16 апреля 2019 года, заключенный между ФИО1 (займодавец) и ОАО «КамКур Агро» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) – недействительной сделкой.

Признать договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, заключенный 01 декабря 2021 года ОАО «КамКур Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 646443, <...>) с ФИО1, 13.05.1983г.р., предметом залога по которому является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, целевое назначение – ведение сельскохозяйственного производства, площадью 15 477 га, адрес (местоположение): Омская область, Муромцевский район, Камышино-Курское сельское поселение, кадастровый номер: 55:14:000000:27 – недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, целевое назначение – ведение сельскохозяйственного производства, площадью 15 477 га, адрес (местоположение): Омская область, Муромцевский район, Камышино-Курское сельское поселение, кадастровый номер: 55:14:000000:27, и погашения соответствующей регистрационной записи об ипотеке (от 14.01.2022, номер регистрации 55:14:000000:27-55/386/2022-17).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива Сибири» (ИНН <***>. ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 61 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «КамКур-Агро» (ИНН <***>, ОГРП <***>) государственную пошлину в размере 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 70 000 руб. в счет оплаты услуг судебного эксперта, перечисленных на депозитный счет суда по платежному поручению от 29.08.2024 № 8 в сумме 35 000 руб. плательщикООО «Нива Сибири», по чеку по операции от 14.10.2024 в сумме 15 000 руб. плательщик ФИО8, по платежному поручению от 09.01.2025 № 1 в сумме20 000 руб. плательщик ООО «Нива Сибири».

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз» об оплате услуг эксперта отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков