Решение по делу № А37-104/2025 от 03.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-104/2025

03 февраля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.В. Забелиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.П. Чепурной, рассматривает в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14.01.2025 № 49013/25/15018

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3; ФИО4 - финансового управляющего должника ФИО3

при участии представителей:

от заявителя – Е.Б. Лютых, представитель, доверенность от 04.12.2024 зарегистрирована за № 49/5-н/49-2024-7-323, паспорт;

ответчик – ФИО2, служебное удостоверение;

финансовый управляющий - ФИО4 (в режиме веб-конференции) паспорт (копии в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФИО1, 17.01.2025 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 17.01.2025 без номера о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации, вынесенное 13.01.2025 (исходящий от 14.01.2025 № 49013/25/14980) судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 ФИО2.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статью 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 197-199, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные доказательства.

Одновременно с подачей заявления заявитель обратился с ходатайством о приостановления действия оспариваемого постановления, вынесенного 13.01.2025 (от 14.01.2025 № 49013/25/14980) в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ до вступления в законную силу решения суда об оспаривании указанного постановления.

Определением суда от 20.01.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления. Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, в качестве заинтересованных лиц - ФИО3 и ФИО4 - финансовый управляющий должника ФИО3.

Заявление о принятии судом срочных обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления, вынесенного 13.01.2025 (от 14.01.2025 № 49013/25/14980) арбитражный суд оставил без движения в связи с отсутствием документального обоснования необходимости личного выезда директора ООО «Голд-Икс» ФИО1 за пределы Российской Федерации для осуществления им профессиональной деятельности в качестве директора.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о судебном заседании в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - http://magadan.arbitr.ru.

Ответчик - УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо - ФИО3 не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени, проведения судебного заседания извещены в соответствии с положениями статей 121 – 123, 186 АПК РФ.

Арбитражный суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле провёл судебное заседание в отсутствие представителей ответчика – УФССП России по Магаданской области и заинтересованного лица – ФИО3 на основании статей 123 и 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 поступили материалы дела исполнительного производства № 170673/24/49013-ИП, от представителя заявителя дополнительные документы.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя от ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 вынесенного 13.01.2025 отказался, просил обеспечительные меры не применять.

Указал, что должником объект взыскания – бульдозер, не скрывается и находится в районе участка расположенного в Среднеканском районе Магаданской области (ручей «Горелый», приток реки Среднекан, Магаданская область), о чем судебному приставу было сообщено письмами № 23-007/2024 от 23.07.2023, без номера от 16.12.2024. Указанными письмами судебному приставу предлагалось организовать передачу бульдозера по месту его нахождения. Между тем, судебным приставом каких-либо мер по передаче имущества взыскателю не принято.

Таким образом, представитель заявитель считает, что со стороны ФИО1 отсутствуют факты каких либо действий (бездействий), препятствующих совершению судебным-приставом исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа о возврате бульдозера в конкурсную массу.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявления ИП ФИО1, пояснила, что точное место нахождения самоходной техники установить не представляется возможным, по информации предоставленной должником в письмах от 23.07.2024 и 16.12.2024 точное место бульдозера не обозначено, должностное лицо считает, что должник уклонился от исполнения законных требований исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительного производства место исполнения обязательств город Магадан, соответственно ФИО1 обязан доставить технику в указанное место.

Финансовый управляющий должника ФИО3 – ФИО4 просила в удовлетворении требований заявителя ИП ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать, считает его законным и обоснованным. Пояснила, что транспортное средство должно быть возвращено в конкурсную массу, для погашения требований кредиторов по делу о банкротстве гражданина ФИО3 (дело № А73-15146/2023).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя ФИО2 и финансового управляющего, с учётом норм материального и процессуального права арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) по делу № А73-15146-8/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве), определением от 05.06.2024, признан недействительным договор купли-продажи от 26.11.2021, заключенный в отношении транспортного средства - Бульдозер Caterpillar D9N, заводской № 1JD03899, год выпуска 1993, модель номер двигателя 3408С, 48W35933, цвет желтый, вид движения гусеничный между ФИО3 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 бульдозер марки Caterpillar D9N, заводской № 1JD03899, год выпуска 1993, модель номер двигателя 3408С, 48W35933, цвет желтый, вид движения гусеничный.

На основании исполнительного листа от 05.06.2024 серии ФС № 045626735, ведущим судебным приставом – исполнителем Магаданского ГОСП № 1 ФИО5 24.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 170673/24/49013-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Названным постановлением, ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Письмами от 23.07.2024 и 16.12.2024 ФИО1 сообщил судебному приставу-исполнителю, что Бульдозер находится по адресу: Магаданская область, Среднеканский район, ручей Горелый, приток реки Среднекан.

13.01.2025 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.01.2025.

Посчитав названное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, поскольку постановление судебным приставом-исполнителем вынесено 13.01.2025, а настоящее заявление подано в суд 17.01.2025, десятидневный срок на подачу заявления ФИО1 не пропущен.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная норма корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности,публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу пункта 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, одним из обязательных условий для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как указывал Конституционный суд в Определениях от 03.07.2014 № 1561-О, № 1563-О, часть 2 статьи 67 Закона № 229-ФЗ не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 67 Закона № 229-ФЗ, пункту 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В делах, в которых решение, принятое приставом в рамках исполнительного производства, затрагивает интересы участников этого производства, судебный пристав обязан вынести постановление и указать, помимо прочего, основания для такого решения. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении основанием для его вынесения указано неисполнение ФИО1 в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа, отсутствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий.

Из материалов дела следует, что исполнить добровольно требование исполнительного документа, ФИО1 должен был не позднее 25.07.2024.

Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2024 по делу № А73-15146-8/2023, договор купли-продажи от 26.11.2021, заключенный в отношении транспортного средства - Бульдозер Caterpillar D9N, между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу ФИО3.

Должнику по исполнительному листу № ФС 045626735 требовалось возвратить в конкурсную массу бульдозер путем передачи его финансовому управляющему - ФИО4.

Между тем, в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного листа, такой передачи не состоялось.

Тот факт, что ФИО1 не скрывал место нахождения транспортного средства, не указывает на то, что он исполнил свою обязанность по его передачи судебному приставу-исполнителю и финансовому управляющему.

Предложение ФИО1, изложенное в письмах, направленные в отделение судебных приставов Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области 23.07.2024 и 16.12.2024, об организации передачи бульдозера по месту его нахождения (Магаданская область, Среднеканский район, ручей Горелый, приток реки Среднекан), противоречит общим положения о месте исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте нахождения такого имущества только по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество.

Согласно абзацу шестому статьи 316 ГК РФ по всем другим обязательствам исполнение производится в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Поскольку в рассматриваемом случае ИП ФИО1 надлежало передать финансовому управляющему движимое имущество – транспортное средство, то исполнение необходимо производить по месту жительства должника – ФИО1 (г. Магадан), которое является отличным от места нахождения бульдозера, что в судебном заседании подтвердил и представитель заявителя.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается уважительных причин неисполнения исполнительного документа ИП ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок и, соответственно, оснований для признания вынесенного судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления незаконным.

Ссылка заявителя на бездействия судебного пристава-исполнителя, по изъятию у должника бульдозера и передачи его взыскателю при наличии сведений о его местонахождении, не принимается судом в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу части 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

То есть, изъятие у должника имущества и передача его взыскателю по акту приема-передачи является мерой принудительного исполнения, которая может быть применена судебным приставом-исполнителем только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации по смыслу статьи 64 Закона № 229-ФЗ является мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, то непринятие судебным приставом-исполнителем указанной меры может повлечь нарушение прав кредиторов на своевременное получение от должника в конкурсную массу бульдозера с дальнейшей его реализацией в рамках дела о банкротстве и расчетов с ними.

На основании изложенного заявленные требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с положениями части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 177, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство представителя заявителя об отказе от заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 вынесенного 13.01.2025 (от 14.01.2025 № 49013/25/14980) удовлетворить, ходатайство о применении обеспечительных мер не рассматривать.

2. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.01.2025 (исходящий от 14.01.2025 № 49013/25/14980) в рамках исполнительного производства № 170673/24/49013-ИП, отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд, в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.В. Забелина