Решение по делу № А47-5367/2022 от 23.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-5367/2022

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлуцкой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сельскохозяйственной артели имени Дзержинского ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область

к акционерному обществу "Композит Групп" ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область

о взыскании 734 205 руб. 40 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - представитель (дов. от 21.02.2022)

от ответчика: ФИО2 - представитель (дов. от 01.02.2022).

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проведено с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайнза-седания).

Сельскохозяйственная артель имени Дзержинского обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу "Композит Групп" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением работ по капитальному ремонту в размере 734 205 руб. 40 коп., 50 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя (уточненное заявление от 28.04.2022).

Через экспедицию суда в материалы дела поступили письменные пояснения от ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что дополнения к отзыву им не получены. Судом принимается во внимание, что согласно сведениям об отслеживании почтового отправления 46104084167078, документы получены 14.10.2023. Документы, поступившие от ответчика приобщаются к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражает.

В обоснование возражений пояснил, что работы по капитальному ремонту трактора К-701-1 2000 года выпуска, заводской номер 000712 двигателя №0099915 выполнены качественно и в срок.

В рамках заключенного договора на ввод в эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт в послегарантийный период техники, узлов, агрегатов и навесного оборудования № ОПСТ-115 от 18.11.2020 ответчиком произведен капитальный ремонт принадлежащего истцу бывший в употреблении.

При проведении капитального ремонта трактора проведен капитальный ремонт двигателя ЯМЗ-238 НД-3.

При производстве капитального ремонта двигателя произведены следующие работы: мойка и очистка двигателя, разборка ДВС на стенде, диагностика двигателя, дефектовка всех деталей, проверка узлов и агрегатов на работоспособность, поиск неисправностей.

В результате проведенных диагностических работ специалистами ответчика установлено, что одна головка блока цилиндров левая неисправна и подлежит замене, вторая головка блока цилиндров правая была работоспособной и ее замена по настоянию истца не производилась.

После ремонта двигателя произведена его обкатка - все показатели были в норме. В дальнейшем двигатель был установлен на трактор и произведена общая обкатка готового трактора. Обкатка трактора произведена в штатном режиме, недочетов не выявлено.

20.05.2021 при передаче техники истцу после капремонта было установлено, что трактор находится в исправном рабочем состоянии, был подписан акт приема-передачи трактора №72 от 20.05.2021, акт подписан представителем истца без каких-либо замечаний. Трактор выехал с территории АО "Композит Групп" и доехал до местонахождения истца своим ходом под управлением тракториста истца.

24.08.2021 в адрес АО "Композит Групп" поступила претензия от СХ им. Дзержинского исх. № 101 о поломке двигателя в ходе эксплуатации. 25.08.2021 представители АО "Композит Групп" осуществили выезд к месту нахождения трактора, произвели осмотр и по согласованию с истцом демонтировали двигатель, который в последствии был доставлен в АО "Композит Групп" для выяснения причин поломки.

При вскрытии двигателя было установлено, что вышла из строя б/у головка блока цилиндров двигателя правая (ее замена по настоянию истца при ремонте не производилась). Было установлено, что для восстановления работоспособности двигателя требуется замена головки блока цилиндров и шлифовка коленчатого вала. Принимая во внимание, что головка блока, из-за которой вышел из строя двигатель, была б/у и ранее ремонтировалась истцом самостоятельно, было принято решение, что дальнейший ремонт этой головки был нецелесообразен.

Для урегулирования спора мирным путем истцу было предложено провести необходимые работы по восстановлению работоспособности двигателя за счет ответчика с предоставлением запасных частей (головки блока цилиндров двигателя) истцом. Однако такой вариант Истца не устроил.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между сельскохозяйственной артелью имени Дзержинского (заказчик) и акционерным обществом "Комозит Групп" (подрядчик) 18.11.2020 заключен договор на ввод в эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт послегарантийный период техники, узлов и агрегатов, навесного оборудования по условиям, которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и/или послегарантийному ремонту, а также капитальному ремонту, ремонту техники тракторов "Беларус", "МТЗ", "ХТЗ", "Кировец" заказчика, а также двигателей, комплектующих к тракторам (далее узлы, агрегаты) и навесного оборудования, а заказчик обязуется оплачивать работы и запасные части, поставленными подрядчиком для ремонта в соответствии с условиями, настоящего договора. Что именно принимается на ремонт стороны определяют в Акте приема - передачи на ремонт и заказ - наряде (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора ремонт техники/узлов и агрегатов/навесного оборудования выполняются с целью содержания их в исправном состоянии, в соответствии с нормами, правилами, процедурами ремонта, установленными заводом - изготовителем с учетом условий эксплуатации.

В силу подпункта 3.1.1. подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, с надлежащим качеством, в соответствии с установленными нормами и правилами, регулирующими вопрос ремонта техники и с соблюдением сроков, установленных настоящим договором.

При обнаружении отступлений от договора ухудшающих результат выполненных работ, подмены составных частей, некомплектности Техники/узлов и агрегатов/навесного оборудования и других недостатков заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Указанные недостатки должны быть описаны в акте приема - передачи, который подписывается ответственным лицом подрядчика и заказчиком. Заказчик, обнаруживший недостатки при приемке техники/узлов и агрегатов/навесного оборудования вправе ссылаться на них, если в акте приема - передачи были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований по их устранению (пункт 4.3. договора).

Условиями пункта 4.5. договора оговорено, что заказчик, обнаруживший после приемки техники/узлов и агрегатов/навесного оборудования несоответствия исполнения договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан по их обнаружении известить об этом подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней, но в любом случае не позже окончания установленного в пункте 5.1. договора гарантийного срока на запасные части, номерные узлы, и агрегаты и ремонтные работы.

В обоснование исковых требований, истец пояснил, что в рамках договора на капитальный ремонт сдан трактор К-701-1, 2000 года выпуска, заводской номер машин 000712, двигатель Y5, принадлежавший заказчику.

Работы по капитальному ремонту СА им. Дзержинского оплачены на основании счет - фактур №1166, №1560.

20.05.2021 между заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ, трактор до августа 2021 не эксплуатировался.

В начале эксплуатации отремонтированного трактора 21.08.2021 выявлены существенные недостатки, допущенные подрядчиком при капитальном ремонте, о чем подрядчик извещен письмом. Недостатки при приеме работ выявлены быть не могли, поскольку являются скрытыми и выявляются в процессе эксплуатации трактора.

18.11.2021 заказчик в адрес подрядчика направил требование об устранении недостатков капитального ремонта двигателя, в ответ на требование от заказчика получен отказ.

В связи с отсутствием удовлетворения требований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как пояснил ответчик, 25.08.2021 представители АО "Композит Групп" осуществили выезд к месту нахождения трактора, произвели осмотр и по согласованию с истцом демонтировали двигатель, который в последствии был доставлен АО "Композит Групп" для выяснения причин поломки.

При вскрытии двигателя установлено, что вышла из строя бывшая в употреблении головка блока цилиндров двигателя (ее замена при ремонте не производилась) в результате чего охлаждающая жидкость (толос) попала в дизельное масло, образовались механические повреждения шеек коленчатого вала. Установлено, что для восстановления работоспособности двигателя требуется замена головки цилиндров и шлифовка коленчатого вала.

Принимая во внимание, что головка блока, из-за которой вышел из строя, истцом принято решение, что дальнейший ремонт головки нецелесообразен.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта №008д/2022 от 10.02.2022 из выводов, которого следует, что в ходе исследования элементов ДВС №0099915, установленного на транспортное средство "Кировец" К-701-1, 2000 года выпуска, выявлены дефекты.

Выявленные дефекты элементов ДВС №0099915 являются дефектом, полученным в результате не проведения капитального ремонта ДВС, в результате которого произошло рассухаривание выпускного клапана 4 цилиндра.

Объем проведения ремонтных работ составил 20 н/ч стоимость, необходимых ремонтных работ по устранению выявленных дефектов составит 734 205 руб. 40 коп.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 29.09.2022 судом назначена экспертиза.

На разрешение эксперта (специалиста) поставлены следующие вопросы:

1) Какие недостатки двигателя, а именно: дефекты, неисправности, неполадки, имеются на момент проведения экспертизы?

2) Каковы причины и давность образования недостатков двигателя, почему они возникли?

3) Подлежит ли двигатель истца восстановительному ремонту, если да то какие виды работ нужно произвести, какие детали двигателя заменить?

4) Стоимость восстановительного ремонта двигателя Сельскохозяйственной артели имени Дзержинского.

Проведение судебной экспертизы поручено негосударственной судебно - экспертному учреждению общество с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз "Эксперт".

В материалы дела 10.11.2022 поступило заключение эксперта №400-10/22С из выводов, которого следует, что двигатель имеет следующие дефекты:

- коленчатый вал имеет неглубокие, размещенных равномерно по поверхностям коренных и шатунных шеек царапины и следы изнашивания. Нарушение зеркальной поверхности шеек коленчатого вала;

- разрушение рабочих поверхностей коренных и шатунных вкладышей;

- правая головка цилиндров имеет дефект в виде ремонтных шайб, установленных для заделки трещин между клапанами;

Причиной появления на поверхностях коренных и шатунных шеек царапин и следов изнашивания, нарушение зеркальной поверхности шеек коленчатого вала, разрушение рабочих поверхностей коренных и шатунных вкладышей является попадание охлаждающей жидкости (тосола) в моторное масло и последующая работа двигателя на смеси не пригодной для смазки. Работа подшипников скольжения (пара: шейка - вкладыш) была нарушена из-за низкой вязкости образовавшейся смеси. Недостаток образовался в процессе эксплуатации двигателя после ремонта.

Подтекание охлаждающей жидкости (тосола) в 4 цилиндр произошло из-за негерметичности контакта между ремонтной шайбой и корпусом головки цилиндра. Разгерметизация контакта между ремонтной шайбой и корпусом головки цилиндра произошла из-за высокой тепловой нагрузки и установки шайбы методом посадки с натягом. Причиной возникновения негерметичности контакта деталей (дефекта) является ненадёжность метода ремонта трещин головки цилиндра постановкой ремонтной шайбы с натягом. Данный метод не предусмотрен Техническими условиями ремонт двигателей ЯМЗ. Недостаток образовался в момент постановки ремонтных шайб еще до проведения капитального ремонта двигателя.

При ответе на третий вопрос экспертом установлено, что Блок цилиндров внешних признаков повреждений не имеет, в ремонте не нуждается, пригоден к использованию по назначению. Блок цилиндров является основной деталью двигателя, следовательно, двигатель подлежит ремонту.

При проведении ремонта:

- коленчатый вал нуждается в шлифовке шеек или расточке под ремонтный размер в зависимости от результатов дефектации;

- вкладыши коренных и шатунных подшипников нужно заменить;

- правую (старую) головку цилиндров необходимо заменить;

- заменить передний и задний сальники коленчатого вала;

- заменить прокладки, которые обязательно меняются при проведении ремонта согласно техническим условиям.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 53 428 руб. 24 коп.

Возражая относительно составленного экспертом заключения, истец представил в материалы дела повторное несудебное заключение эксперта от 29.12.2022 согласно, которому заключение экспертов №400-10/22С от 30.10.2022 не соответствует требованиям, действующего законодательства Российской Федерации имеет ряд недостатков.

В целях выяснения всех обстоятельств проведения экспертизы, судом в заседании 18.04.2023 опрошен эксперт, составивший заключение№400-10/22С от 30.10.2022, а также свидетель ФИО3, составивший внесудебную экспертизу.

С учетом пояснений, данных в судебном заседании, изучению всех материалов дела определением суда от 20.07.2023 удовлетворено ходатайство сельскохозяйственной артели имени Дзержинского о проведении повторной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

2) Каковы причины и давность образования недостатков двигателя, почему они возникли?

4) Стоимость восстановительного ремонта двигателя Сельскохозяйственной артели имени Дзержинского.

Производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Судебная автотехническая экспертиза".

В материалы дела 18.09.2023 поступило заключение эксперта №23-075 от 10.09.2023.

При ответе на первый вопрос в исследовании эксперта установлено, что в головке блока цилиндров правой, имеются дефекты (недостатки) в виде установки в камеры сгорания ремонтных "шайб", конструктивно не предусмотренных заводом-изготовителем, что привело к разгерметизации системы охлаждения ДВС.

Коленчатый вал имеет дефекты (недостатки) в виде наличия рисок, потертостей и наслоения металла на рабочих поверхностях шеек коленчатого вала.

Вкладыши коленчатого вала коренные и шатунные имеют дефекты (недостатки) в виде рисок, потертостей, царапин и задиров металла на рабочих поверхностях.

Причиной выхода из строя двигателя и появление дефектов (недостатков) на шейках коленчатого вала и вкладышах коленчатого вала (коренных и шатунных), явилось наличие дефектов (недостатков) в головке блока цилиндров правой, в виде установки в камеры сгорания ремонтных "шайб" («кустарный ремонт» не предусмотренной технологией завода — изготовителя), что привело к разгерметизации системы охлаждения ДВС.

Дефекты (недостатки) в головке блока цилиндров правой, в виде установки в камеры сгорания ремонтных "шайб" ("кустарный ремонт" не предусмотренной технологией завода — изготовителя) присутствовали в двигателе до проведения его ремонта у ответчика АО "Композит Групп".

Дефекты (недостатки) на шейках коленчатого вала и вкладышах коленчатого вала (коренных и шатунных) возникли после проведения ремонта двигателя у ответчика АО "Композит Групп".

Двигатель истца подлежит восстановительному ремонту. Для его ремонта необходимо произвести замену: головки блока цилиндров правой, комплекта коренных вкладышей коленчатого вала, комплекта шатунных вкладышей коленчатого вала, сальников коленчатого вала переднего и заднего, прокладок головок блока цилиндров левой и правой, масла моторного, а также произвести полировку шеек коленчатого вала.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя Сельскохозяйственной артели имени Дзержинского составляет 101 309 руб. 00 коп.

В судебном заседании 16.10.2023 истец настаивал на своей позиции об удовлетворении исковых требований на сумму 734 205 руб. 40 коп.

Истец имел возможность и не был лишен права ознакомления с экспертным заключением, поступившим в материалы дела 18.09.2023, однако, такого ходатайства не заявил.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение раскрывает порядок и методы исследования, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, признает его надлежащим доказательством по делу.

Как не оспаривается сторонами, предметом заключенного договора явился капитальный ремонт двигателя ЯМЗ - 238 НД - 3.

Капитальный ремонт двигателя подразумевает под собой процесс полного восстановления его эксплуатационных характеристик, включающих снятие с трактора и полную разборку двигателя, мойку, дефектовку узлов и деталей, ремонт головок блока цилиндров, коленчатого вала, топливной арматуры, агератов системы смазки, кривошипно - шатунного механизма узлов системы охлаждения.

Из пояснений ответчика следует, что при производстве капитального ремонта двигателя Истца были произведены мойка и очистка двигателя, разборка ДВС на стенде, диагностика двигателя, дефектовка всех деталей, проверка узлов и агрегатов на работоспособность, поиск неисправностей. В результате проведенных диагностических работ специалистами ответчика было установлено, что одна головка блока цилиндров левая неисправна и подлежит замене, вторая головка блока цилиндров правая была работоспособной и ее замена по настоянию истца не производилась.

Акционерное общество "Композит Групп" является сертифицированной организацией по проведению капитального ремонта тракторов и сельскохозяйственной техники (копия сертификата имеется в материалах дела), обладает необходимым оборудованием и опытными специалистами для производства капитального ремонта тракторов, двигателей.

Судом учитывается, что заключением эксперта №23-075 от 10.09.2023 установлено, что причиной выхода из строя двигателя и появление дефектов (недостатков) на шейках коленчатого вала и вкладышах коленчатого вала (коренных и шатунных), явилось наличие дефектов (недостатков) в головке блока цилиндров правой, в виде установки в камеры сгорания ремонтных "шайб" («кустарный ремонт» не предусмотренной технологией завода — изготовителя), что привело к разгерметизации системы охлаждения ДВС.

Поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка услуг по ремонту автомобилей, обязан был при осмотре трактора предупредить заказчика о возможных последствиях замены только одной головки блока цилиндров, что не было сделано ответчиком.

В силу специфики деятельности по выполнению работ по ремонту автомобилей, заказ-наряд составляется исполнителем на основании результатов осмотра автомобиля. Таким образом, именно исполнитель определяет, какой вид работ должен быть произведен им, а заказчик либо соглашается, либо не соглашается проводить данные работы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, на ответчика, как лицо, профессионально действующее на рынке по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о последствиях выполнения работ указанным заказчиком способом.

Доказательства обращения к заказчику с письмами о необходимости замены правой головки цилиндра в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, проявив профессиональную небрежность, не предупредив истца о необходимости замены правой головки блока цилиндров в, должен нести ответственность за последствия, возникшие после ремонта.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания убытков в сумме 101 309 руб. 00 коп. является правомерным и обоснованным, и в соответствии со статьями 393, 15, 783, 711, 720, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что между сельскохозяйственной артелью имени Дзержинского и адвокатом коллегии адвокатов "Принцип Права" заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи по условиям, которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя по рассмотрению хозяйственного спора с АО "Бузулукский механический завод" по факту ненадлежащего ремонта трактора №К-701-1 принадлежащего доверителю.

Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 50 000 руб. в порядке предоплаты за спектр услуг в рамках данного хозяйственного спора (составление претензионного письма, искового заявления, участие в арбитражном судопроизводстве первой и второй инстанции). Доверитель выплачивает Адвокату технические расходы в размере 6 000 руб. 00 коп. (командировочные и транспортные расходы в день за участие в суде апелляционной инстанции в г. Оренбурге.

Согласно платежному поручению №1021 от 26.11.2021 услуги в размере 56 000 руб. 00 коп. оплачены.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Принимая во внимание возмездный характер Соглашения об оказании юридической помощи, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, оснований для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Однако расходы на услуги представителя не могут быть приняты для возмещения судом в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно анализу условий договора в сумму 50 000 руб. 00 коп. включены также расходы по участию представителя в суде апелляционной инстанции.

При этом, при распределении судебных издержек на услуги представителя между сторонами, суд должен руководствоваться несением расходов стороной и отнесения указанных расходов к рассмотрению настоящего дела.

Требование о взыскании представительских расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 40 000 руб., поскольку материалы дела не содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением данного иска в суде апелляционной инстанции.

Между тем, при определении суммы судебных расходом суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, соответственно судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 519 руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме.

Определением суда от 29.09.2022 обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз "Эксперт" поручено проведение судебной экспертизы.

Проведена судебная экспертиза, для оплаты проведенной работы выставлен счет на оплату №400-10/22С от 07.11.2022 на общую сумму 60 000 руб. 00 коп.

Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 60 000 руб. в подтверждение чего представлены копии платежных поручений №3052 от 06.09.2022, №2259 от 30.06.2022.

В бухгалтерию Арбитражного суда Оренбургской области предъявлены платежные поручения №3052 от 06.09.2022, №2259 от 30.06.2022 для оплаты услуг эксперта.

Определением суда от 20.07.2023 автономной некоммерческой организации "Судебная автотехническая экспертиза" поручено проведение судебной экспертизы.

Проведена судебная экспертиза, для оплаты проведенной работы выставлен счет на оплату №78 от 15.09.2023 на общую сумму 78 000 руб. 00 коп.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 96 000 руб. в подтверждение чего представлены копии платежных поручений №20 от 17.01.2023, №495 от 07.07.2023, №449 от 27.06.2023.

В бухгалтерию Арбитражного суда Оренбургской области предъявлены платежные поручения №20 от 17.01.2023, №495 от 07.07.2023 для оплаты услуг эксперта.

На основании изложенного общая сумма для оплаты услуг эксперта составляет 138 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что экспертные заключения выполнены в соответствии с положениями Закона №73-ФЗ, признаны относимым и допустимым доказательством, денежные средства оплачены экспертам, следовательно, понесенные сторонами расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду того, что требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика следует взыскать 40 958 руб. 13 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы (пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано).

Излишне уплаченные денежные средства сельскохозяйственной артелью имени Дзержинского будут возвращены с депозита Арбитражного суда Оренбургской области, о чем вынесено отдельное определение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 440 руб. 00 коп. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Композит Групп" в пользу Сельскохозяйственной артели имени Дзержинского 101 309 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта двигателя, 2 440 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 5 519 руб. 38 коп. расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственной артели имени Дзержинского в пользу акционерного общества "Композит Групп" 40 958 руб. 13 коп. расходы за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать истцу и ответчику в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья С.В. Щербакова