АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-356/2024
«13» ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2024 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 года.
Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИСВ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «Воронежский научно-исследовательский институт «Вега», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании пени
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.03.2024;
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №013/20 от 10.08.2023.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СИСВ» (далее – истец, ООО «СИСВ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Воронежский научно-исследовательский институт «Вега» (далее – ответчик, АО «ВНИИ «ВЕГА») о взыскании пени в размере 1 296 034,36 руб., из которых: 887 414,15 руб. пени по договору поставки №108.З/11-733.2022 от 24.11.2022, 408 620,21 руб. пени по договору поставки №108.З/11-722.2022 от 24.11.2022 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).
В судебном заседании, на основании ст.163 АПК РФ, объявлялись перерывы с 22.10.2024 по .05.11.2024 и с 05.11.2024 по 13.11.2024.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.
Из материалов дела следует, что 24.11.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки №108.З/11-722.2022 и №108.З/11-733.2022 (далее – договоры №108.З/11-722.2022 и №108.З/11-733.2022), согласно условий которых, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя изделия, количество и качество которых предусмотрено в договоре, а покупатель обязуется оплатить и принять их в объеме и сроки, указанные в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Номенклатура, общее количество и цена изделий, передаваемых поставщиком покупателю, определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договоров).
Стороны в пункте 4.3 вышеуказанных договоров установили, что покупатель производит оплату по договору в следующем порядке: 50% предоплата в течение 20 банковских дней с момента выставления счета на оплату. Окончательный расчет в течение шести месяцев с момента получения продукции (подписания покупателем или указанным им грузополучателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД).
Истец исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам поставил товар по УПД от 11.01.2023 на общую сумму 2 619 036 руб., по УПД от 11.01.2023 на общую сумму 3 363 776,04 руб., по УПД от 30.01.2023 на общую сумму 629 457,36 руб., по УПД от 16.02.2023 на общую сумму 375 706,80 руб.
В связи с тем, что ответчик не произвел оплату товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени.
Ответчик платежными поручениями №1089 от 22.03.2023 на сумму 1 309 518 руб., №4560 от 02.10.2023 на сумму 1 309 518 руб., №1483 от 93.04.2023 на сумму 1 000 000 руб., №4328 от 07.09.2023 на сумму 2 000 000 руб., №5411 от 01.11.2023 на сумму 1 359 940,20 руб. перечислил истцу денежные средства за поставленный товар.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив все в совокупности, суд первой инстанции находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 ГК РФ, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Между сторонами заключены договоры №108.З/11-722.2022 и №108.З/11-733.2022, которые являются разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.
Материалами дела подтверждено, что истец по УПД от 11.01.2023 на общую сумму 2 619 036 руб., по УПД от 11.01.2023 на общую сумму 3 363 776,04 руб., по УПД от 30.01.2023 на общую сумму 629 457,36 руб., по УПД от 16.02.2023 на общую сумму 375 706,80 руб. поставил ответчику товар.
Однако, ответчиком была допущена просрочка в оплате поставленного истцом товара. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 296 034,36 руб., из которых: 887 414,15 руб. пени по договору поставки №108.З/11-733.2022 от 24.11.2022, 408 620,21 руб. пени по договору поставки №108.З/11-722.2022 от 24.11.2022.
Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с п. 7.3 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты изделий покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных изделий за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства.
Как следует из представленного в материалы дела расчета, истец начислил пени в размере 887 414,15 руб. за период с 23.01.2027 по 02.10.2023 по договору поставки №108.З/11-733.2022 от 24.11.2022, пени в размере 408 620,21 руб. за период с 23.01.2023 по 01.11.2023 по договору поставки №108.З/11-722.2022 от 24.11.2022.
Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик не отрицая факт поставки товара и несвоевременной оплаты, однако, с учетом полностью исполненных со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, считает заявленный истцом размер неустойки неверно рассчитанным и чрезмерным.
Ответчиком также представлен контррасчет пени, при этом ответчик указывает, что истцом произведен расчет неустойки без учета предусмотренных в договорах сроков и условий оплаты товара.
Из контррасчета ответчика следует, что по договору поставки №108.З/11-733.2022 от 24.11.2022 размер пени составляют 107 380,48 руб. за период с 12.07.2023 по 01.10.2023, по договору поставки №108.З/11-722.2022 от 24.11.2022 размер пени составляет 145 355,45 руб. за период с 17.08.2023 по 31.10.2023.
Проверив представленный истцом расчет неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, суд, с учетом представленного ответчиком контррасчета неустойки и приведенных доводов, согласованных сторонами сроков и условий оплаты товара в договорах, приходит к выводу о том, что истцом не верно определены периоды просрочки, в связи с чем, размер неустойки рассчитан без учета представленных в материалы дела документов, и согласно произведенного судом перерасчета размер пени по договору поставки №108.З/11-722.2022 от 24.11.2022 за период с 12.07.2023 по 02.10.2023 составляет 108 689,99 руб., по договору поставки №108.З/11-733.2022 от 24.11.2022 за период с 17.08.2023 по 01.11.2023 размер пени составляет 148 715,39 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и представлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 №263-О, от 22.01.2004 №13-О, от 22.04.2004 №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).
Размер договорной неустойки (0,1%) не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной поставке товара.
Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд установил, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из соотношения размера подлежащих к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.
При этом, приведенные ответчиком в отзыве на иск доводы, судом не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика следует взыскать в пользу истца пени в размере 257 405,38 руб., из которых: пени по договору поставки №108.З/11-722.2022 от 24.11.2022 за период с 12.07.2023 по 02.10.2023 в размере 108 689,99 руб., пени по договору поставки №108.З/11-733.2022 от 24.11.2022 за период с 17.08.2023 по 01.11.2023 в размере 148 715,39 руб.
В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно платежному поручению №673 от 22.12.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 26 493 руб.
С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 140,08 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 5 33 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Воронежский научно-исследовательский институт «Вега», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИСВ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) пени в размере 257 405,38 руб., из которых: пени по договору поставки №108.З/11-722.2022 от 24.11.2022 за период с 12.07.2023 по 02.10.2023 в размере 108 689,99 руб., пени по договору поставки №108.З/11-733.2022 от 24.11.2022 за период с 17.08.2023 по 01.11.2023 в размере 148 715,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 140,08 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИСВ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 533 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья А.И. Стеганцев