Решение по делу № А73-2578/2025 от 22.04.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-2578/2025

22 апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято «15» апреля 2025 года. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680505, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, тер. ТОСЭР Хабаровск Площадка Ракитное; почтовый адрес: 680000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; Дальневосточная железная дорога – 680000, <...>)

о взыскании 88 000 руб.

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (далее – истец, ООО «ДВТГ ТЭО») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за нарушение сроков ремонта вагона № 53531430 в рамках договора № 5703721 на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона от 02.05.2024 в размере 3 139 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 84 861 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 26.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-2578/2025.

Ответчику предложено в срок до 19.03.2025 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 09.04.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом по правилам статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком 20.03.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ОАО «РЖД» не согласилось с исковыми требованиями, просило отказать истцу в полном объеме; 21.03.2025 направлены дополнительные документы по спорному вагону; 01.04.2025 заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец 20.03.2025 направил возражения на отзыв ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме; 02.04.2025 представлены возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 15.04.2025 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы пени за нарушение сроков ремонта вагонов по договору от 02.05.2024 № 5703721 в размере 3 139 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 84 861 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 руб.

ОАО «РЖД» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ДВТГ ТЭО» (далее – Заказчик) и ОАО «РЖД» (далее – Подрядчик) заключен договор № 5703721 на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона от 02.05.2024 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 (далее – ТР-2) грузового вагона № 53531430 (далее – грузовой вагон), принадлежащего Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационном вагонном депо Комсомольск-на-Амуре – структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузового вагона, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

ТР-2 в рамках настоящего Договора проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые Заказчик предоставит письменное подтверждение об их ремонте в рамках настоящего Договора (на основании наличия у Заказчика права на проведение ТР-2 в отношении указанных грузовых вагонов).

ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность Заказчику, либо не предоставлено письменное подтверждение об их ремонте в рамках настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

1.2.1. С использованием запасных частей собственности ОАО «РЖД» (за исключением колесных пар, литых деталей тележки, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию Сторон).

1.2.2. С использованием предоставленных Заказчиком запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и других), в том числе запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые Заказчик обязан предоставить при отсутствии их у Подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона Заказчика (вагона-донора).

1.2.3. Путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон Заказчика.

Согласно пункту 1.4 договора, основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 – 22 мая 2009 гола № 50).

Пунктом 3.1 договора установлено, что отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М (или ВУ-23 ЭТД). Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М (или ВУ-36 ЭТД), в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ).

Отцепка грузовых вагонов по кодам неисправности «неравномерный прокат но кругу катания выше нормы» код 117, «ползун на поверхности катания» код 106 и «выщербина обода колеса» код 107 согласно Классификатору Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05) (далее – Классификатор) является эксплуатационной, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353, начинается:

при отцепке грузового вагона на линейных станциях – с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на Железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. При этом в случае подачи грузового вагона на пути необщего пользования для совершения операций с данным грузовым вагоном (выгрузка, отстой, промывка, пропарка, перегруз), отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возврата грузового вагона после завершения этих операций на пути общего пользования;

при отцепке грузового вагона на железнодорожной станции примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов – с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи сообщения 1353. При этом в случае подачи грузового вагона на пути необщего пользования для совершения операций с данным грузовым вагоном (выгрузка, отстой, промывка, пропарка, перегруз), отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возврата грузового вагона после завершения этих операций на пути общего пользования;

с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых ВЧДЭ было получено письменное подтверждение Заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов, третьих лиц в рамках настоящего Договора (не зарегистрированных в базе данных АБД ПВ ГВЦ);

с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых ВЧДЭ было получено гарантийное письмо Заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей Подрядчика (при наличии);

с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых Заказчик доставил в ВЧДЭ исправные запасные части, указанные в пункте 3.7 настоящего Договора;

с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возвращения отремонтированных запасных частей Заказчика из вагоноремонтных организаций в соответствии с условиями пункта 3.8 настоящего Договора.

Как следует из материалов дела, вагон (тип – полувагон, длиной менее 19,6 м) № 53531430, принадлежащий Заказчику ООО «ДВТГ ТЭО» на праве аренды, по прибытии 16.04.2024 в порожнем состоянии под погрузку на ст. Советская Гавань-Город ДВС (накладная №ЭЫ045832) был забракован (признан неисправным) и отправлен 21.04.2024 в ремонт на ст. Комсомольск-на-Амуре ДВС в адрес ВЧДЭ Комсомольск-на-Амуре.

Согласно договору и представленному комплекту документов (по перечню, указанному в п. 3.10 Договора) ВЧДЭ (пункт ремонта – Комсомольск-на-Амуре) был произведен текущий ремонт вагона № 53531430, без замены и без ремонта запасных частей и деталей в сторонних предприятиях, но с нарушением сроков выполнения текущего ремонта – согласно уведомлению ВУ-36 вагон вышел из ремонта 09.05.2024 в 08 часов 15 минут.

Согласно Акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 09.05.2024 № 9310450 ответчиком произведен ремонт вагона № 53531430 на сумму 79 560 руб. 72 коп., при этом, нарушен срок проведения ТР-2 грузового вагона более чем на 78 часов.

Согласно справке о дислокации и накладной № ЭЫ489473 вагон прибыл на ст. Комсомольск-на-Амуре ДВС в адрес ВЧДЭ 30.04.2024 в 22 часа 47 минут.

Уведомление по форме ВУ-23 выписано 02.05.2024 в 18 часов 15 минут, уведомление по форме ВУ-36 выписано 09.05.2024 в 08 часов 15 минут.

Заказчиком в соответствии с пунктом 2.3 Договора и на основании счета и акта выполненных работ № 9310450 от 09.05.2024 на сумму 79 560,72 руб., произведена 100% оплата денежными средствами на расчетный счет Подрядчика, что подтверждается платежным поручением № 867 от 14.05.2024.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора, Подрядчик обязуется производить ТР-2 грузового вагона в срок, установленный пунктом 3.5 договора, но фактическое нахождение вагона № 53531430 в ремонте составило 225 часов вместо установленных 78 часов, в результате, превышение составило 147 часов (7 суток), где временем окончания ремонта считается время, указанное в уведомлении по форме ВУ-36. При этом Заказчиком были выполнены свои обязательства перед Подрядчиком, установленные условиями Договора.

Согласно пункту 6.3 договора, за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к настоящему Договору, за каждый день просрочки.

Согласно произведенному расчету ООО «ДВТГ ТЭО» (с учетом условий и примечаний, указанных в приложении № 8 к Договору, а также индекса (1,787), указанного в приложении № 6 к приказу ФАС от 10 декабря 2015 года № 1226/15), сумма пени за нарушение сроков ремонта грузового вагона № 53531430 (полувагон длиной менее 19,6 м) составила 3 139 руб.

Кроме того, пунктом 6.9 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из-за превышения сроков текущего ремонта, ООО «ДВТГ ТЭО» не смогло использовать грузовой вагон по его прямому назначению для извлечения прибыли, и недополучило доходы, которые получило бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности, путем предоставления вагона в пользование, и получило бы, если бы ОАО «РЖД» качественно и надлежащим образом в срок исполнило свои обязательства по Договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Эксплуатируемый (на праве аренды) ООО «ДВТГ ТЭО» вагон № 53531430 до текущего ремонта был отправлен 16.04.2024 по накладной № ЭЫ045832 под погрузку на ст. Советская Гавань-город ДВС (со сроком доставки до 19.04.2024) в адрес ООО «ТрансЭкспресс» по заявке ООО «ТрансЭкспресс» (Заказчик) № 109 от 27.03.2024 (с указанным периодом погрузки – апрель), в соответствии с приложением № 46 от 12.09.2023 к договору на предоставление вагонов для перевозки грузов № 39/ДВТГТЭО- 2021/ПВ от 01.07.2021 для перевозки груза по маршруту ст. Советская Гавань-город ДВС – ст. Февральск, Иса, Этыркен, Алонка, Тулучи, ФИО1 ДВС, где стоимость услуг ООО «ДВТГ ТЭО» (Компании) составляла 88 000 руб. с учетом НДС 20% за единицу подвижного состава за технический рейс.

За время сверхнормативного простоя вагона в текущем ремонте по ст. Комсомольск-на-Амуре заявка Заказчика закончила свое действие, а ООО «ДВТГ ТЭО» не предоставило своевременно вагон № 53531430 своему контрагенту и Заказчик ООО «ТрансЭкспресс» письмом исх. № 263 от 02.05.2024 отказалось от вагона № 53531430, в результате ООО «ДВТГ ТЭО» не получило доход от использования вышеуказанного вагона.

Таким образом, сумма неполученного по вине ответчика дохода по договору № 39/ДВТГТЭО-2021/ПВ от 01.07.2021 составила 88 000 руб., с учетом НДС 20%.

В связи с тем, что установленная договором неустойка (пеня) за нарушение сроков ремонта вагонов является зачетной, возмещению в пользу ООО «ДВТГ ТЭО» подлежат убытки в размере 84 861 руб., из расчета: 88 000 руб. убытков – 3 139 руб. = 84 861руб.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 09.01.2025 № 01-01-01 с требованием оплатить сумму убытков и пени.

Неисполнение ответчиком требований претензии истца в добровольном порядке, наличие возникших убытков в виде упущенной выгоды и неоплата пени за сверхнормативный простой вагона в ремонте, послужило основанием для обращения ООО «ДВТГ ТЭО» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ «Подряд», а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком ремонта спорного грузового вагона № 53531430 с превышением предельного срока нахождения вагонов в ТР-2 (более 78 часов, в данном случае, 225 часов), установленного договором.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к настоящему Договору, за каждый день просрочки.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установленный судом факт нарушения подрядчиком срока проведения ТР-2 грузового вагона № 53531430, имеются достаточные правовые основания для привлечения ОАО «РЖД» к ответственности в виде начисления пени в заявленном ООО «ДВТГ ТЭО» размере, расчет которой проверен судом, признан арифметически верным и нормативно обоснованным.

В этой связи предъявление требования о взыскании неустойки в размере 3 139 руб. является обоснованным.

Расчет произведен в соответствии с требованиями пункта 6.3 договора.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом отклоняется как необоснованное, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений своих обязательств и позволит в полной мере компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Оценив доводы ответчика, установленный контрактом размер неустойки (пени), учитывая характер допущенного подрядчиком нарушения обязательства, а также возможные последствия для истца от просрочки выполнения ответчиком работ по договору, суд не усматривает признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (пени) и возможности извлечения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в установленном судом размере.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковое требование ООО «ДВТГ ТЭО» о взыскании с ОАО «РЖД» неустойки (пени) в размере 3 139 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 84 861 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Требование о взыскании упущенной выгоды мотивировано невозможностью сдачи в аренду спорного грузового вагона во время текущего отцепочного ремонта, выполненного с превышением установленных договором сроков, что не позволило извлечь прибыль, причитающуюся истцу.

Из пункта 3 указанного постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Только при доказанности совокупности всех указанных элементов причинённый вред подлежит возмещению.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтверждается материалами дела.

Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4-5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведённых положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечён в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Принимая на себя обязательства по осуществлению ремонта вагонов, ОАО «РЖД» должно было предвидеть, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору повлечёт утрату возможности использования вагонов по их назначению, то есть может стать основанием для возмещения кредитору (истцу) упущенного им дохода от использования имущества.

В условиях, когда нарушение срока исполнения обязательства является очевидным для кредитора, заключение им сделок в отношении отсутствующего имущества и принятие на себя обязательств перед третьими лицами (арендаторы, клиенты и т.п.) было бы неразумным и, в конечном счёте, являлось бы поведением вопреки собственным интересам кредитора.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств фактической упущенной выгоды, доказательств несения убытков, а также в представленных истцом документах отсутствует подтверждение оплаты услуг за перевозку груза.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что истец является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, вагоны истца находятся в постоянном коммерческом обороте, ООО «ДВТГ ТЭО» ранее получавший прибыль от эксплуатации вагона, намеривался и дальше ее получать. Это также согласуется с основным видом деятельности истца, указанным в выписке из ЕГРЮЛ 52.29 Деятельность, связанная с перевозками.

В результате нарушения сроков ремонта вагона истец был вынужден приостановить обычную экономическую деятельность в этой части, утратив возможность получить доход, который бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные интересы не были нарушены.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

С учетом установленного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине в размере 10 000 руб. по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за нарушение сроков ремонта вагонов по договору от 02.05.2024 № 5703721 в размере 3 139 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 84 861 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Курносова