Решение по делу № А40-199769/2025 от 24.11.2025

(29 отд., тел. <***>)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-199769/25-29-1932

24 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения 01.11.2025 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 06.11.2025 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК " (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 180 444,95 руб., а также госпошлины в размере 14 022 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>)

(далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК " (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 180 444,95 руб., а также госпошлины в размере 14 022 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2025 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

Истцом представлены возражения на отзыв.

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК " поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковская Компания» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковская Компания».

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу

Также Ответчиком заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы, об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, в материалах дела достаточно доказательств, необходимых для оценки их судом.

Суд также учитывает непредставление доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Между АО «ТВСЗ» (Покупатель) и ООО «ТД ЕПК» (Поставщик) и Амстед рейл заключен договор поставки от 02.07.2015г. № ТВСЗ-257-1495/ОВК (далее Договор).

Разделом 13 Договора установлен следующий порядок разрешения споров: споры подлежат рассмотрению в Лондонском международном арбитражном суде (ЛМАС), местом арбитражного разбирательства является г. Лондон; применимое право-право Англии и Уэльса (п.13.2. Договора).

Сторонами спора вышеуказанная арбитражная оговорка не была оспорена.

Арбитражные суды Российской Федерации (далее РФ) рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ, арбитражные суды в РФ рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ: отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов.

В рассматриваемом случае такое соглашение (раздел 13 Договора) между сторонами достигнуто, в связи с чем часть 1 ст. 248.1 АПК РФ применению не подлежит.

В то же время согласно части 4 ст. 248.1. АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в РФ относятся также и дела, если подобное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза", цель которых является установление гарантий обеспечения прав и законных интересов российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Распоряжением Правительства РФ от 13.05.2021 N 1230-р (ред. от 20.07.2022) утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента РФ от 23.04.2021г. № 243 "О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств".

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022г. № 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, в который также входит Великобритания.

Статьей 248.1 АПК РФ установлены положения об исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) и от 29.06.2022 N 305-ЭС22-6215, применение иностранным государством мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890, сам по себе факт введения в отношении российского лица, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

В настоящем случае установлено, что спор о взыскании убытков возник между Заводом (покупатель) и Обществом (продавец), являющимися юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, при этом условиями договора поставки предусмотрено, что продавец обязан поставить подшипники на склад покупателя по адресу: 187550, Россия, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды Российской Федерации обладают компетенцией на рассмотрение экономического спора с участием иностранного лица, в частности, если на территории Российской Федерации исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора, то есть спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

АО «ТВСЗ» подал иск от 01.08.2025 г. после утверждения перечня недружественных стран, следовательно, права АО «ТВСЗ» на судебную защиту на территории недружественной страны - Великобритании сложно реализуемы.

Учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, в том числе членов Европейского союза (в том числа Англия), что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, заявленный юридическим лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, рассматриваемый экономический спор подлежит отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов.

Суд учитывает доводы Постановления Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 01 ноября 2023 года по делу №А56-17017/2023, в соответствии с которыми суд не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, указал, что в соответствии с принципом наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации суды не приняли во внимание фактическое место исполнения договора поставки.

В силу части 4 статьи 248.1 АПК РФ положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию. Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) и от 29.06.2022 N 305-ЭС22-6215, применение иностранным государством мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

В настоящем случае установлено, что спор о взыскании убытков возник между Заводом (покупатель) и Обществом (поставщик), являющимися юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, при этом условиями договора поставки предусмотрено, что продавец обязан поставить подшипники на склад покупателя по адресу: 187550, Россия, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин (пункт 7.1 договора).

Таким образом, учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны Великобритании, что напрямую препятствует в доступе к правосудию российских резидентов, оговорка о передаче споров на рассмотрение ЛМАС (пункт 13.1 договора) и оговорка о применимом праве Англии и Уэльса (пункт 13.2 договора) не имеют решающего значения для определения суда, компетентного рассматривать спор между сторонами.

Осуществление права каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены.

В связи с изложенным, исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2024 года в рамках рассмотрения спора по делу № А40-247149/2023.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 г. между Акционерным Обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее Покупатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (далее Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки подшипников железнодорожных конических №ТВСЗ-257-1495/ОВК (далее Договор).

В рамках исполнения данного договора, Поставщиком поставлены Подшипники RUM226B1/H (далее – Продукция) по товарной накладной № ТД027749 от 11.10.2022 г. (Приложение 2, стр. 35 – 36), по товарной накладной № ТД002317 от 02.02.2018 г. (Приложение 3, стр. 41). Качество продукции подтверждено паспортами качества: порядковый номер подшипника D 22 354165, D 22 354254 (Приложение 2, стр. 31 - 34), порядковый номер подшипника M 17 300690, М 17 300688 (Приложение 3, стр. 37 - 40). Изготовитель продукции – ООО «ЕПК – Бренко Подшипниковая компания» (далее – ООО «ЕПК – ФИО1»).

Срок действия гарантии составляет 8 (восемь) лет с момента монтажа подшипника (дата постройки вагона) на колесную пару или не более 800 000 км безремонтного пробега, что подтверждается п. 7.2 ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09.

Пунктом 10.1 договора установлен гарантийный срок поставляемой продукции – 8 (восемь) лет или 800 000 км с даты поставки Товара.

Ответчиком договором гарантировано соответствие качества и комплектности поставляемых Подшипников ГОСТам, ОСТам, ТУ, контрольным образцам, требованиям чертежно-конструкторской документации, иной согласованной документации, а также всем нормативно установленным в Российской Федерации требованиям и стандартам.

Вагон №63046916: с использованием поставленной продукции на производстве АО «ТВСЗ» сформирована колесная пара № 1422-43858-2022, c последующей подкаткой под грузовой вагон № 63046916.

В период действия гарантии на продукцию 10.10.2024 г. отцеплен грузовой вагон № 63046916 по технологической неисправности, выявленной на колесной паре № 1422-43858-2022 – «Выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки» (код 119). Письмом № ТВСЗ-102-18819 от 11.10.2024 г. (Приложение 2, стр. 24 - 25) Поставщик и Изготовитель извещены об обнаруженной неисправности и приглашены на приемку.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 63046916 виновным лицом признан изготовитель технологического узла – ООО «ЕПК – ФИО1», что подтверждается актом-рекламацией № 1658 от 23.10.2024 г. (Приложение 2, стр. 5 – 6).

Вагон № 63046916 31.10.2024 г. отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением № 144 (Приложение 2, стр. 18).

.Вагон № 63251672: с использованием поставленной продукции на производстве АО «ТВСЗ» сформирована колесная пара № 1175-10396-2018, c последующей подкаткой под грузовой вагон № 63251672.

В период действия гарантии на продукцию 25.06.2024 г. отцеплен грузовой вагон № 63251672 по технологической неисправности, выявленной на колесной паре № 1175-10396-2018 – «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150).

Письмом № ТВСЗ-102-12274 от 26.06.2024 (Приложение 3, стр. 30 - 31) Поставщик и Изготовитель были извещены об обнаруженной неисправности и приглашены на приемку. Представители на приемку не явились, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 63251672 виновным лицом признан изготовитель технологического узла – ООО «ЕПК – ФИО1», что подтверждается актом-рекламацией № 178 от 04.07.2024 г. (Приложение 3, стр. 5 – 6).

Вагон № 63251672 05.07.2024 г. отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением № 79 (Приложение 3, стр. 14).

В адрес АО «ТВСЗ» поступили претензии от АО «ПГК», ООО «РЕЙЛ1520» о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности спорных вагонов №№ 63046916, 63251672 на общую сумму 180 444.95 рублей, без НДС. Претензии признаны АО «ТВСЗ» обоснованными, расходы АО «ПГК», ООО «РЕЙЛ1520» за ремонт вагонов, возмещены АО «ТВСЗ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 13780 от 03.04.2025 г.,1, актом зачета взаимных требований от 31.03.2025 г. (Приложение 3, стр. 1).

Истцом возмещены расходы, связанные с устранением неисправностей грузовых вагонов №№ 63046916, 63251672 в период гарантийного срока в общей сумме 180 444.95рублей, без НДС, в адрес Ответчика направлены претензии № ТВСЗ-102-9095 от 16.04.2025 (Приложение №4), № ТВСЗ-102-10309 от 29.04.2025 (Приложение №5), с требованием возместить убытки в сумме 180 444,95 рублей. Претензии получены Ответчиком, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления (Приложение №6), оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД». Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с представленными рекламационными актами неисправности вагонов, из-за которых были проведены отцепочные ремонты, возникли по вине завода-изготовителя подшипников - ООО «ЕПК – Бренко Подшипниковая Компания». Составленные ОАО «РЖД» акты-рекламации не оспорены Ответчиком, либо ООО «ЕПК–Бренко Подшипниковая Компания», иного не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, возлагается на соответствующее лицо.

В соответствии с п. 4.1. Регламента на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредиторам убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. п. 2 ст. 401 ГК РФ устанавливается также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 469, 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве, в течение гарантийного срока.

В соответствии с ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие вины Ответчика и причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушенными обязательствами со стороны Ответчика Истцом доказана и подтверждается материалами, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами, не соответствующими установившемуся единообразию судебной практики по данной категории дел.

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее Регламент), расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД». Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

Таким образом, гарантийные обязательства изготовителя грузового вагона как кредитора обязательны по отношению к Покупателю вагона.

В рассматриваемых случаях для установления причин выхода из строя вагонов №№ 63046916, 63251672 направление гарантийных подшипников в сервисный центр изготовителя является не обязательным, так как причины установлены комиссией ОАО «РЖД» и зафиксированы в актах-рекламаций № 1658 от 23.10.2024 (Приложение №2 к иску, стр. 5 – 6), № 178 от 04.07.2024 (Приложение №3 к иску, стр. 5 – 6). При этом обязанность по дальнейшему установлению причин выхода из строя гарантийной продукции (подшипников) равно как и бремя доказывания, возлагается на ее изготовителя - ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания» - виновное лицо по акту-рекламации.

Доказательств обратного Ответчиком не представлено, вина изготовителя подтверждена первичными документами.

В силу п. 2.16 Регламента, при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик был осведомлен о том, что дефектные подшипники, установленные на вышеуказанные вагоны, находились в собственности владельцев вагонов №№ 63046916, 63251672, но не предпринял мер по организации взаимодействия с их собственниками (владельцами) с целью их получения и дальнейшего направления в сервисный центр изготовителя, иного не представлено.

Таким образом, представленные акты-рекламации ВУ-41М признаются судом надлежащим документами устанавливающими вину изготовителя.

Как следует из возражений на отзыв и подтверждено материалами дела, к претензиям, поступившим в адрес Истца, приложены полные комплекты документов, подтверждающих факт причинения убытков, причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании убытков в размере 180 444, 95 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Сумма пошлины в размере 2 978 руб. подлежит возвращению Истцу из дохода ФБ РФ в связи с излишней уплатой.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания», о проведении судебной экспертизы, об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК " (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 180 444, 95 (Сто восемьдесят тысяч четыреста сорок четыре рубля 95 копеек), а также сумму госпошлины в размере 14 022 (Четырнадцать тысяч двадцать два рубля 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>).

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 2 978 (Две тысячи девятьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 28.12.2022 года №296, из доходов ФБ РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева