АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-4746/2024

г. ФИО7

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 440026, Россия, <...>)

к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115088, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Южнопортовый, ул. Шарикоподшипниковская, д. 5),

унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о взыскании 17 815 552 рублей 38 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119285, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Раменки, ул. Пудовкина, д. 13),

при участии в судебном заседании представителей

от истца (посредством сервиса «онлайн-заседание»): ФИО1 – по доверенности от 16.12.2024 № 436, ФИО2 – генеральный директор, на основании сведений из ЕГРЮЛ,

от ответчика-1 (ППК) (посредством сервиса «онлайн-заседание»): ФИО3 – по доверенности от 05.07.2024 № 08-3/97,

от ответчика-2 (УНО): ФИО4 – по доверенности от 09.01.2025, ФИО5 – по доверенности от 09.01.2025,

от третьего лица (посредством сервиса «онлайн-заседание»):: ФИО6 – по доверенности от 19.03.2024 № 08.1-3/554,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» (далее – истец, ООО «ЦентрГрадПроект») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Кировской области» (далее – Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства КО) о взыскании 17 815 552 руб. 38 коп. задолженности по оплате стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 16.08.2023 № 32312580886.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ.

Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства КО в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав, что публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий») принято решение о финансировании мероприятий, осуществляемых Фондом субъекта в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ, Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства КО стал приобретателем имущества и обязательств застройщика-банкрота АО «КЧУС», 16.08.2023 между ним в лице общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (далее – ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий») и истцом был заключен договор подряда № 32312580886; 09.01.2024 ППК «Фонд развития территорий» приняла решение об изменении решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства на решение по выплатам компенсации гражданам – участникам долевого строительства по объекту, в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2022 № 542-ФЗ в случае принятия решения об изменении способа восстановления права граждан Фонд субъекта передает ППК: 1) имущество и право требования, 2) обязательства перед гражданами – участниками строительства, переданные Фонду субъекта, 3) права и обязанности Фонда субъекта по договорам с организацией на инженерные изыскания, подготовку проектной документации, при этом передача ППК осуществляется на основании договора между Фондом и ППК.

Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства КО также указал, что соглашение о передаче объектов, имущественных и неимущественных прав по договору подряда от 16.08.2023 № 32312580886 подписано ППК 19.03.2024, 11.06.2024 подписан передаточный акт.

Определением от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ППК «Фонд развития территорий» и ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» (далее также – третье лицо).

В дополнении к отзыву Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства КО указал, что подписанием соглашения от 19.03.2024 Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства КО выбыл из спорных правоотношений с истцом, ППК «Фонд развития территорий» является правопреемником, требования заявлены к ненадлежащему ответчику, срок для заключения отдельного соглашения истек, имеет место злоупотребление правом со стороны ППК «Фонд развития территорий».

Определением от 08.07.2024 по ходатайству истца ППК «Фонд развития территорий» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, исключено из состава третьих лиц.

Истец с учетом состава участников спора просил суд взыскать задолженность по договору подряда от 16.08.2023 № 32312580886 с ППК «Фонд развития территорий» (далее – ответчик-1) и с Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства КО (далее – ответчик-2).

В судебном заседании представители истца просили суд определить надлежащего ответчика.

Третье лицо ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» представило в материалы дела письменную позицию, в котором указало следующее: между ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» и Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства КО был заключен договор на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и услуг по строительному контролю.

По мнению третьего лица, по договору подряда потребительскую ценность имеет документация по изысканиям и проектная документация, получившие положительное заключение государственной экспертизы, положительное заключение не получено, обязательства по приемке и оплате работ у ответчика не возникли, цена договора включает в себя стоимость сопровождения документации при прохождении экспертизы. Третье лицо просило в иске отказать.

Ответчик-1 ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу.

Истец с учетом позиции третьего лица в дополнении указал, что исполнил свои обязательства по договору, передав документацию для экспертизы, заказчик должен был исполнить свою часть договора – пройти государственную экспертизу.

Заявлением от 30.09.2024 истец также ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу.

Определением от 23.10.2024 судом назначено проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

Заключение экспертов от 15.12.2024 № 3248 поступило в материалы дела 16.12.2024.

С учетом выводов экспертов, изложенных в заключении, истец окончательно уточнил исковые требования, с учетом уточнения от 04.02.2025 просил взыскать с ответчиков 15 137 804 руб. 68 коп. задолженности.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Третье лицо ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» и ответчик-1 с учетом выводов экспертов указали, что результат работ потребительской ценности не имеет, обязанность по оплате таких работ у заказчика не возникла.

Истец возразил на указанные доводы третьего лица и ответчика-1, отметив, что все недостатки работ являются устранимыми.

Суд, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

16.08.2023 между Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства КО (заказчик) в лице ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» и ООО «ЦентрГрадПроект» (подрядчик) подписан договор подряда № 32312580886 (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязался провести инженерные изыскания, в том числе, обследование технического состояния объекта, разработать проектно-сметную документацию, разработать рабочую документацию на соответствующий объект, указанный в приложении № 1 к договору, в соответствии с техническим заданием, заданием на инженерные изыскания и проектирование, за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, в том числе установленные графиком работ, а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В силу пункта 2.3 договора результатом выполненных работ по объекту является:

- инженерных изысканий (этап № 1) – документация по изысканиям, включая документацию по обследованию, советующая по форме и содержанию требованиям задания на инженерные изыскания и проектирование, которая получила положительное заключение государственной экспертизы в составе проектной документации и в отношении которой сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации и инженерным изысканиям;

- работ по разработке проектно-сметной документации (этап № 2) – проектно-сметная документация на объект, разработанная в соответствии с условиями договора, соответствующая требованиям Градостроительного кодекса РФ, Технических регламентов, СНиП, ТУ, ГОСТ, национальных стандартов, других нормативных актов Российской Федерации, получившая положительное заключение государственной экспертизы и в отношении которой сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации;

- работ по разработке рабочей документации (этап № 3) – рабочая документация, разработанная в соответствии с условиями договора в отношении которой сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации по объекту;

- документация по изысканиям, проектно-сметная и рабочая документация разрабатывается на объект в соответствии с условиями договора, задания на инженерные изыскания и проектирование, согласованного графика работ, соответствующая требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Технических регламентов, СНиП, ТУ, ГОСТ, других нормативных актов Российской Федерации.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора.

В силу пунктом 4.1 – 4.4 договора цена договора является предельной и составляет 35 507 701 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Цена договора подлежит уточнению после получения заключения о достоверности определения сметной стоимости в отношении сметной документации, в сторону уменьшения. В случае, если, согласно заключению о достоверности сметной стоимости, стоимость выполнения работ окажется выше, установленной в пункте 4.1 цены договора, цена, указанная в договоре, остается неизменной и признается окончательной и твердой ценой. При получении соответствующего заключения стороны обязуются не позднее 5 рабочих дней заключить дополнительное соглашение к данному договору с утверждением окончательной цены. Цена работ считается уменьшенной с момента получения соответствующего заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. Окончательная твердая цена договора включает в себя окончательную стоимость изыскательских работ (включая обследования), работ по разработке проектно-сметной документации, окончательную стоимость работ по разработке рабочей документации, предусмотренные разделом 2 договора.

Пунктом 4.7 договора предусмотрен порядок авансирования.

В силу пункта 4.8 договора до момента предоставления подрядчиком заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта подрядчик имеет право на компенсацию выполненных работ в размере 70 % от стоимости работ по разработке документации по изысканиям и проектно-сметной документации на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации.

Оплата производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты получения заказчиком указанного отчета и предъявления счета и/или счета-фактуры, за вычетом авансового платежа, перечисленного подрядчику, пропорционально выполненным и принятым работам. Оплата производится при условии получения заказчиком средств Финансовой помощи от ППК согласно пункту 4.8.5 договора.

Окончательная оплата выполненных работ по разработке проектно-сметной документации производится в течение 7 рабочих дней со дня предоставления заказчику заключения, за вычетом ранее компенсированной стоимости указанных работ, в соответствии с пунктом 4.8.1 договора.

Оплата выполненных работ по разработке рабочей документации производится в течение 7 рабочих дней со дня передачи подрядчиком документов, согласно пункту 5.3.1 договора.

Пунктом 4.8.9 договора также предусмотрено, что в случае, если по результатам выполнения одного или нескольких этапов работ, предусмотренных договором, будет выявлена невозможность исполнения прочих (дальнейших) этапов работ, указанных в договоре, и (или) проведения планируемых строительно-монтажных и иных работ на объекте, в том числе по причине неработоспособности (неисправности) и (или) невозможности дальнейшего завершения строительства объекта, подрядчику оплачиваются фактически выполненные надлежащим образом работы.

Порядок передачи документа и сдачи-приемки работ определен в разделе 5 договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору объект – Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в квартале улиц Ленина-Мопра-Свободы-Розы Люксембург г. Кирова» по адресу: Российская Федерация, Кировская область, г.о. город ФИО7, Первомайский р-н, г. ФИО7, ул. Ленина, д. 31. Идентификатор объекта: р-9464.

В указанном приложении также определена цена на выполнение работ:

- предельная цена на выполнение работ по инженерным изысканиям и обследованию технического состояния объекта (этап № 1) – 8 801 626 руб. 76 коп.;

- предельная цена на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и сопровождение документации в органах государственной экспертизы (этап № 2) – 10 789 310 руб. 67 коп.;

- предельная цена на выполнение работ разработке рабочей документации (этап № 3) – 15 916 763 руб. 57 коп.;

- итого предельная цена работ по объекту – 35 507 701 руб. 00 коп.

Стороны приступили к исполнению договору.

По платежному поручению от 02.11.2023 № 69 Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства КО произвел авансирование работ на сумму 1 775 385 руб. 05 коп.

Истец указал, что выполнил обмерные работы, инженерные изыскания, изготовил проектную документацию, работы в указанном объеме передал заказчику, в подтверждение чего представил в материалы дела: акт приема-передачи документации инженерно-гидрометеорологических изысканий от 15.11.2023, а также накладные от 22.11.2023 №№ 01, 02 с подписью ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий».

Лица по делу факт передачи документации не оспаривали.

Письмом от 22.11.2023 № 2312-и/23 подрядчик также направил заказчику акт сдачи-приемки работ на сумму 19 590 937 руб. 43 коп., просил направить документацию для прохождения государственной экспертизы. В акте отражено, что с учетом выплаченного аванса на сумму 979 546 руб. 87 коп. к оплате – 18 611 390 руб. 56 коп. за выполненные работы по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации.

Истец указал, что заказчик направил разработанную проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Письмом от 26.01.2024 ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» указало КОГАУ «Управление экспертизы», что на рассмотрении КОГАУ «Управление экспертизы» находится проектная документация и результаты инженерных изысканий, просил приостановить работы по объекту.

Письмом от 29.01.2024 ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» просило приостановить работы по договору со ссылкой на письмо Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства КО от 29.12.2023.

Письмом от 05.02.2024 подрядчик указал, что условиями договора не предусмотрена приостановка работ по заявленным основаниям, имеет место злоупотреблением правом со стороны заказчика, просил направить соглашение о расторжении договора со стоимостью выполненных работ в сумме 35 458 688 руб. 94 коп., либо отказ от договора.

Письмом от 04.03.2024 подрядчик указал, что передача инженерных изысканий, результата обследования, проектной документации заказчику осуществлена, стоимость переданной документации – 19 590 937 руб. 40 коп. , просил оплатить задолженность в сумме 17 815 552 руб. 38 коп. с учетом авансовых платежей.

В ответе на претензию ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» указало, что обязательств по проведению расчетов с подрядчиком на технического заказчика не возложено, получателем бюджетных средства является Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства КО, который и производит оплату выполненных работ; накладная и акт выполненных работ, подписанные сторонами, подтверждают получение заказчиком документации с целью прохождения экспертизы и не свидетельствуют о приемке работ и достижении результата работ подрядчиком по смыслу договора.

Таким образом, фактически требование истца об оплате работ в добровольном порядке не удовлетворено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства КО (заказчик) в лице ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» и ООО «ЦентрГрадПроект» (подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого явилось выполнение работ по проведению инженерных изысканий, в том числе, обследование технического состояния объекта, разработка проектно-сметной документации, разработка рабочей документации на объект – Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в квартале улиц Ленина-Мопра-Свободы-Розы Люксембург г. Кирова» по адресу: <...>.

Сложившиеся правоотношения сторон по исполнению договора регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Заключенный сторонами договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора, подрядчик выполнил обмерные работы, инженерные изыскания, изготовил проектную документацию, работы в указанном объеме передал заказчику, в подтверждение чего представил в материалы дела: акт приема-передачи документации инженерно-гидрометеорологических изысканий от 15.11.2023, накладные от 22.11.2023 №№ 01, 02 с подписью ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий».

Также письмом от 22.11.2023 № 2312-и/23 подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки работ на сумму 19 590 937 руб. 43 коп., просил направить документацию для прохождения государственной экспертизы.

В последующем между сторонами велась переписка по исполнению договора, из которой следует, что ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» просило подрядчика приостановить работы по объекту; истец оснований для приостановки работ по заявленным основаниям не усмотрел, требовал оплатить фактически выполненные работы.

Ответчик-2 Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства КО представил в материалы дела уведомление ответчика-1 ППК «Фонд развития территорий» от 09.01.2024, а также соглашение от 19.03.2024 о передаче имущества (имущественных прав) АО «КЧУС», полученного Фондом субъекта РФ, обязательств перед гражданами – участниками строительства, переданных Фонду субъекта РФ, права и обязанностей Фонда субъекта РФ по договорам, заключенное между ППК «Фонд развития территорий» и УНО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Кировской области».

Ответчик-2 пояснил, что ППК «Фонд развития территорий» приняла решение о финансировании мероприятий, осуществляемых Фондом субъекта в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ, ответчик-2 стал приобретателем имущества и обязательств застройщика-банкрота АО «КЧУС», 16.08.2023 между ответчиком-2 в лице ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» и истцом был заключен договор подряда № 32312580886; 09.01.2024 ППК «Фонд развития территорий» приняла решение об изменении решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства на решение по выплатам компенсации гражданам-участникам долевого строительства по объекту, в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2022 № 542-ФЗ в случае принятия решения об изменении способа восстановления права граждан Фонд субъекта передает ППК: 1) имущество и право требования, 2) обязательства перед гражданами-участниками строительства, переданные Фонду субъекта, 3) права и обязанности Фонда субъекта по договорам с организацией на инженерные изыскания, подготовку проектной документации, при этом передача ППК осуществляется на основании договора между Фондом и ППК. Ответчик-2 также указал, что 11.06.2024 подписан передаточный акт (также представлен в дело).

В материалы дела представлено соглашение от 19.03.2024, заключенное между УНО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Кировской области» и ППК «Фонд развития территорий», в соответствии с пунктом 2.7 которого права и обязанности Фонда субъекта РФ по договорам (контрактам), заключенным с организацией, выполняющей инженерные изыскания, осуществляющей подготовку проектной документации, и (или) генеральным подрядчиком, и (или) техническим заказчиком, иным договорам, заключенным в соответствии с целями статьи 18 Закона об участии в долевом строительстве, предусмотренные пунктом 1.1.6 соглашения, перечисленные к приложении № 3 к соглашению, передаются путем заключения сторонами отдельного соглашения (отдельных соглашений) о замене стороны в договоре (договорах) в срок не позднее 90 рабочих дней с даты заключения данного соглашения.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что собственником земельного участка под многоквартирным домом, являющимся объектом договора подряда от 16.08.2023 № 32312580886, с 10.07.2024 является ППК «Фонд развития территорий», основание для регистрации права – соглашение от 19.03.2024, передаточный акт от 11.06.2024.

Ответчик-2 Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства КО счел себя ненадлежащим ответчиком по требованию истца в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Из пояснений ответчика-2 следует, что соглашение о замене заказчика в спорном договоре направлено в ППК «Фонд развития территорий» в установленные сроки. Данный довод подтверждается также письмом ответчика-2 от 30.08.2024, в котором указано на то, что срок передачи объектов и обязательств истек, стороны не пришли к соглашению о передаче последних, просил ППК «Фонд развития территорий» активизировать процедуру согласования и подписания соглашений о передаче прав и обязательств.

Письмами от 25.10.2024 № 220, от 27.12.2024 № 256 ответчик-2 повторно направлял в ППК «Фонд развития территорий» проект соглашения.

На вопросы суд о причинах неподписания соглашения представители ответчика-1 ссылались на большую загруженность сотрудников компании, указывали на право Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства КО обратиться в суд с требованием об обязании ППК заключить соответствующий договор.

Согласно части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ) имущество Фонда может использоваться, в частности, на урегулирование обязательств застройщика перед участниками строительства, обязательств застройщика по строительству объектов инфраструктуры, в том числе финансирование мероприятий, указанных в части 2 данной статьи, выплату возмещения гражданам по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 13 Закона № 218-ФЗ;

В соответствии с указанными в части 1 данной статьи целями имущество Фонда в целях финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства по строительству многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 9.1 Закона № 218-ФЗ, может использоваться в том числе:

на финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, по завершению строительства (строительству) объектов инфраструктуры, в том числе мероприятий, связанных с содержанием жилых и (или) нежилых помещений, машино-мест в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию таких объектов недвижимости до государственной регистрации права собственности участников строительства на указанные помещения и машино-места;

на выплату возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ.

Согласно части 3.10 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ в случае принятия Фондом решения об изменении способа восстановления прав граждан Фонд субъекта Российской Федерации передает Фонду:

1) имущество (в том числе имущественные права), полученное Фондом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьями 201.15-1 и 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и право требования, возникшее в соответствии с пунктом 4 статьи 201.15-1 Закон о банкротстве;

2) обязательства перед гражданами – участниками строительства, переданные Фонду субъекта Российской Федерации в соответствии со статьями 201.15-1 и 201.15-2 Закон о банкротстве;

3) права и обязанности Фонда субъекта Российской Федерации по договорам (контрактам), заключенным с организацией, выполняющей инженерные изыскания, осуществляющей подготовку проектной документации, и (или) генеральным подрядчиком, и (или) техническим заказчиком, иным договорам, заключенным в соответствии с целями, предусмотренными статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и имущество (в том числе имущественные права), приобретенное Фондом субъекта Российской Федерации по договорам (контрактам), заключенным с указанными лицами в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Пунктом 3.12 той же статьи предусмотрено, что передача Фонду имущества, обязательств, прав и обязанностей Фонда субъекта Российской Федерации, указанных в части 3.10 данной статьи, осуществляется на основании договора или договоров, заключаемых между Фондом и Фондом субъекта Российской Федерации. Указанные договор или договоры заключаются между Фондом и Фондом субъекта Российской Федерации не позднее десяти рабочих дней с даты размещения на сайте Фонда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о принятом Фондом решении об изменении способа восстановления прав граждан в соответствии с частью 3.8 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права принятие Фондом развития территории решения об изменении способа восстановления прав граждан с финансирования мероприятий по завершению строительства многоквартирных домов на выплату возмещения участникам долевого строительства является основанием для передачи Фондом субъекта Фонду развития территорий не только прав на земельный участок и объекты незавершенного строительства, но и обязательств перед гражданами, а также лицами, осуществлявшими мероприятия по завершению строительства, в том числе (в данном случае) генеральным подрядчиком. Передача таких прав и обязанностей производится одновременно на основании соответствующего соглашения между Фондом развития территорий и Фондом субъекта, которое должно быть заключено в установленные законом сроки – 10 рабочих дней.

Как уже указывалось ранее, по пункту 2.7 представленного в материалы дела соглашения от 19.03.2024 права и обязанности Фонда субъекта РФ по договорам передаются путем заключения сторонами отдельного соглашения (отдельных соглашений) о замене стороны в договоре (договорах) в срок не позднее 90 рабочих дней с даты заключения данного соглашения.

Иными словами, стороны при заключении соглашения от 19.03.2024 поставили момент замены должника в спорных обязательствах перед истцом в зависимость от заключения соответствующего соглашения.

Установленный законом и соглашением сторон срок заключения соглашения о передаче спорных обязательств ППК «Фонд развития территорий» был существенно нарушен последним.

При этом из материалов дела не следует, что ППК «Фонд развития территорий» столкнулась с какими-либо препятствиями при заключении упомянутого соглашения.

Фактическая регистрация права собственности на земельный участок за ППК «Фонд развития территорий» на основании соглашения от 19.03.2024, передаточного акта от 11.06.2024 в данном случае свидетельствует об отступлении от приведенных выше требований Закона в части одновременной передачи как прав, так и обязанностей.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об уклонении ППК «Фонд развития территорий» от принятия на себя спорных обязательств. Бездействия последнего, входящие в противоречие не только с условиями соглашения от 19.03.2024 о сроках подписания соглашения о переходе обязанностей, но и с требованиями пункта 3.12 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, направлены на недобросовестное возложение на Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства КО обязательств по несению расходов на мероприятия по завершению строительства после передачи прав на соответствующие объекты ППК «Фонд развития территорий».

Действия ППК «Фонд развития территорий» судом расценены в качестве злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Приняв во внимание, что Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства КО фактически не выступал в спорных правоотношениях субъектом с самостоятельным имущественным интересом, не приобретал в свою пользу результат работ, стоимость которого предъявлена ко взысканию истцом, а он неотделим от имущества, переданного ППК «Фонд развития территорий» в предусмотренном законом порядке, суд счел, что именно ППК «Фонд развития территорий» должен быть признан должником в спорных обязательствах перед истцом – то есть надлежащим ответчиком.

По вопросу объемов и стоимости фактически выполненных работ в ходе рассмотрения дела сторонами неоднократно представлялись позиции, заявлялись возражения.

26.09.2024 истец приобщил в материалы дела CD-диск с разработанной проектной документацией и результатами инженерных изысканий.

С учетом наличия между сторонами спора по объемам и стоимости фактически выполненных работ, суд определением от 23.10.2024 по настоящему делу назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору от 16.08.2023 № 32312580886 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в квартале улиц Ленина-Мопра-Свободы-Розы Люксембург г. Кирова», расположенный по адресу: Российская Федерация, ФИО7ская область, г. ФИО7, Первомайский р-н, ул. Ленина, д. 31», соответствующих условиям договора от 16.08.2023 № 32312580886, в том числе техническому заданию.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от 15.12.2024 № 3248:

1) в части инженерных изысканий выполнены:

- Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий;

- Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий;

- Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий;

- Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий;

- Обследование технического состояния Объекта;

2) в части проектно-сметной документации выполнены следующие разделы:

- Пояснительная записка;

- Схема планировочной организации земельного участка;

- Проект организации строительства;

- Объемно-планировочные и архитектурные решения;

- Конструктивные решения;

- Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (Силовое электрооборудование ОИС 1, Сети связи ИОС 5);

- Мероприятия по охране окружающей среды;

- Технический отчет по результатам технического обследования состояния строительных конструкций объекта;

- Система водоснабжения, Система водоотведения;

- Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети;

- Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

- Документ предварительного планирования действий пожарно-спасательных подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ;

- Мероприятия по охране окружающей среды;

- Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства;

- Смета на строительство объектов капитального строительства;

3) стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору составляет 19 590 937,43 руб.; стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ по договору составляет 16 913 189,73 руб.

Стороны ознакомились с результатами судебной экспертизы, предоставили свою оценку экспертному заключению (в том числе устно в судебных заседаниях).

Возражений по экспертизе лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что отвод экспертам стороны не заявляли; эксперты являются специалистами в соответствующей области, имеют соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дали подписки по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ, судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал доказанным фактическое выполнение работ истцом, предусмотренных договором.

С учетом выводов эксперта истец заявлением от 04.02.2025 окончательно уточнил требования, с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков 15 137 804 руб. 68 коп. задолженности (за вычетом авансовых платежей).

Приняв во внимание отсутствие каких-либо замечаний со стороны ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» при исполнении договора к подрядчику по вопросам выполнения работ, к предъявленному результату работ, учитывая также недобросовестное поведение ответчика-1 ППК «Фонд развития территорий», отвечающее признакам злоупотребления правом, суд счел, что фактически выполненные работы, объем и стоимость которых определена путем проведения судебной экспертизы, подлежат оплате истцу ответчиком-1 ППК «Фонд развития территорий».

В отношении доводов об отсутствии потребительской ценности результата работ, заявленных третьим лицом ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» и ответчиком-1 ППК «Фонд развития территорий», суд счел, что данный термин как «потребительская ценность» не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон в условиях принятия решения об изменении способа восстановления прав граждан и фактическом приостановлении выполнния работ подрядчиком со стороны третьего лица.

В отношении указанных экспертами недостатков работ суд счел необходимым отметить, что все недостатки являются устранимыми. Иного ответчиком-1 и третьим лицом не доказано.

При указанных обстоятельствах суд счел, что исковые требования о взыскании с ППК «Фонд развития территорий» 15 137 804 руб. 68 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме; в удовлетворении требований к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства КО надлежит отказать (ненадлежащий ответчик).

В отношении оплаты расходов эксперта суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ истец перечислил на производство судебной экспертизы на депозитный счет суда 230 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 30.09.2024 № 93), ответчик – 349 180 руб. 00 коп. (платежное поручение от 17.09.2024 № 65987).

Стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 230 000 руб. 00 коп.

Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований (разъяснения пункта 15 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл).

Приняв во внимание указанные разъяснения, оплату экспертизы истцом и ответчиком, а также уменьшение истцом размера исковых требований по результатам экспертизы, суд на основании статьи 110 АПК РФ пришел к выводу, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределяются между истцом и надлежащим ответчиком – ответчиком-1 пропорционально (исходя из заявленной до экспертизы суммы требований): 195 430 руб. 09 коп. относятся на ответчика-1 и подлежат возмещению последним в пользу истца, 34 569 руб. 91 коп. остаются на истце.

Уплаченные ответчиком-1 на депозит денежные средства в размере 349 180 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику ППК «Фонд развития территорий» после вступления решения в законную силу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 112 078 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения излишне уплачено 13 389 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям – 98 689 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить в отношении ответчика – публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115088, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Южнопортовый, ул. Шарикоподшипниковская, д. 5),

взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115088, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Южнопортовый, ул. Шарикоподшипниковская, д. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 440026, Россия, <...>) 15 137 804 (пятнадцать миллионов сто тридцать семь тысяч восемьсот четыре) рубля 68 копеек задолженности по договору подряда от 16.08.2023 № 32312580886, а также 294 119 (двести девяносто четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 09 копеек судебных издержек, из которых: 195 430 (сто девяносто пять тысяч четыреста тридцать) рублей 09 копеек расходов на проведение судебной экспертизы и 98 689 (девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ответчику – унитарная некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) отказать.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 440026, Россия, <...>) из федерального бюджета 13 389 (тринадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу возвратить публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115088, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Южнопортовый, ул. Шарикоподшипниковская, д. 5) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области 349 180 (триста сорок девять тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек, уплаченных на основании платежного поручения от 17.09.2024 № 65987, по реквизитам данного платежного поручения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина