Решение по делу № А29-482/2025 от 11.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

11 июня 2025 года Дело № А29-482/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротрейдурал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности

от ответчика: ФИО2 – по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электротрейдурал» (далее – Общество-1, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – Общество-2, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № Дог-0201-24-00001203 от 21.06.2024 в размере 6 164 095 руб. 17 коп., неустойки, начисленной за период с 27.09.2024 по 15.01.2025 в размере 356 106 руб. 44 коп.

Заявлением от 03.04.2025 (л.д. 104) Общество-1 заявленные требования уточнило, просит взыскать с ответчика 4 310 095 руб. 17 коп. задолженности по договору подряда № Дог-0201-24-00001203 от 21.06.2024, 574 035 руб. 28 коп. неустойки по договору подряда № Дог-0201-24-00001203 от 21.06.2024.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял указанное заявление об уточнении иска для его рассмотрения по существу.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 116) требования о взыскании задолженности в сумме 4 310 095 руб. признает, полагает неустойку завышенной, ходатайствует о ее снижении.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом произведенного их уточнения поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва о признании долга и ходатайство о снижении неустойки, ходатайствовал об объявлении перерыва с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.

Представитель истца против заявленного ходатайства об объявлении перерыва возражал, указывая, что истец не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 139, 164 АПК РФ, учитывая, что объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, обстоятельств для его объявления не имеется, в том числе по причине отказа истца от урегулирования спора с ответчиком посредством заключения мирового соглашения, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказывает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Обществом-1 (подрядчик) и Обществом-2 (заказчик) 21.06.2024 заключен договор подряда № Дог-0201-24-00001203 (далее – договор подряда, л.д. 5-15), по условиям которого подрядчик обязуется на основании задания заказчика выполнить своими силами ремонтные, строительные, монтажные и пуско-наладочные работы в цехах, подразделениях и на промышленных площадках АО «Воркутауголь», указанные в Спецификациях (Приложение № 1), калькуляциях и сметах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).

Заказчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2. договора подряда).

В силу пункта 1.4. договора подряда работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.1. договора подряда стоимость работ по настоящему договору устанавливается в рублях и определяется в спецификациях к настоящему договору. Смета на выполняемые строительно-монтажные и иные работы является приложением к Спецификации.

Объем и срок выполнения работ указываются в Спецификациях к настоящему договору (пункты 3.1., 3.2. договора подряда).

В соответствии с пунктом 5.1. договора подряда порядок расчетов за выполненные работы устанавливается следующий и указывается в Спецификациях к настоящему договору: последующая оплата 100% в течение 30 дней с даты выполнения работ. Оплата проводится на основании оригиналов счетов-фактур и подписанных сторонами оригиналов актов выполненных работ или иных дополнительных документов, предусмотренных спецификациями.

В силу пункта 11.10. договора подряда за просрочку оплаты работ, которые фактически выполнены подрядчиком, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ, которые фактически выполнены, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Пунктом 15.1. договора подряда определено, что срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания по 31.12.2025 включительно. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор или продлить его на других условиях, договор считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях.

Спецификацией № 1 от 21.06.2024 (л.д.15) стороны согласовали выполнение Обществом-1 работ по реконструкции существующей ВЛ 6кВ «ВЮМ» стоимостью 6 900 929 руб. 81 коп. Условия оплаты: последующая оплата 100% в течение 30 дней с даты оказания услуги/выполнения работ.

Как указал истец в исковом заявлении, с учетом его уточнения, он надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору подряда обязательства, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 21.08.2024 (л.д. 16-28) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2024 (л.д. 29) на сумму 8 164 095 руб. 07 коп.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору подряда обязательств произвел лишь частичную оплату выполненных работ.

Задолженность Общества-2 перед Обществом-1 составила 4 310 095 руб. 17 коп. и не была погашена ни после направления в адрес ответчика претензии, ни до момента обращения в суд.

Неполная оплата Обществом-2 выполненных Обществом-1 работ по договору подряда явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование исковых требований и возражений против них, учитывая признание ответчиком долга, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком исковых требований в части взыскания долга в сумме 4 310 095 руб. 17 коп., судом не установлено.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 4 310 095 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку допущенные ответчиком факты несвоевременной оплаты выполненных истцом работ по договору имеют место быть и Обществом-2 не оспариваются, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 11.10. договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет ее не произвел, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, начисленной за период с 27.09.2024 по 23.04.2025, суд считает его арифметически правильным, соответствующим условиям договора подряда.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 73 Постановления № 7 представление доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101) должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ее размер, определенный договором (0,05%), не является чрезмерным, не превышает применяемый в общепринятой практике хозяйственного оборота размер неустойки. Доводы ответчика о том, что истец не доказал причинения ему убытков в эквивалентном начисленной неустойке размере не могут служить основанием для уменьшения неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в рассматриваемом случае. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом длительности периода просрочки выполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствия нарушения принятых на себя по договору подряда обстоятельств, в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки.

В связи с вышеизложенным, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом признания им части исковых требований (в отношении суммы долга).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротрейдурал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 4 310 095 руб. 17 коп., неустойку в сумме 574 035 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 171 524 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электротрейдурал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 380 руб., уплаченную по платежному поручению № 74 от 26.12.2024.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина