Решение по делу № А43-9636/2023 от 24.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 9636/2023

г. Нижний Новгород 24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-190),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>)к ответчику: муниципальному унитарному предприятию БУТУРЛИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "БУТУРЛИНОПАССАЖИРАВТОТРАНС" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 3 876 356 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.05.2023, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.04.2023, диплом

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию БУТУРЛИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "БУТУРЛИНОПАССАЖИРАВТОТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании 3 876 356 руб. 78 коп., в том числе 818 965руб. 57коп. долг, 3 057 391руб. 21коп. неустойки за период с 28.09.2019 по 074.04.2023, неустойку по день оплаты долга, а также 45 000руб. расходов по юридическим услугам.

Истец в материалы дела представила дополнительные документы, а также ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. Истец просит взыскать с ответчика 2 195 195руб. 55коп. неустойки за период с 28.09.2019 по 23.05.2023. Остальные требования просит оставить без изменений.

Уточнения исковых требований принимаются судом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в процессе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 818 965руб. 57коп., что отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 2 195 195руб. 55коп. неустойки за период с 28.09.2019 по 23.05.2023, 60 000руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, требования истца об уточнении исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом данного заявления рассмотрению подлежат требование истца о взыскании с ответчика 2 195 195руб. 55коп. неустойки за период с 28.09.2019 по 23.05.2023,

60 000руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Изучив указанное заявление, суд усматривает основания для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о частичном отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований к ответчику, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ПНП-1909/165 от 06.09.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять в собственность и оплатить нефтепродукты (именуемые в дальнейшем «Товар») на условиях, изложенных в разделах настоящего Договора

Ассортимент, точное наименование, цена Товара, определяются приложением 1 к Договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, Цена каждой партии Товара определяется по соглашению сторон, указывается в счете на оплату, универсальном передаточном документе (УПД), накладной, счет-фактуре, спецификации или дополнительном соглашении к Договору. Подписание или утверждение через ЭДО вышеназванных документов подтверждает согласие сторон о цене Товара.

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанного в настоящем договоре в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента поставки продукции Покупателю. На основании счетов, универсальных передаточных документах (УПД), накладных выставленных Поставщиком за фактически поставленный Покупателю Товар с указанием номенклатуры, если иные условия не указаны в Дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору. При этом датой оплаты будет считаться дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 2.6 договора).

Во исполнение обязательств по настоящему договору истец за период с 08.09.2019 по 17.06.2020 поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалами дела универсально-передаточными документами.

Из искового материала следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 26.10.2020, подписанный между истцом и ООО "МУП Бутурлинпассажиравтотранс", задолженность ответчика составляет 818 965руб. 57коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты отгруженного Товара, указанного в настоящем договоре, он уплачивает Поставщику пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа

Покупатель оплату товара не произвел в полном объеме, в связи с чем истец направил покупателю претензию с предложением в течение 30 календарных дней с даты получения претензии погасить долг в сумме 818 965руб. 57коп. и 2 051 508руб. 75коп. неустойки. Факт отправки претензии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком требование претензии не исполнено.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности за поставленную продукцию явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара на спорную сумму подтверждается предоставленными в материалы дела универсально-передаточными документами.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявленную истцом сумму долга в сумме 818 965руб. 57коп. оплатил, что подтверждается платежным поручением № 138 от 23.05.2023. В связи с оплатой суммы основного долга, истец заявил отказ от иска в части взыскания долга. Отказ от иска принят судом в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании 818 965руб. 57коп. суммы основного долга подлежит прекращению.

Также истец просит взыскать с ответчика 2 195 195руб. 55 коп. неустойки за период с 28.09.2019 по 23.05.2023.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, наличие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (неустойка рассчитана исходя из 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки до 731 731 руб. 85 коп - исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 731 731 руб. 85 коп. неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 15-2023 от 01.02.2023, заключенный истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акт об оказании услуг № 1 к договору, счет на оплату № 3097897 от 4 4 2023, счет на оплату № 3097648 от 4 4 2023, платежные поручения №125 о 04.04.2023, № 126 от 04.04.2023, электронные чеки от 04.04.2023, договор на оказание юридических услуг № 32-Ю от 31.05.2023, заключенный истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), счет № 144 от 31.05.2023 , платежное поручение № 225 от 31.05.2023, электронный чек от 31.05.2023.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 15-2023 от 01.02.2023, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора Заказчика с МУП «Бутурлинопассажиравтотранс» по договору поставки № ПНП-1909/165 от 06.09.2019 и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области при рассмотрении искового заявления Заказчика к МУП «Бутурлинопассажиравтотранс» по вышеуказанному делу.

Обязанности исполнителя закреплены в разделе 2.1 договора.

Согласно акту об оказании услуг № 1 к договору, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлена и направлена претензия о выплате основного долга и неустойки в адрес МУП «Бутурлинопассажиравтотранс» по договору поставки № ПНП-1909/165 от 06.09.2019 (п. 2.1.1. Договора на оказание юридических услуг № 15-2023 от 01.02.2023); подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке упрощённого производства о взыскании основного долга и неустойки с МУП «Бутурлинопассажиравтотранс» по договору поставки № ПНП-1909/165 от 06.09.2019 (п. 2.1.2. Договора на оказание юридических услуг № 15-2023 от 01.02.2023);

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг № 32-Ю от 31.05.2023, исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области при рассмотрении дела № а43-9636/2023 по исковому заявлению ООО "НТК" и МУП "Бутурлинпассажиравтотранс" о взыскании задолженности по договору поставки.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/08, от 09.04.2009г. № и от 25.05.2010г. № 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечет произвольное уменьшение заявленной ко взысканию суммы расходов.

Ответчик против заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не возразил.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (подготовка и направление претензии, искового заявления, участи представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.06.2023, 18.07.2023) суд считает разумной сумму расходов на представителя в заявленном размере 45 000 рублей.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика 731 731руб. 85коп. неустойки, а также 45 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части суд отказывает.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 38 071руб. 00коп.

Расходы по госпошлине в сумме 4 311руб. 00коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования с учетом абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 818 965руб. 57коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия БУТУРЛИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "БУТУРЛИНОПАССАЖИРАВТОТРАНС" (ОГРН <***> ИНН <***>), Нижегородская область рп Бутурлино в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Н. Новгород 731 731руб. 85коп. неустойки, а также 45 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 38 071руб. 00коп. расходоа по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Н. Новгород из федерального бюджета 4 311руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 129 от 04.04.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова