СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10343/2025-АК

г. Пермь

26 декабря 2025 года Дело № А60-28322/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Петрова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2025 года

по делу № А60-28322/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

о взыскании 399 776 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 75 200 руб., убытков в сумме 117 000 руб., неустойки (пени) в сумме 207 576 руб. за период с 18.01.2025 по 05.05.2025, а также начисленной с 06.05.2025 по ставке в размере 1% от суммы 192 200 руб. за каждый день просрочки по день фактической выплаты страховой суммы, стоимости экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что просил страховое возмещение в натуральной форме, о чем указано в заявлении о страховом возмещении, заполненного ФИО3 Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении (с учетом износа комплектующих изделий) между ФИО3 и ответчиком не достигнуто. Отсутствие у страховщика договоров со станцией технического обслуживания автомобилей (СТОА) не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежную. Нарушение ответчиком норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в части организации и оплаты восстановительного ремонта повлекло для истца неблагоприятные последствия, связанные с возрастанием цен на «оригинальные» запасные части. Истец представил суду экспертное заключение, на основании которого определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ТС). Эксперт оценил величину затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП по состоянию на дату ДТП, и она составила 331 200 руб. Ответчиком не оспорен размер ущерба, не представлено доказательств, что размер ущерба не соответствует заявленному.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 20.12.2024 возле дома № 33 по ул. Петрова в г. Верхняя Пышма произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство Hyundai Solaris получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0459065534.

ФИО3 обратилась 20.12.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА (стр.1 в файле-приложении «Материалы страхового дела» к отзыву, вх.16.07.2025).

Страховщиком 24.12.2024 и 14.01.2025 организован осмотр ТС, по результатам которого составлены акты и организовано проведение независимой оценки поврежденного ТС с целью установления стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика). Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» от 16.01.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 214 200 руб., с учетом износа 139 000 руб.

Платежным поручением от 22.01.2025 страховщик перечислил потерпевшей страховое возмещение в размере 139 000 руб.

24.01.2025 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 10-01/2025, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования по возмещению ущерба в связи с указанным выше ДТП, в том числе доплаты страхового возмещения, взыскания разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением, неустойки, финансовой санкции.

Страховщику 27.01.2025 вручено уведомление об уступке права требования, а 30.01.2025 – претензия истца с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в сумме 75 200 руб. (214 200 – 139 000), возместить убытки в сумме 117 000 руб. (наступившие у потерпевшей в связи с отказом страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта), расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 192 200 руб. (75 200 + 117 000).

В подтверждение указанных требований к претензии приложен чек об оплате услуг автоэкспертного бюро ИП ФИО4 на сумму 10 000 руб., заключение технической экспертизы № 20250114, выполненное этим бюро, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 331 200 руб.

Страховщик принял решение выплатить истцу неустойку в сумме 6950 руб., начисленную с 17.01.2025 по 22.01.2025 за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 139 000 руб. Платежным поручением от 21.02.2025 указанная сумма перечислена на счет ИП ФИО1

В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано, о чем от страховщика получен ответ от 20.02.2025.

Истец обратился к финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»). Расходы по оплате за рассмотрение обращения составили 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2025.

Решением от 25.04.2024 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме; доказательств, что выплаченного ответчиком страхового возмещения было не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, суду не представлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам ОСАГО, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Порядок обращения за страховым возмещением потерпевшим соблюден, поврежденное в результате ДТП транспортное средство предоставлено страховщику для осмотра (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – постановление Пленума № 31).

Ответчиком также не оспаривается, что потерпевшая просила произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС (заявление от 20.12.2024), однако ответчик направление на ремонт потерпевшей не выдал, в отсутствие ее согласия произвел возмещение вреда путем страховой выплаты.

Оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в ответе на претензию или отзыве на исковое заявление не приведено.

Признав такой отказ правомерным, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется именно в натуре – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Исчерпывающий перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума № 31).

В частности, подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает страховое возмещение в денежной форме в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего закона, а подпункт «ж» – при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако наличие оснований для применения данной нормы ответчик не доказывает. В документах, приложенных им к отзыву на исковое заявление (в том числе материалах выплатного дела), отсутствует информация о том, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей.

Ссылаясь в отзыве на то, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта автомобиля с применением новых деталей, ответчик не доказывает, что предлагал потерпевшей получить направление на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, однако она от получения такого направления отказалась.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Наличие оснований для применения данной нормы ответчик также не доказывает. В документах, приложенных к отзыву на исковое заявление, отсутствуют доказательства выбора потерпевшей возмещения вреда в форме страховой выплаты, в том числе по причине отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования.

Относительно применения подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в пункте 38 постановления Пленума № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В материалах настоящего дела отсутствует письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим, как и заявление потерпевшей о перечислении ей страховой выплаты в наличной или безналичной форме.

Таким образом, ответчик обязанности, предусмотренные абзацами 5-6 пункта 15.2, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО (по выдаче направления на ремонт на СТОА, с которыми у страховщика имеются договоры, или по согласованию с потерпевшим иной СТОА), не исполнил, произвольно изменив способ страхового возмещения. Иного ответчиком не доказано.

Поскольку в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не выдал потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт, а из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения, потерпевшая (ее правопреемник) вправе требовать возмещения убытков, рассчитанных исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме, то есть в размере действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа и не по Единой методике.

В соответствии с заключением технической экспертизы № 20250114 от 17.01.2025 (приложенным к исковому заявлению) величина затрат, необходимых для приведения поврежденного ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа составляет 331 200 руб.

Иного заключения или расчета в подтверждение действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта ТС ответчиком не представлено. Стоимость ремонта ТС с учетом износа (139 000 руб.), определенная ответчиком на основании Единой методики, заведомо не обеспечивает возмещение потерпевшему убытков в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума № 31, право потерпевшего, выгодоприобретателя на получение страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

С учетом изложенного договор уступки права от 24.01.2025, заключенный между истцом и потерпевшей ФИО3 после наступления страхового случая, не противоречит закону и является действительным. Ссылка ответчика на злоупотребление истцом предоставленными права в связи с заключением договора от 24.01.2025 (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) отклоняется, поскольку реализация потерпевшим права на уступку своих требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, сама по себе не может являться злоупотреблением. Ответчиком не доказывается, что после заключения между истцом и потерпевшей договора цессии страховщик предлагал истцу осуществить возмещение вреда в натуре, однако истец от этого отказался. Ответчиком не представлено также доказательств явного несоответствия заявленных убытков реальной стоимости восстановительного ремонта ТС.

В связи с неверным применением судом норм материального права решение суда первой инстанции следует отменить, требования истца о взыскании с ответчика 192 200 рублей (331 200 – 139 000) в возмещение убытков удовлетворить.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика неустойки в сумме 207 576 руб. (16 560 + 197 966 – 6950), начисленной с 18.01.2025 по 05.05.2025 за вычетом добровольно уплаченной неустойки, с продолжением ее начисления по ставке в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 192 200 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Аналогичные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025.

Так как потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 20.12.2024, однако последнее в установленный законом срок (не позднее 17.01.2025) направление на ремонт не выдало, необоснованно заменив страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, начисление истцом неустойки с 18.01.2025 по 05.05.2025 (108 дней) в сумме 214 526 руб. является обоснованным (из них добровольно уплачено 6950 руб.).

Ответчик в отзыве на иск заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.25-26).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, а ставка пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (или 365% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела считает возможным уменьшить размер неустойки в 5 раз – до разумной ставки в размере 0,2% в день, немногим превышающей двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в период с 18.01.2025 по 05.05.2025.

Следовательно, в части фиксированной суммы за период с 18.01.2025 по 05.05.2025 неустойка составит 42 905,20 руб. (214 526 рублей /5), а с учетом добровольно уплаченной суммы (6950 руб.) – 35 955,20 руб.

Открытая неустойка с 06.05.2025 по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию исходя из ставки 0,2% от суммы долга в 192 200 руб., но в общей сумме не более 400 000 руб. (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 77 постановления Пленума № 31).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 34 989 рублей (из них по иску – 24 989 руб., по апелляционной жалобе – 10 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с учетом статьи 101 АПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» на ответчика относятся судебные издержки истца, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (за рассмотрение требований финансовым управляющим – 15000 руб.), а также с подготовкой заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС (10 000 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года по делу № А60-28322/2025 отменить в части.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 192 200 рублей, неустойку за период с 18.01.2025 по 05.05.2025 в сумме 35 955,20 рублей и начисленную с 06.05.2025 по ставке 0,2% от суммы долга 192 200 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но в общей сумме не более 400 000 руб., а также расходы на услуги эксперта в сумме 10 000 руб., на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 34 989 рублей.

4. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

А.А. Петров