Решение по делу № А57-25630/2025 от 28.12.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

28 декабря 2025 года

26 декабря 2025 года

Дело № А57-25630/2025

Резолютивная часть оглашена 15 декабря 2025 года

Полный текст изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Громовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернявской А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (412872, <...>

, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее – ИП ФИО2 КФХ ФИО1, Истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый продукт» (413100, <...>, помещ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ООО «Чистый продукт», Ответчик),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от Истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.09.2025, выданной сроком на десять лет,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО2 КФХ ФИО1 с исковым заявлением, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, о взыскании с ООО «Чистый продукт» задолженности по договору купли-продажи яровой пшеницы 3 класса от 21.05.2025 (УПД от 21.05.2025 №71) в размере 1 549 210 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2025 по 15.09.2025 в размере 89 599,52 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 74 164 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2025 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного заседания 09.12.2025 судом заслушаны пояснения представителя Истца, задолженность Ответчиком не погашена.

В целях анализа и оценки имеющихся в деле документов, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.12.2025, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено. От Истца поступило заявление об изменении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Так, с учетом уменьшения исковых требований, Истец просит о взыскании с ООО «Чистый продукт» задолженности по договору купли-продажи озимой пшеницы 4 класса от 21.05.2025 (УПД от 21.05.2025 №71) в размере 1 549 210 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2025 по 15.09.2025 в размере 89 599,52 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 74 164 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Таким образом Истец отказался от требования о взыскании с Ответчика расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

Суд, установив, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял к рассмотрению исковые требования в новой редакции, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, признаны судом надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями главы 12 АПК РФ, судебное разбирательство может быть проведено в их отсутствие.

Рассматривая исковое заявление, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права, обстоятельств дела.

Между ИП ФИО2 КФХ ФИО1 (продавец) и ООО «Чистый продукт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 21.05.2025, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию: яровая пшеница 3 класса в количестве 100 тн +/- 10% по цене 17 000 руб. за единицу товара (в том числе НДС 10%). Общая сумма по договору согласована в размере 1 700 000 руб. (в том числе НДС 10% - 154 545,45 руб.). Оплата в течение 5 рабочих дней с момента погрузки товара на весах продавца, согласована предоплата за каждую партию товара (партия – 30 тонн), поставка на условиях франко-склад (самовывоз со склада поставщика)

В материалы дела представлен УПД от 21.05.2025 №71, согласно которому товар в установленном договором объеме и ассортименте на общую сумму 1 549 210 руб. получен Ответчиком.

Взаимоотношения сторон по договору купли-продажи регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственности покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи, в котором указаны наименование товара и его количество.

Следовательно, договор является заключенным. Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается выполнение Истцом своих обязательств по поставке товара.

Заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ Ответчиком не заявлено, возражений не представлено.

При этом покупателем поставленный товар не оплачен, сумма задолженности по договору на дату рассмотрения спора составляет 1 549 210 руб. без учета пени.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок Истец направил Ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ‒ с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Судом установлено, что обоснованность заявленных Истцом требований о взыскании задолженности за поставленный товар подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, Ответчик в отзыве не возражает относительно наличия задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «Чистый продукт» обязательств по полной оплате принятого им товара, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено Истцом, Ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с задолженности в размере 1 549 210 руб.

Истцом реализовано право, предоставленное статьей 332 ГК РФ – выбор законной или договорной неустойки на усмотрение кредитора, и рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом правил статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание 10% ограничение, предусмотренное договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В пункте 2.6 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченного платежа.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом и не оспаривается Ответчиком, требование о взыскании пени является обоснованным.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически неверным.

Согласно расчету суда за период с 29.05.2025 по 15.09.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в размере

89 557,07 руб.

Между тем, Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, указывая на чрезмерно высокий установленный договором процент пени (0,1%), указано на отсутствие причиненных нарушением обязательства убытков и получение Истцом сверхприбыли с учетом взыскания пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум ВС РФ № 7), подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как указано в пункте 73 Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1

ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик не представил в суд доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения основного обязательства, а также того, что установленный размер неустойки приведет к получению Истцом необоснованной выгоды. Произведенный судом расчет не превысил суммы, определенной исходя из ставки, указанной статьей 395 ГК РФ.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательств, суд не находит правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере, рассчитанном судом.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением в суд Истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в размере 74 164 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2025 №597.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.09.2025, заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно условиям которого, она принимает на себя обязательство составить исковое заявление и представлять интересы ИП ФИО2 КФХ ФИО1 в суде.

В материалы дела представлено платежное поручение от 05.09.2025 №571 на сумму 15 000 руб., что является только половиной заявленной к взысканию суммы.

Таким образом, Истцом частично представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

В данном случае, само по себе указание в договоре размера вознаграждения не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика и не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

То есть, указанные расходы, могут быть оплачены Истцом исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с Ответчика в качестве судебных расходов.

Таким образом, суд считает, что оказанная юридическая помощь оплачена в повышенном размере.

Оказание такого вида услуг как составление искового заявления в том объеме, которое имеется в материалах дела, а также явка в судебное заседание в целях поддержания позиции не свидетельствует о значительности трудозатрат представителя в обоснование заявленной к возмещению суммы в размере 30 000 руб.

Оценивая объем работы, выполненной представителем, качество подготовки документов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов не имеет разумного основания и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Таким образом, ООО «Чистый продукт» в пользу ИП ФИО2 КФХ ФИО1, с учетом частичного удовлетворения требований, подлежат взысканию судебные расходы в совокупном размере 84 162 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (412872, <...>

, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый продукт» (413100, <...>, помещ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (412872, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору купли-продажи яровой пшеницы 3 класса от 21.05.2025 (УПД от 21.05.2025 №71) в размере

1 549 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2025 по 15.09.2025 в размере 89 557,07 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 162 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Саратовской области.

Информация о движении настоящего дела может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru); по телефону: <***>.

Судья

А.Ю. Громова