АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-9613/2025

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марданова Наила Магдануровича (ИНН 891300061774, ОГРН 304891316200067) к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (ИНН 3525412257, ОГРН 1173525038323) о взыскании 6 884 744 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (далее – ООО "Техник"; ответчик) о взыскании 6 884 744 рублей 82 копеек, в том числе 980 000 рублей денежных средств уплаченных по договору возмездного оказания услуг, 34 300 рублей неустойки, 4 004 000 рублей упущенной выгоды, 1 866 444 рубля 82 копейки денежные средства за новый приобретённый блок управления двигателем.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленным иском не согласился, считает, что Истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории споров, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2025 года между ИП ФИО1 и ООО "Техник" заключен договор № 28/2025 оказания услуг (далее – Договор). Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту системы SCR, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора свои обязательства ИП ФИО1 выполнил в полном объеме и в оговоренный срок, что подтверждается платежными поручениями № 1467 от 29.04.2025 на сумму 490 000 руб., № 1481 от 30.04.2025 г. на сумму 490 000 руб.

Согласно Спецификации № 1 к Договору № 28/2025 от 18.04.2025 Исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту системы SCR на автокран LIEBHERR в количестве 2 шт. Срок выполнения работ определен на апрель 2025 г. Место оказания услуг: ЯНАО, г. Губкинский, территория Панель 11.

07 мая 2025 года Исполнителем направлено гарантийное письмо, из которого следует, что 20.05.2025 г. прибудет специалист, по адресу: Ямала-Ненецкий автономный округ, Губкинский, территория Панель 11 - для оказания услуг по Договору № 28/2025 от 18 апреля 2025 г. Прибытие специалиста в более ранние сроки не представляется возможным, в связи с выходом из строя оборудования, необходимого для оказания услуг. За нарушение срока прибытия специалиста, исполнитель уплачивает Заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, последующей за 20.05.2025 г.

Как указывает истец, для программного отключения мочевины Adblue Либхерр, ответчик обязан произвести чтение данных блока управления специализированным оригинальным оборудованием. Все работы по программному отключению мочевины Adblue Liebherr LTM осуществляются с сохранением заводской логики работы двигателя, этот факт позволяет полностью сохранить штатную заводскую работу, оставшихся систем, с сохранением диагностических кодов ошибок. Считанные заводские данные в автоматическом режиме сохраняются на блоке управления Electronic Control Unit, ENGINE, что позволяет в любой момент вернуть работу техники к заводским параметрам. Следовательно, прибывший специалист Исполнителя для оказания услуг не компетентен в данном вопросе, так как при оказании услуг повредил оборудование, подлежащее ремонту, в данный момент необходимо приобретать новый блок Electronic Control Unit, ENGINE, что является затратной частью. Так же истец несет убытки из-за простоя техники на протяжении длительного времени.

23.05.2025 года ИП ФИО1 получил гарантийное письмо:

«Настоящим гарантийным письмом ООО «Техник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, подтверждает, что нами был принят от ИП ФИО1 блок Electronic Control Unit, ENGINE SN: 2015040926, ECU ID: 10145067, Certification ID: 10149571, Dataset Ш: 10150986 от Автокрана LIEBHERR для проведения технических работ по восстановлению работоспособности. Обязуемся вернуть вышеуказанный блок ИП ФИО1 в срок, не позднее 14 рабочих дней с даты забора.»

09.06.2025 года:

«Настоящим гарантийным письмом ООО «Техник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, принимает на себя ответственность за сохранность блока Electronic Control Unit, ENGINE SN: 2015040926, ECU ID: 10145067, Certification ID: 10149571, Dataset ID: 10150986 от Автокрана LIEBHERR, при осуществлении отправки блока Транспортной компанией «СДЭК» от Исполнителя к Заказчику, до момента получения блока Заказчиком.»

На 01 сентября 2025 г. Исполнителем не выполнены обязательства по вышеуказанному договору, нарушены все сроки выполнения и принятые на себя обязательства Исполнителем.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора Исполнитель обязуется по требованию Заказчика безвозмездно исправить все выявленные недостатки, связанные с работой системы SCR, в течение 21 календарного дня.

Ответчик своевременно не доставил запасную часть, в связи с чем, истец приобрел её у третьего лица - ООО «ДЛК-Машинери».

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 252/1 от 09.07.2025 г. с требованием оплатить долг в размере 980 000 рубль 00 копеек, неустойку в размере 39 710 рубль 00 копеек, убытки в сумме 5 666 100 руб. 00 коп. Ответ на указанную претензию не последовал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку договор прекратил свое действие, получение денежных средств в отсутствие договорных отношений по правилам главы 60 ГК РФ квалифицируется как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Неосновательное обогащение в данном случае может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных истцом ответчику денежных средств (аванс) и стоимостью выполненных подрядчиком работ.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг, в сумме 980 000 рублей являются неосновательным обогащением ООО "Техник" и подлежат взысканию в пользу истца.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что при отказе Исполнителя от выполнения работ, указанных в п. 1.2., Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 0,05 % от суммы договора.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком просрочка исполнения обязательства по Договору не опровергнута.

Принимая во внимание, что письмом № 1/05 от 07.05.2025 ООО "Техник" гарантировал уплату Заказчику пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, суд находит требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 34 300 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) и от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

Ответчик гарантийным письмом от 23.05.2025 № 4 подтвердил принятие от ИП ФИО1 блок Electronic Control Unit, ENGINE SN: 2015040926, ECU ID: 10145067, Certification ID: 10149571, Dataset ID: 10150986 от Автокрана LIEBHERR для проведения технических работ по восстановлению работоспособности. Гарантийным письмом от 09.06.2025 № 5 ответчик принял на себя ответственность за сохранность блока Electronic Control Unit, ENGINE SN: 2015040926, ECU ID: 10145067, Certification ID: 10149571, Dataset ID: 10150986 от Автокрана LIEBHERR, при осуществлении отправки блока Транспортной компанией «СДЭК» от Исполнителя к Заказчику, до момента получения блока Заказчиком.

Допустимыми доказательствами ответчик не подтвердил возврат данного блока истцу, вследствие чего денежные средства за новый приобретённый блок управления двигателем в размере 1 866 444 рубля 82 копейки являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

Согласно абзацу четвертому пункта 14 Постановления № 25 при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В обоснование суммы упущенной выгоды истцом представлен расчет, в соответствии с которым предполагается ежедневная занятость техники все рабочие дни в течение восьми часов, договоры (№ 2152923/1455Д, № 2152925/0668Д), заключенные с ООО «РН-Пурнефтега», калькуляция, акт выполненных работ за май 2025, путевые листы. При этом каких-либо пояснений каким образом неисполнение ответчиком обязательств по Договору, повлекло для ИП ФИО1 упущенную выгоду в заявленном размере истцом не предоставлено.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и неполученными истцом доходами.

Суд соглашается с позицией ответчика, поскольку Договор был заключен сторонами на ремонт системы SCR, следовательно поломка имела место быть до заключения Договора и ответчик может нести ответственность только за прямые убытки, причиненные невозвратом блока, денежных средств за неисполненное обязательство и неустойки за просрочку оказания услуг. А истец со своей стороны имел возможность приобретения и замены неисправного блока, что им впоследствии и было сделано.

Вопреки доводам истца, заключение Договора с ответчиком и неисполнение последним своих обязательств относится к рискам предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техник" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.12.2017; 160013, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.06.2004; место нахождения: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский) 980 000 рублей неосновательного обогащения, в виде денежных средств уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 18.04.2025 № 28/2025, 34 300 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору, 1 866 444 рубля 82 копейки убытков и 96 883 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 2 977 627 рублей 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов