г. Владимир

21 апреля 2025 года Дело № А43-21049/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успенское» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 по делу № А43-21049/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «КНК-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Успенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 553 842 руб.,

при участии в деле от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Успенское» - ФИО1 на основании доверенности от 13.06.2023 сроком действия 3 года, удостоверения № 77/14336;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КНК-Групп» (далее – ООО «КНК-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к

обществу с ограниченной ответственностью «Успенское» (далее – ООО «Успенское», ответчик) о взыскании 8 000 000 руб. долга по договору займа, 2 992 977 руб. 53 коп. процентов за пользование займом; 4 275 682 руб. 19 коп. неустойки за просрочку погашения займа за период с 01.06.2023 по 24.06.2024; 2 285 182 руб. 28 коп. неустойки за просрочку погашения займа за период с 01.06.2023 по 24.06.2024.

Решением от 25.12.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Успенское» в пользу ООО «КНК-Групп» 8 000 000 руб. долга, 3 914 193 руб. 24 коп. процентов за пользование займом, 4 480 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата займа, 1 384 484 руб. 23 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом, а также 110 769 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Успенское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчик не подписывал договор, подпись на договоре не является подписью, принадлежащей уполномоченному лицу ответчика. Ответчик считает не обоснованным размер взыскиваемой неустойки, поскольку стороны предоставили расчет возникшей задолженности по состоянию на 11 декабря 2024 года. При этом обращает внимание суда на то, что условия договора содержат указание на размер неустойки, который явно превышает все разумные пределы (процентная ставка, начисляемая по непогашенному займу, увеличенная в 2 раза, в процентах годовых).

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера неустойки, а именно: размер штрафных санкций не соразмерим с размером задолженности; отсутствуют какие-либо убытки со стороны истца; явно не соразмерный размер неустойки по условиям договора.

Ответчик не согласен с размером неустойки, который рассчитан судом, так как считает возможным применить ставку рефинансирования к размеру неустойки.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от 10.04.2025 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного решения по делу №А40-82360/2025.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

Ходатайство ООО «Успенское» о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

В данном случае суд апелляционный инстанции не усматривает правовую зависимость между настоящим делом и делом № А40-82360/2025.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом в примечании к пункту 1 Постановления № 57 отмечено, что термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора; термин «дело о взыскании по договору» - для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Успенское» о приостановлении производства по делу не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Успенское» об истребовании доказательств на стадии апелляционного производства судом апелляционной инстанции также не установлено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы с учетом положений статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

С учетом изложенного и применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения спора на основании собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования доказательств, в отношении которых ООО «Успенское» заявлено ходатайство, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2022 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа № КНК-12/2022 (далее - договор), предметом которого является предоставление заимодавцем заемщику целевого займа в сумме 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную от заимодавца сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2. договора установлено, что займ предоставляется сроком до 31.05.2023.

Согласно пункту 3.1 договора, за пользование займом заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размере 25,01% годовых. Уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком единовременно, на расчетный счет заимодавца если сторонами не будет принято иное.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, проценты на сумму займа начисляются с даты, следующей за датой поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, по дату возврата займа заимодавцу включительно.

Пунктом 10.2 договора установлено, что при несвоевременном погашении займа. Заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере процентной ставки, начисляемой по непогашенному займу, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых.

В соответствии с пунктом 10.3 договора, при несвоевременном погашении процентов за пользование займом. Заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере процентной ставки но займу, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам.

Согласно пункту 10.4 договора, неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по предоставлению займа исполнены в сумме 8 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2150 от 28.12.2022.

Ответчик обязательства по возврату в полном объеме суммы займа в установленный договором срок не исполнил, задолженность ответчика составила 8 000 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвращения задолженности в сумме 8 000 000 руб. и уплаты процентов и неустойки. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Отсутствие погашения задолженности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 807, 809, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции требования истца удовлетворил. При этом, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил неустойку за период с 01.06.2023 по 11.12.2024 до суммы 5 864 484 руб. 23 коп. (4 480 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа + 1 384 484 руб. 23 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом), исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа и начисленных на него процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорное соглашение подписано сторонами, имеются печати и подписи сторон, о фальсификации соглашения не заявлено.

Поскольку факт получения ответчиком от истца суммы займа в рамках заключенного договора, наличие задолженности в сумме 8 000 000 руб. подтверждены материалами дела, доказательств возврата полученных денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности заявленных истцом требованиях и суд апелляционной инстанции согласен с суммой задолженности взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Кроме того, заявлено требование о взыскании 3 914 193 руб. 24 коп. процентов за пользование займом за период с 28.12.2022 по 11.12.2024.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 3.1 договора сторонами установлен размер процентов за пользование займом и порядок уплаты процентов за пользование суммой займа.

Уточненный расчет истца за период с 28.12.2022 по 11.12.2024 судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчиком расчет процентов за пользование займом не оспорен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 3 914 193 руб. 24 коп. процентов за пользование займом за период с 28.12.2022 по 11.12.2024 обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 139 441 руб. 10 коп. неустойки в связи с несвоевременным погашением суммы займа за период с 01.06.2023 по 11.12.2024, а также 1 897 073 руб. 48 коп. неустойки за просрочку погашения процентов за период с 01.06.2023 по 11.12.2024.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по возврату денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 864 484 руб. 23 коп., отказав в его удовлетворении в остальной части.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того чтобы применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого и исследования материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки частично.

При этом при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, значительного размера неустойки (неустойка рассчитана, исходя из процентной ставки, начисляемой по непогашенному займу, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых), отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении значительных имущественных последствий.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение условий договора в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки не усматривает, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности определенной судом первой инстанции к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило. Также ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в размере 5 864 484 руб. 23 коп. может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При этом следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание неустойки в размере 5 864 484 руб. 23 коп., оснований для уменьшения которого суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела не усматривает.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в приостановлении производства по делу А43-21049/2024.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 по делу № А43-21049/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успенское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Танцева

Судьи

Л.П. Новикова

И.Ю. Митропан