Решение по делу № А47-7585/2024 от 25.06.2025 | АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-7585/2024

25 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, с. Степановка, Переволоцкий район, Оренбургская область к

1. ООО ЧОП "РН-Охрана-Оренбург", ИНН <***>, г. Бузулук, Оренбургская область

2. ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара", ИНН <***>, г. Самара,

о взыскании 9 000 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора-Общество с ограниченной ответственностью "АЗИЯ-АВТО", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ЧОП "РН-Охрана-Оренбург" ИНН <***>, г. Бузулук, Оренбургская область

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>, с. Степановка, Переволоцкий район, Оренбургская область о взыскании 14 986 718 руб. 79 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП "РН-Охрана-Самара", ИНН <***>, г. Самара

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 4 670 043 руб. 84 коп.

при участии:

представитель истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2025, выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом, ФИО1 ,паспорт;

представитель ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, выдана сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом;

представитель ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 09.06.2025, выдана сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-ОХРАНА-ОРЕНБУРГ" (далее - ответчик 1), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-ОХРАНА-САМАРА" (далее – ответчик 2) с исковым заявлением о взыскании 9 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "РН-Охрана-Оренбург" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 14 986 718 руб. 79 коп.

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "РН-Охрана-Самара" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 4 670 043 руб. 84 коп.

Определением суда от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азия-Авто".

11.06.2025 от ИП ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, с целью выяснения рыночной стоимости транспортных услуг в соответствии с условиями договора № 6250021/0101Д от 18.10.2021 на момент расторжения договора.

Ответчики в судебном заседании возражали против назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представлено.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (далее – истец, ответчик по встречному иску) и ООО ЧОП "РН-ОХРАНА-САМАРА" был заключен договор на оказание транспортных услуг № 6250021/0101Д от 18.10.2021.

Как указывает истец, тарифы по Договору при его заключении были рассчитаны с учетом экономической обстановки на 01.07.2021. На момент заключения договора на длительный срок (на 36 месяцев) истец не мог предугадать существенное изменение обстоятельств, из которых Стороны исходили при заключении договора, в частности, нестабильность экономики в РФ в 2022-2023 гг., начавшуюся СВО и введенные в связи с этим санкции недружественных стран.

B связи с существенным изменением обстоятельств, ИП ФИО1 неоднократно сообщал в письмах Заказчику и просил пересмотреть тарифы для надлежащего исполнения Договора (Письма №123 от 15.09.2023, №122 от 15.09.2023, №94 от 04.07.2023, №93 от 04.07.2023, №81 от 30.05.2023, №79 от 26.05.2023, №166 от 14.04.2023, №65 от 14.04.2023, №42 от 15.03.2023, №6/н от 13.02.2023, Nel72 от 08.07.2022, №19 от 07.04.2022).

Согласно пункту 16.3 Договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, ответчик имеет право потребовать уплаты неустойки, определенной Договором, размеры неустоек/штрафов устанавливаются в Приложении № 3 к Договору (п.16.1.8 Договора). Договором прямо предусмотрено право Ответчика взыскать одновременно и неустойку, и убытки (п.16.3.2).

В связи с неисполнением условий договора (неоказание транспортных услуг), ООО ЧОП "РН-ОХРАНА-ОРЕНБУРГ" в период с декабря 2023 г. по февраль 2024 г. выставило претензии в соответствии с пунктом 16.3 договора на общую сумму 8 200 000 руб.

В связи с неисполнением условий договора (неоказание транспортных услуг), ООО ЧОП "РН-ОХРАНА-САМАРА" в период с декабря 2023 г. по февраль 2024 г. выставило претензии в соответствии с пунктом 16.3 договора на общую сумму 1 800 000 руб.

Истец считает, что вины в частичном неисполнении принятых на себя договорных обязательств нет, недобросовестность со его стороны отсутствует, а обстоятельства, способствующие этому следует отнести к исключительным для наличия основания снижения размера неустойки.

Как указывает ИП ФИО1, действия ответчиков по удержанию денежных сумм в размере 8 200 000 руб. и 1 800 000 руб., привели к его полной неплатежеспособности в связи с невозможностью осуществлять регулярные налоговые платежи; невозможностью своевременно выплачивать заработную плату работникам, невозможностью своевременно производить оплату по кредитным/лизинговым обязательствам; невозможностью своевременно осуществлять арендные платежи по долгосрочным обязательствам и т.д.

По мнению истца, в Договор были включены условия об ответственности Исполнителя, ставящие Заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду и преимущество.

На основании изложенного, истец просит снизить неустойку, выставленную ООО ЧОП "РН-ОХРАНА-ОРЕНБУРГ", с 8 200 000 руб. до 820 000 руб. и неустойку, выставленную ООО ЧОП "РН-ОХРАНА-САМАРА", с 1 800 000 руб. до 180 000 руб.

В целях урегулирования спора истец направил ответчикам претензии от № 33 от 28.02.2024 и № 34 от 28.02.2024 с требованием о снижении неустойки и взыскании с ответчиков излишне удержанной неустойки в сумме 9 000 000 руб.

Ответчики возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований на основании следующего. Истец, будучи профессиональным участником рынка транспортных услуг, при формировании тарифов долгосрочного (трехлетнего) договора, предметом которого является предоставление транспортных средств для перевозки экипажей мобильных групп по нефтепромысловым автодорогам в круглосуточном режиме, должен был учесть все статьи затрат, включая сезонные нормативы расхода топлива, повышенный расход ГСМ в режиме патрулирования, плохое состояние дорог на месторождениях и т.д.

По мнению ответчиков систематическое нарушение истцом договорных обязательств и последующее досрочное расторжение Договора по его вине имело негативные последствия для деятельности ответчиков. В связи с чем, размер согласованной сторонами договорной неустойки за нарушение договорных обязательств Истцом соответствует договорным отношениям с транспортными подрядчиками и соразмерен негативным последствиям, причиненным ответчику, и основания для снижения договорной неустойки и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Спорными договорами предусмотрено, что в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, ответчики требует уплаты неустойки/штрафа в размере, установленном Приложением № 3 к Договору.

Согласно п.11 Приложения № 3, штраф за неоказание и/или несвоевременное оказание услуг Ответчиком (более четырех часов) по его вине составляет 100 000 руб. за каждый факт.

Ответчик 1 обратился в суд с встречным исковым заявлением.

В соответствии с условиями Договора, общая сумма неустойки за нарушение Ответчиком договорных обязательств по оказанию транспортных услуг за период с 29.01.2024 по 29.02.2024 составило 34 шт., то есть ООО ЧОП "РН-ОХРАНА-ОРЕНБУРГ" просит взыскать 3 400 000 руб. неустойки.

Во избежание приостановления своей деятельности ООО ЧОП "РН-ОХРАНА-ОРЕНБУРГ" заключил договор на оказание транспортных услуг от 31.01.2024 № 6430024/0005Д с ООО «Азия-Авто» (далее — замещающий договор), согласно которому указанным обществом с 01.02.2024 по 29.02.2024 осуществлялось оказание транспортных услуг в объеме 2-х единиц техники вместо Ответчика. Тарифы по замещающему договору превышают тарифы по Договору с Ответчиком, в связи с чем, Истец понес убытки в виде расходов на оплату разницы тарифов.

ООО ЧОП "РН-ОХРАНА-ОРЕНБУРГ" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО5 14 986 718 руб. 79 коп., из которых: 3 400 000 руб. штрафной неустойки, 11 586 718 руб. 79 коп. убытков.

В период с 29.01.2024 по 29.02.2024 ООО ЧОП "РН-ОХРАНА-ОРЕНБУРГ" выявлено 34 факта нарушения ответчиком договорных обязательств, заключающихся в не предоставлении истцу транспортных средств для перевозки мобильных групп, то есть в неоказании услуг, предусмотренных Договором, что подтверждается актом о выявленных недостатках от 04.03.2024 (т. 3 л.д. 31-37).

При использовании собственных транспортных средств вместо транспортных средств ИП ФИО1, ООО ЧОП "РН-ОХРАНА-ОРЕНБУРГ" были понесены убытки, которые складываются из следующих расходов:

1. Оплата труда работников, привлеченных к управлению транспортными средствами;

2. Оплата предрейсовых медицинских осмотров;

3. Оплата топлива, израсходованного транспортными средствами ООО ЧОП "РН-ОХРАНА-ОРЕНБУРГ" при выпуске их на линию вместо транспортных средств Ответчика.

4. Стоимость амортизации транспортных средств ООО ЧОП "РН-ОХРАНА-ОРЕНБУРГ" за период использования их вместо транспортных средств Ответчика.

5. Оплата за обучение, прохождение предварительных медосмотров и психиатрического освидетельствования работников, привлекаемых к управлению транспортными средствами вместо.

Общий размер убытков Истца за период с 12.12.2023 по 29.02.2024 составляет 1 597 972 руб. 95 коп.

С 01.03.2024 по 31.05.2024 объем транспортных услуг, предусмотренных расторгнутым договором с Ответчиком, частично исполнялся ООО «Азия-Авто» в рамках замещающего договора (22 единицы техники), а также Истец был вынужден продолжить использование собственных транспортных средств для выпуска их на линию вместо Ответчика.

Общий размер убытков, причиненных досрочным расторжением Договора, составил:

за период с 01.03.2024 по 30.04.2024 - 6 571 584,46 руб.;

за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 - 3 417 161,38 руб.,

Таким образом, общий размер убытков ООО ЧОП "РН-ОХРАНА-ОРЕНБУРГ", связанных с устранением недостатков транспортных услуг, оказанных Ответчиком, а также с досрочным расторжением Договора по вине Ответчика, за период с 12.12.2023 по 31.05.2024 составил 11 586 718,79 руб.

ООО ЧОП "РН-ОХРАНА-САМАРА" также обратилось в суд с встречным иском. Просил удовлетворить встречный иск по следующим основаниям.

По причине неоднократного неисполнения обязательств ИП ФИО1 спорный договор между сторонами расторгнут и, во избежание приостановления своей деятельности, ООО ЧОП "РН-ОХРАНА-САМАРА" заключило договор на оказание транспортных услуг от 02.02.2024 № 6250024/0005Д с ООО «Азия-Авто» (далее — замещающий договор), согласно которому указанным обществом с 22.02.2024 по 29.02.2024 осуществлялось оказание транспортных услуг в объеме 6-ти единиц техники вместо Ответчика (с 01.03.2024 по 31.10.2024 в объеме 14-ти единиц техники). Тарифы по замещающему договору превышают тарифы по Договору с Ответчиком, в связи с чем, Истец понес убытки в виде расходов на оплату разницы тарифов.

Общий размер убытков, причиненных досрочным расторжением Договора, составил за период с 22.02.2024 по 31.05.2024 - 4 670 043 руб. 84 коп.

Истец возражал против встречных исковых требований, пояснил, что оказался в тяжелом финансовом положении по объективным причинам. Неоднократно просил ответчиков пересмотреть тарифы. В случае увеличения размера оплаты услуги оказывались бы надлежащим образом. Кроме того, истец указал, что договоры, заключенные с третьим лицом, являются не замещающими сделками, а самостоятельными договорами с иным предметом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и частичном удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 79 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

По мнению истца, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее до сумм 820 000 руб. 00 коп. и 180 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 37 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования истца к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и истец, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Позиция истца о том, что к настоящим правоотношениям применим пункт 79 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, по которому должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в исковом заявлении указывает на отсутствие его вины в частичном неисполнении принятых на себя договорных обязательств‚ поскольку недобросовестность с его стороны не усматривается, основной причиной неисполнения договорных обязательств называет сложную экономическую ситуацию, также тот факт, что при заключении договора, стоимость услуг в нем была указана сильно ниже рыночной.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд отмечает, что ИП ФИО1, являясь профессиональным участником в указанной сфере услуг, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заключая договор с контрагентами, мог и должен был оценить вероятность наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, истец является профессиональным участником, следовательно, при заключении договора с истцом и иными лицами должен понимать риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе по независящим от него причинам, а также тот факт, что он самостоятельно на стадии согласования условий договора указал существенно заниженную цену с целью его заключения.

Суд отмечает, что ИП ФИО1, являясь профессиональным участником рынка транспортных услуг, при формировании тарифов договора, предметом которого является предоставление транспортных средств для перевозки экипажей мобильных групп по нефтепромысловым автодорогам в круглосуточном режиме, должен был учесть все статьи затрат, включая сезонные нормативы расхода топлива, повышенный расход ГСМ в режиме патрулирования, плохое состояние дорог на месторождениях и т.д.

Все изложенные истцом обстоятельства относятся к категории рисков, которые должно осознавать лицо, ведущее предпринимательскую деятельность.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

ООО ЧОП "РН-ОХРАНА-ОРЕНБУРГ" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО5 14 986 718 руб. 79 коп., из которых: 3 400 000 руб. штрафной неустойки в соответствии с п. 16.3 договора, 11 586 718 руб. 79 коп. убытков.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По общим правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Приложения № 3, штраф за неоказание и/или несвоевременное оказание услуг Ответчиком (более четырех часов) по его вине составляет 100 000 руб. за каждый факт.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку нарушение условий договора подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании штрафа согласно условиям договора заявлены обоснованно и подлежат взысканию в сумме 3 400 000 руб.

Относительно требования о взыскании убытков за период с 12.12.2023 по 31.05.2024 в размере 11 586 718 руб. 79 коп. суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ). При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из содержания указанных норм следует, что для взыскания убытков по замещающей сделке необходимо установить совокупность следующих условий: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, разумность цены по новому договору, разумный срок для заключения нового договора.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке ст. 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Возникновение убытков в рассматриваемом случае мотивировано тем, что из-за неисполнения обязательств ИП ФИО1 ООО ЧОП "РН-ОХРАНА-ОРЕНБУРГ" заключило договор на оказание услуг с ООО «Азия-Авто» от 31.01.2024.

По причине неоднократного неисполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств Договор с ИП ФИО1 досрочно расторгнут с 01.03.2024.

1. Оплата труда работников, привлеченных к управлению транспортными средствами;

2. Оплата предрейсовых медицинских осмотров;

5. Оплата за обучение, прохождение предварительных медосмотров и психиатрического освидетельствования работников, привлекаемых к управлению транспортными средствами.

Общий размер убытков, причиненных досрочным расторжением Договора, составил:

за период с 12.12.2023 по 29.02.2024 - 1 597 972 руб. 95 коп.;

за период с 01.03.2024 по 30.04.2024 - 6 571 584,46 руб.;

за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 - 3 417 161,38 руб.

Как установлено п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положении договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку за период с 12.12.2023 по 29.02.2024 ООО ЧОП "РН-ОХРАНА-ОРЕНБУРГ" ответчиком за период декабрь 2023 г. –февраль 2023 г. начислен штраф за нарушение исполнения обязательств по договору (непредставление транспорта), то в удовлетворении требования о взыскании убытков 1 597 972 руб. 95 коп., понесенных в аналогичный период в связи с непредставлением транспорта истцом, суд отказывает, учитывая положения ст. 394 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 13 388 745 руб. 84 коп., в том числе затраты на оплату разницы тарифов по замещающей сделке.

Поскольку ответчиком 1 доказано заключение замещающей сделки, требования в этой части подлежат удовлетворению.

ООО ЧОП "РН-ОХРАНА-САМАРА" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО5 убытков в размере 4 670 043 руб. 84 коп.

Возникновение убытков в рассматриваемом случае мотивировано тем, что из-за неисполнения обязательств ИП ФИО1 ООО ЧОП "РН-ОХРАНА-САМАРА" заключило договор на оказание услуг с ООО «Азия-Авто» от 02.02.2024.

По причине неоднократного неисполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств Договор с ИП ФИО1 досрочно расторгнут.

При использовании собственных транспортных средств вместо транспортных средств ИП ФИО1, ООО ЧОП "РН-ОХРАНА-САМАРА" были понесены убытки, которые складываются из следующих расходов:

1. Оплата труда работников, привлеченных к управлению транспортными средствами;

2. Оплата предрейсовых медицинских осмотров;

3. Оплата топлива, израсходованного транспортными средствами ООО ЧОП "РН-ОХРАНА-САМАРА" при выпуске их на линию вместо транспортных средств Ответчика.

4. Стоимость амортизации транспортных средств ООО ЧОП "РН-ОХРАНА-САМАРА" за период использования их вместо транспортных средств Ответчика.

Общий размер убытков, причиненных досрочным расторжением Договора, составил:

за период с 22.02.2024 по 29.02.2024 – 123 710 руб. 40 коп.;

за период с марта по май 2024 - 4 546 333 руб. 44 коп.

Поскольку за период с 22.02.2024 по 29.02.2024 ООО ЧОП "РН-ОХРАНА-САМАРА" с ИП ФИО1 начислен штраф за неисполнение обязательств за период декабрь 2023 г.-февраль 2024 г., в удовлетворении требования о взыскании убытков 123 710 руб. 40 коп., понесенных из-за неисполнения истцом обязательств, суд отказывает, учитывая положения ст. 394 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 4 546 333 руб. 44 коп.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, с учетом частичного удовлетворения встречных требований с ИП ФИО1 в пользу ООО ЧОП "РН-ОХРАНА-ОРЕНБУРГ" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 492 руб., а в пользу ООО ЧОП "РН-ОХРАНА-САМАРА" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 122 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ЧОП "РН-Охрана-Оренбург" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "РН-Охрана-Оренбург" 13 388 745 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 492 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ЧОП "РН-Охрана-Самара" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "РН-Охрана-Самара" 4 546 333 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 122 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева