АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-6521/2021

06 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 03.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда о распределении судебных расходов по делу № А03-6521/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (656023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Солнцеснаб Алтая», потребительское общество «Кооператор», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Апрель – Агро», ФИО3, акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», Барнаульская сетевая компания, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 2 383 940 руб. прямого материального ущерба, причиненного в результате пожара, 679 022, 05 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Солнцеснаб Алтая», потребительское общество «Кооператор», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Апрель – Агро», ФИО3, акционерное общество «Барнаульская

горэлектросеть», Барнаульская сетевая компания, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Предприниматель обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 2 574 872, 28 руб., задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.09.2020 в размере 384 00 руб., 36 521,97 руб. неустойки.

Решением от 15.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 28.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 2 253 940 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 582,85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 385,87 руб. В удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 976,97 руб.

Требование предпринимателя к обществу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.09.2020 и неустойки выделено в отдельное производство.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с предпринимателя в размере 620 000 руб.

Определением от 16.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 390 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 03.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменено. Заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 327 500 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с результатами рассмотрения заявления, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление частично, взыскав 69 000 руб. судебных расходов.

По утверждению заявителя, указанный в заявлении размер судебных расходов не соответствует фактически понесенным расходам общества, кроме того, заявленная сумма является чрезмерной, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Так, предприниматель обращает внимание, что договор с представителем ФИО5 заключен после подачи обществом иска, представленные обществом документы подписаны директором ФИО4; указывает, что большинство судебных заседаний были непродолжительными по времени, множество раз откладывались и не требовали совершения от представителей общества действий по защите его интересов, кроме того,

не имелось оснований считать за отдельное судебное заседание продолженное после перерыва заседание. Заявитель утверждает, что представитель общества присутствовал не во всех заседаниях, указанных в акте приема-передачи оказанных услуг, ко взысканию заявлены расходы за судебные заседания, которые фактически не состоялись.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса, регламентирующей порядок упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные обозначенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор).

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора, при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона № 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы

до вступления в силу Закона № 667-ФЗ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов представлен заключенный между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5, исполнитель) договор от 30.04.2021 № 22 на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках договора.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался написать исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании убытков с предпринимателя, причиненных в результате пожара; представлять интересы в рамках рассмотрения спора.

Стоимость услуг определена разделом 3 договора: - написание искового заявления - 10 000 руб.;

- осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края - 15 000 руб. за одно судебное заседание;

- написание отзывов, возражений, иных процессуальных документов - 10 000 руб. за один документ;

- представление интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной инстанций - 10 000 руб. за одно судебное заседание.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом:

- заказчик оплачивает исполнителю сумму оказанных услуг в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Сумма оказанных услуг фиксируется в акте выполненных работ.

Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора либо путем наличного расчета.

Между ИП ФИО5 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) заключен договор поручения от 05.05.2021 № 1, по условиям которого доверитель

поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет доверителя осуществить поручение, указанное в пункте 1.2 договора.

Поверенный по настоящему договору обязан совершить следующее юридическое действие: написать исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании с предпринимателя в пользу общества убытков, причиненных в результате пожара; представлять интересы общества в Арбитражном суде в рамках рассмотрения данного спора (пункт 2.1).

Поручение должно быть осуществлено до момента вынесения по делу последнего судебного акта. Поручение считается выполненным поверенным в случае подписания сторонами акта приема-передачи выполненного поручения.

Разделом 3 договора определено вознаграждение поверенного, которое составляет 15% от оплаченной заказчиком суммы.

Представлены акты приема - сдачи оказанных услуг от 22.09.2023 между обществом и ИП ФИО5, от 23.12.2023 между ИП ФИО5 и ФИО6

Во исполнение оплаты услуг по договору представлены платежные поручения от 22.12.2023, 23.12.2023, расписка о получении денежных средств от 23.12.2023, выписка по счету ПАО Сбербанк на общую сумму в размере 620 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления общества суд первой инстанции, учитывая результаты рассмотрения спора, пришел к выводу о том, что обоснованной и соразмерной будет являться сумма в размере 390 000 руб., на основании чего удовлетворил заявление частично.

Повторно рассматривая вопрос на основании апелляционной жалобы предпринимателя Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 13, 14, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о 6 возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11.

Сопоставив объем услуг, указанных в акте-приема передачи, с материалами дела (данными процессуальных документов), учитывая объем и сложность выполненной работы, особенности дела, суд пришел к выводу о том, что разумными могут быть признаны расходы до принятия встречного искового заявления за участие представителя в 12 судебных заседаниях продолжительностью менее 20 минут (10.06.2021, 07.07.2021, 24.08.2021, 22.09.2021, 29.09.2021, 20.10.2021, 23.12.2021, 17.03.2022, 11.05.2022, 17.05.2022, 04.07.2022, 11.07.2022) по 5 000 руб. за каждое заседание; за участие представителя в судебных заседаниях продолжительностью более 20 минут (26.11.2021, 09.01.2022, 17.02.2022, 23.03.2022, 31.03.2022, 11.04.2022, 13.04.2022, 24.05.2022,

06.09.2022, 14.09.2022, 21.09.2022) по 15 000 руб. за каждое заседание; 10 000 руб. за составление искового заявления.

После принятия встречного искового заявления по выводам апелляционного суда признаны разумными судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях продолжительностью менее 20 минут (22.02.2022, 06.07.2023, 10.08.2023, 13.02.2023) по 5 000 руб. за каждое заседание и за участие представителя в судебных заседаниях продолжительностью более 20 минут (04.10.2022, 13.10.2022, 19.10.2022, 15.11.2022, 20.12.2022, 15.12.2022, 18.01.2023, 24.01.2023) по 15 000 руб. за каждое заседание.

Суд также счел возможным взыскать в качестве разумной суммы 14 000 руб. за участие в судебном заседании в кассационной инстанции с учетом объявленного перерыва в связи с техническим сбоем в онлайн заседании, а также отнес на предпринимателя расходы общества за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 4 750 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции апелляционным судом отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 327 500 руб. в возмещение судебных расходов, рассчитанных с учетом результатов рассмотрения спора.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе

уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма № 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых

способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, исполнив требования об оценке заявленных к возмещению судебных расходов на предмет их разумности и обоснованности, сопоставив объем оказанных услуг и сумму заявленных ко взысканию издержек с материалами дела, в частности, процессуальными документами, определив размер расходов за участие представителя общества в судебных заседаниях с учетом продолжительности заседаний и их количества, учтя характер возникшего в настоящем случае спора, его сложность, объемом фактически оказанных представителем в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций услуг, апелляционный суд, принимая во внимание результаты рассмотрения спора должным образом мотивировал обоснованность относящейся на предпринимателя суммы в размере 327 500 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Утверждения предпринимателя о том, что взысканная сумма включает в себя расходы за участие в заседаниях, которые фактически не были проведены своего подтверждения не находят и опровергаются материалами дела, содержанием судебных актов. Так, например, заявитель в кассационной жалобе указывает на взыскание расходов за судебное заседание 29.11.2021, которого не было, однако это было учтено апелляционным судом. Также предприниматель называет дату 31.03.2022, вместе с тем, в материалах дела имеется протокол судебного заседания, в котором отражен факт участия представителя ФИО6 в указанную дату.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами в состав судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно включены судебные расходы за участие представителя в заседании после перерыва, поскольку по смыслу статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с этим при расчете затрат на оплату услуг представителя в судебных заседаниях, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание, судом кассационной инстанции отклоняются.

Из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с этим при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Вместе с тем, доказательств того, что стороны согласовали оплату услуг за фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, не представлено. Помимо изложенного, перерывы в судебных заседаниях, как следует из материалов дела, объявлялись не в рамках одного судебного дня, длительность судебного заседания до и после перерыва являлась продолжительность (например, 11.04.2022 заседание длилось 55 мин., после перерыва 13.04.2022 длительность составила 35 мин.), следовательно, несение расходов на оплату участия в судебных заседаниях в указанные дни обосновано. Правовых оснований для исключения данных судебных расходов из подлежащих возмещению не имеется.

Обстоятельства заключения договора на оказание юридических услуг позже даты подачи искового заявления, вопреки доводам заявителя, не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов, если есть доказательства их фактического оказания. Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 13970/10 от 08.02.2011 при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Таких обстоятельств при рассмотрении обоснованности заявления общества не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе суждения предпринимателя о чрезмерном характере взысканной суммы отклоняются судом как направленные на переоценку

обстоятельств дела, поскольку при вынесении постановления апелляционный суд в достаточно мере аргументировал свою позицию относительно оценки разумности суммы, подлежащей отнесению на предпринимателя, изложил должное обоснование относящейся на заявителя суммы с учетом количества судебных заседаний, определив стоимость участия представителя общества в каждом из них.

Доводы предпринимателя о том, что взысканная сумма судебных расходов является несоразмерной и завышенной, не принимаются судом округа как основанные по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. Однако само по себе несогласие предпринимателя с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6521/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Ю. Демидова