И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-142543/23-151-1141

25.12.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ИНЖКОМФОРТ» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «ФЕНИКС» (ОГРН <***>)

о взыскании 547 699, 24 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.07.2022

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 513 512 руб. 00 коп., процентов в размере 17 093 руб. 62 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 17 093 руб. 62 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела по существу, изучив представленные в дело доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖКОМФОРТ» (Далее-Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (Далее-Ответчик) заключен договор №70 от 25.12.2022 г. на выполнение санитарно-технических работ (далее-Договор), согласно которого Ответчик обязался по поручению Истца выполнить санитарно-технические работы, а Истец принять и оплатить указанные работы. В соответствии с п.3.1. Договора стоимость работ определяется актами. Согласно полученного счета на оплату №135 от 28 декабря 2022 г. Истцом внесена предоплата по Договору в размере 513 512 руб., в т.ч. НДС 20%-85 585,33 руб., что подтверждается платежным поручением №268 от 28.12.2022 г.

Письменный договор между Истцом и Ответчиком выполнение санитарно-технических работ согласован, но Ответчиком экземпляр Истца не возвращен. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Так, между Истцом и Ответчиком согласованы виды работ, срок, а стоимость определены в счете на оплату, который Ответчик направил в адрес Истца по электронной почте. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления № 49). В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Так, Истец акцептовал полученный счет на оплату и произвел предоплату в размере 513 512 руб., в т.ч. НДС 20%-85 585,33 руб., рублей на расчетный счет Ответчика. С момента подписания договора, Ответчик так и не приступил к выполнению работ, в связи с чем Истец, руководствуясь п.2 ст. 715 и п. 3 ст. 450 ГК РФ, заявил направил об одностороннем отказе от исполнения Договора. Так, 12 апреля 2023 г. в адрес Ответчика направлено требование (претензия) о возврате аванса по договору. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110682272186 (по данным сайта https://www.pochta.ru/) 18 апреля 2023 г. письмо прибыло в место вручения и 19 мая 2023 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Более того, поскольку работы оплачены в порядке предоплаты, что согласно ст. 823 ГК РФ является коммерческим кредитом, то с 28.12.2022 г, т.е. с момента предоставления денежных средств и до конца возврата полученного, денежные средства в размере 513 512 руб., в т.ч. НДС 20%-85 585,33 руб. Истец исчисляет в качестве коммерческого кредита. ответчиком неправомерно используются перечисленные денежные средства для оплаты за работы, что является основанием для начисления и уплаты процентов по ст. 809 ГК РФ.

В связи с чем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 07.06.2023 в размере 17 093 руб. 62 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 28.12.2022 по 07.06.2023 в размере 17 093 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 432, 433, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 823, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Рассмотрев требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 513 512 руб. 00 коп. суд приходит к выводу об обоснованности требований в указанной части, в связи с чем, взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере 513 512 руб. 00 коп.

Рассмотрев расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 093 руб. 62 коп. суд признает его методологически и арифметически не верным. Поскольку требование о возврате аванса поступило в место вручения ответчику 18.04.2023, правомерным сроком начала исчисления будет 19.04.2023. По перерасчету суда размер процентов за период с 19.04.2023 по 07.06.2023 составит 5 275 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 17 093 руб. 62 коп., суд исходит из положений ст. 823 ГК РФ и фактических обстоятельств дела ввиду отсутствия согласованности условий в договоре о взыскании процентов за пользование коммерчески кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 432, 433, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФЕНИКС» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ИНЖКОМФОРТ» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 513 512 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 275 руб. 81 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 13 217 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская