АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)
г. Москва
22 декабря 2025 г.
Дело № А40-212688/2025-161-413
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 г.
Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АО "Сбербанк Лизинг" (ИНН: <***>) к АО "Верный Путь" (ИНН: <***>) о взыскании 243 986,82 по договору лизинга № ОВ/Ф-25444-16-01 от 09.06.2022,
УСТАНОВИЛ:
АО "Сбербанк Лизинг" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Верный Путь" (далее – ответчик) о взыскании 243 986,82 руб. денежных средств, представляющих собой определение завершающей обязанности по договору лизинга (сальдо).
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя при этом, в том числе из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (пункт 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК РФ), согласно которой, спорное отправление считается доставленным адресату, пока не доказано иное.
Ответчиком отзыв не представлен, дело рассмотрено с учетом применения положений части 1 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении искового требования.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.
В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2022 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-25444-16-01 на приобретение в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передачу за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю транспортного средства – комбайна зерноуборочного самоходного РСМ-101 «Вектор-410».
Согласно пункту 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг (далее – Правила), лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления № 55557/1 от 6.11.2024 и 17.01.2025 предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия.
В обоснование своей позиции истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, лизингодателем недополучено 243 986,82 руб.
Согласно требований статей 614, 665 ГК РФ и статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге)), ответчик обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с абзацем первым статьи 309, пунктом 1 статей 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).
Пунктом 3.4 Постановления № 17 разъяснено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В соответствии с пунктом 3.5 упомянутого Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется договора по следующей формуле:
ПФ = ((П-А)-Ф)/(Ф х С/дн) х 365 х 100,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/ДН - срок договора лизинга в днях.
Судом произведена оценка расчета, представленного на странице 3 искового заявления.
Реализация предмета лизинга осуществлена истцом в пределах разумного срока.
О неравноценности реализации ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было.
Лизингополучателем не представлено доказательств того, что при определении цены реализации предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
Неустойка не может быть уменьшена судом в одностороннем порядке, учитывая, что ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено не было.
Расходы на оценку и хранение являются разумными, их несение обосновано документально, в связи с чем подлежат включению в расчет.
В то же время, суд не может согласиться с истцом в отношении включения в расчет сальдо расходов на розыск и изъятие предмета лизинга в размере 508 081 руб.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 18 Постановления № 7 следует, что соглашение о возмещении потерь, заключенное в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а потому, если размер осуществленного возмещения потерь превышает размер убытков, которые подлежат возмещению третьим лицом по правилам статьи 15 ГК РФ, статей 393 или 1064 ГК РФ, соответствующая разница не подлежит взысканию с такого третьего лица (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Так, истцом, в том числе через привлеченную организацию, осуществлявшую изъятие предмета лизинга, документально не подтвержден, например, факт добровольной выдачи предмета лизинга ответчика.
Отчет агента в материалы дела не представлен, что не может повлечь признания надлежащего исполнения привлеченной истцом организацией соответствующего вознаграждению объема услуг.
Таким образом, на соответствующую сумму сальдо подлежит уменьшению на указанную сумму.
Верным расчетом, по мнению суда, является следующий.
стоимость договора лизинга
17 824 177,19
стоимость договора купли-продажи
12 809 000,00
размер аванса
3 842 700,00
период лизинга
9.6.2022
30.06.2027
срок лизинга (в днях)
1847
сумма предоставленного финансирования
8 966 300,00
плата за пользование финансированием, в % годовых
11,05
плата за пользование финансированием по договору лизинга
2 796 769,09
период пользования финансированием (фактический)
9.6.2022
04.04.2025
срок пользования финансированием (в днях)
1030
плата за пользование финансированием (фактическая)
2 796 769,09
расходы
доставка
страхование
дополнительные (прямые)
Убытки
неустойка
17 476,85
хранение, ремонт и т.д.
69 081,00
страхование
оплачено лизинговых платежей (с и без аванса)
9 901 340,12
6 058 640,12
стоимость возвращенного предмета лизинга
6 055 000,00
предоставления
лизингодатель
лизингополучатель
11 849 626,94
12 113 640,12
сальдо
0,00
264 013,18
Как следствие, поскольку сальдо сложилось в пользу лизингополучателя, иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Расходы по госпошлине относятся на истца (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: К.В. Бикбулатов