Постановление по делу № 09АП-49975/2025 от 22.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49972/2025 № 09АП-49975/2025

город Москва Дело № А40-132364/2024 22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»

и ООО «Порт-Петровск» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2025 по делу № А40-132362/24,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Порт-Петровск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора, об обязании передать объекты и взыскании штрафа в размере 59 034 571 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.11.2024, ФИО3 по доверенности от 07.11.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порт-Петровск» о расторжении договора, об обязании передать объекты и взыскании штрафа в размере 59.034.571 руб. 00 коп.

Решением от 05.08.2025 по делу № А40-132362/24 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично – взыскал с ответчика в пользу

истца штраф в размере 50.179.385 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.; в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить экспертизу, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу выполнении ответчиком инвестиционных обязательств, поскольку акты КС-2, КС-3 не подписаны, а представленный в материалы дела акт от 24.06.2024 подписан от истца неуполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для ее применения не было.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать неустойку в сумме 3.000.000 рублей.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно снизил размер штрафа только на 15%, так как у истца не возникло убытков, в связи с чем, размер штрафа подлежит большему снижению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – Акт от 28.08.2025 и приказ ФГУП «Нацрыбресурс» от 02.09.2025 г. № 69-01, назначить судебную экспертизу, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв, возражал против ходатайств истца о приобщении дополнительных доказательств и о назначении экспертизы. Ответчик просит решение суда изменить – снизить размер штрафа до 8.723.018 руб. 70 коп., в удовлетворении апелляционной жалобы истца – отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца от приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определи в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления новых доказательств по причинам от них независящих.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», п. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в адрес суда не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена денежная сумма; кроме того, совокупность собранных по делу доказательств позволяет рассмотреть спор без назначения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс», между Истцом и Ответчиком 25.01.2018 г. заключен договор аренды № НРР-08/18 на срок 49 лет по 24.01.2067 г. включительно (п2.1 договора), в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

- гидротехнические сооружения: южный мол, причальная набережная 1-очередь, причальная набережная 2-очередь;

- нежилые здания, помещения: здание электроподстанции, здание механизации, здание транзитного склада, административное здание, здание бытовки, здание стивидорская, котельная, коптильный цех, здание пограничной службы, склад солехранилища;

- линейные сооружения: железнодорожные подъездные пути, кабельная линия от ГНС, кабельная линия от филармонии, для развития и модернизации объектов инфраструктуры морского порта в целях создания условий для комплексного обслуживания судов и выполнения погрузо-разгрузочных работ в соответствии с паспортным назначением причалов, схемой допустимых нагрузок, а также для поддержания причалов и иных объектов инфраструктуры порта в надлежащем техническом состоянии.

В соответствии с п. 4.2 раздела 4 Договора «Инвестиционные обязательства Арендатора» Арендатор обязался в срок до 31.12.2020 обеспечить, в том числе с привлечением третьих лиц, создание холодильного склада (временного некапитального

здания модульного типа) мощностью до 1 500 тонн единовременного хранения, а также цеха по переработке водных биологических ресурсов.

По мнения истца и третьего лица, указанные в п. 4.2. Договора инвестиционные обязательства Арендатором не исполнены.

Согласно информации, полученной от Арендатора в рабочем порядке, холодильный склад (временного некапитального здания модульного типа) мощностью до 1500 тонн единовременного хранения введен в эксплуатацию 30.11.2022, цех по переработке водных биологических ресурсов (коптильный цех) - выполнен ремонт 17.05.2022.

Истец ссылается на то, что в адрес Ответчика 18.01.2024 направлялся запрос о предоставлении документов, подтверждающих исполнение инвестиционных обязательств по Договору (исх. № НРР-01/56/12 от 18.01.2024). В ответ на запрос 07.06.2024 получен ответ, с приложением копий документов, не подтверждающих исполнение инвестиционных обязательств по Договору.

Во исполнение поручений Президента Российской Федерации от 09.11.2015 № Пр- 2338ГС по итогам заседания президиума Государственного совета Российской Федерации 19.10.2015 и Плана мероприятий по модернизации и развитию портовой и рыбохозяйственной инфраструктуры, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.12.2016 № 2851-р, Приказом Минсельхоза России от 20.07.2017 № 189 утверждена Стратегия развития морских терминалов для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота с учетом береговой логистической инфраструктуры, предназначенной для транспортировки, хранения и дистрибуции рыбной продукции на период до 2030 года.

Одной из основных задач Стратегии является увеличение пропускной способности береговой инфраструктуры по перегрузке и хранению рыбопродукции.

В пункте 4.4. Стратегии «Совершенствование механизмов управления объектами портовой инфраструктуры, находящимися в федеральной собственности» отмечено, что основным механизмом использования находящихся в государственной собственности гидротехнических сооружений является предоставление их в аренду частным портовым операторам (стивидорные и сервисные компании), рыбодобывающим и рыбоперерабатывающим предприятиям, судоремонтным предприятиям.

В целях совершенствования практики аренды гидротехнических сооружений и достижения поставленных задач, в пункте 4.4. Стратегии определены типовые условия новых договоров аренды, а также отмечена важность привлечения частных инвестиций в реконструкцию гидротехнических сооружений и развитие инфраструктуры морских терминалов в целом.

Именно с учетом потребности в реализации поставленных задач по развитию морских терминалов для комплексного обслуживания рыбопромыслового флота был заключен Договор аренды, с включением в него инвестиционных обязательств Арендатора по созданию холодильного склада (временного некапитального здания модульного типа) мощностью до 1 500 тонн единовременного хранения, а также цеха по переработке водных биологических ресурсов.

При заключении Договора сторонами были определены последствия просрочки выполнения инвестиционных обязательств.

Согласно пункту 7.2.3 Договора за просрочку выполнения любого из обязательств, установленных пунктом 4.1 Договора, более чем на 180 дней, Арендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя штраф в размере 1/180 от суммы годовой арендной платы, установленной разделом 6 Договора, за каждый день просрочки выполнения соответствующего обязательства.

По состоянию на 30.11.2022 штраф за просрочку выполнения инвестиционных обязательств по созданию холодильного склада (временного некапитального здания

модульного типа) мощностью до 1 500 тонн единовременного хранения, а также цеха по переработке водных биологических ресурсов составил 59.034.571 руб.

В адрес Ответчика направлялась претензия от 24.04.2024 № НРР-01/745-07 (получена адресатом 08.05.2024) о необходимости уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.3 Договора, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ссылается на невыполнение ответчиком условий раздела 4 Договора «Инвестиционные обязательства Арендатора», что послужило основанием для направления в адрес Арендатора требования от 06.06.2024 № НРР-01/947-03 о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества на основании п. 8.3. Договора, с приложением подписанного со стороны Истца Соглашения о досрочном расторжении Договора в трех экземплярах.

Однако в указанный в требовании срок подписанное со стороны ООО «Порт- Петровск» Соглашение о досрочном расторжении договора аренды либо мотивированный ответ на Требование в адрес Истца не поступили.

Согласно статье 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора аренды, Договор подлежит досрочному расторжению по требованию Арендодателя в случае невыполнения Арендатором раздела 4 Договора аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Порядок возврата арендованных объектов предусмотрен разделом 5 Договора.

Согласно п. 5.1. Договора Арендатор передает Объекты Арендодателю по Акту приема-передачи (возврата) не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней после подписания соглашения о расторжении Договора в работоспособном состоянии, вместе со всеми произведенными в Объектах неотделимыми улучшениями. Акт приема- передачи (возврата) Объектов должен содержать сведения о техническом состоянии Объектов на момент их передачи. При этом Арендатором передаются подлинники эксплуатационно-технической документации (в том числе оригиналы паспортов гидротехнических сооружений, декларации о годности Объектов к эксплуатации).

В соответствии с п. 5.5. Договора положения п.п. 5.1.-5.4. Договора распространяются как на прекращение отношений сторон в связи с истечением срока действия Договора, так и на досрочное расторжение Договора.

Согласно пункту 8.4. Договора аренды невьшолнение Арендатором обязательства, предусмотренного п. 7.2. Договора аренды, также является основанием для расторжения Договора аренды в судебном порядке.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца и третьего лица, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований о расторжении

договора по основаниям неисполнения инвестиционных обязательств, возврата имущества и взысканию штрафа за рушение сроков исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды и обязании возвратить объекты аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела документально подтверждено исполнение инвестиционных обязательств.

Апелляционная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 Договора арендатор обязался обеспечить:

- оборудование системы ливневой канализации и локальных очистных сооружений на причальных набережных 1-ой и 2-ой очереди в срок до 31.12.2018 г. (п. 4.1);

- создание холодильного склада (временного некапитального здания модульного типа) мощностью до 1500 тн. единовременного хранения, а также цеха по переработке водных биологических ресурсов (ВБР) в срок до 31.12.2020 г. (п. 4.2);

- проведение реновации (модернизации) действующей инфраструктуры морского порта, включая капитальные ремонты гидротехнических сооружений, для обеспечения объема перевалки и хранения рыбы, рыбной продукции и морепродуктов в размере не менее 150 тыс. тн. за год, в том числе при помощи рыбонасоса, в срок не позднее 31.12.2025 г. (п. 4.3).

Указанные инвестиционные обязательства исполнены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается многочисленной перепиской между сторонами и с третьими лицами, согласованной Истцом технической и проектной документациями, комиссионными актами исполнения договорных обязательств, имеющимися в распоряжении сторон.

Факт создания Ответчиком холодильного склада и цеха по переработке ВБР подтверждается и общедоступной информацией, размещенной средствами массовой информации в открытом доступе в сети Интернет, многочисленными видеорепортажами на местных и федеральных телеканалах с участием представителей Правительства Республики Дагестан и федеральных министерств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответчик произвел инвестиции в модернизацию действующей инфраструктуры рыбного терминала порта Махачкала на общую сумму более 500 млн. руб., в том числе специализированной холодильно-складской инфраструктуры для перевалки и хранения рыбы, рыбной продукции и морепродуктов, включая создание холодильного склада и цеха по переработке ВБР, что подтверждается материалами дела.

Приказом Минсельхоза России от 20.07.2017 г. № 189 утвержден план реализации проекта модернизации порта, включенного в Стратегию развития морских терминалов для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота на период до 2030 года.

На момент принятия (25.01.2018 г.) Ответчиком объектов по Договору в результате проведённых инженерно-технических и лабораторных обследований было установлено:

- все объекты недвижимости (кроме здания транзитного склада) имеют категорию «аварийное состояние» и не эксплуатируются (кроме трансформаторной подстанции);

- средний износ гидротехнических сооружений составляет 28%;

- железнодорожные подъездные пути находятся в непригодном для эксплуатации состоянии;

- кабельные линии изношены и требуют полной замены, частично выведены из эксплуатации;

- отсутствует водоснабжение, ливневая и хозяйственно-бытовая канализации;

- глубины дна у причалов составляют до 4 м., что не соответствует проектным (6,5 м);

- в акватории у причалов имеется два затонувших судна, создающих препятствия для швартовки рыболовецких судов;

- территория терминала согласно Генерального плана городского округа «город Махачкала», карты градостроительного зонирования относится к Зоне 02 (зона крупных торговых комплексов, рынков и культурно-досугового назначения), вид разрешенного использования которой не позволял начать проведение каких-либо работ по Договору.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: Отчет по инженерно-техническому и лабораторному обследованию объектов аренды № 25/04-2018 от 25.04.2018 г., Техническое задание на выполнение проектных работ; Акт проверки выполнения договорных обязательств, Проектная документация с согласованием ФГУП «Нацрыбресурс» ее разделов.; Акт проверки исполнения инвестиционных обязательств от 24.06.2024 г. , Акт приемки выполненных работ по монтажу конструкций временных некапитальных сооружений (пристроек) от 17.05.2022 г.; Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту «Здание электроподстанции, здание механизации» от 17.05.2022 г.; Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту здания «Коптильный цех» от 17.05.2022 г.; Акт ввода оборудования в эксплуатацию № 1 от 30.05.2022 г.; Акт ввода оборудования в эксплуатацию № 2 от 24.08.2022 г.; Сертификат соответствия на продукцию «Кильки каспийские мороженые» № 0079683.; Сертификат соответствия на продукцию «Кильки каспийские соленые» № 0113084 на 1 л.; Договоры ООО «Порт-Петровск» с подрядными организациями.

В ответ на обращение Ответчика № 1910-03 от 19.10.2021 г. комиссией из представителей арендодателя и арендатора проведена проверка выполнения договорных обязательств.

Работы по созданию холодильного склада и цеха по переработке водных биологических ресурсов также были завершены Ответчиком в середине 2022 г.

В материалы дела представлен Акт проверки исполнения инвестиционных обязательств арендатора, предусмотренных договором аренды федерального недвижимого имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения от 25.01.2018 № НРР-08/18, заключённого между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО "ПОРТ- ПЕТРОВСК" от 24.06.2024 г., в котором содержится вывод: осмотр указанного в настоящем акте арендованного имущества и исследование представленных Арендатором документов позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные пунктами 4.1., 4.2. Договора аренды федерального недвижимого имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения, № НРР-08/18 от 25.01.2018 г. инвестиционные обязательства ООО «Порт-Петровск» исполнены. Акт ни кем не оспорен.

Суд также учитывает, что истец ссылается на требование от 06.06.2024 № НРР- 01/947-03 о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества на основании п. 8.3. Договора, просит расторгнуть договор по основанию неисполнения инвестиционных обязательств, предусмотренных разделом 4 договора при наличии Акта проверки исполнения инвестиционных обязательств арендатора, предусмотренных договором аренды федерального недвижимого имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения от 25.01.2018 № НРР-08/18, датированного 24.06.2024 (т.е. после требования от 06.06.2024).

Таким образом, наличие в материалах дела подписанных полномочными лицами закрывающих документов, позволяет апелляционной коллегии сделать вывод об отсутствии основания для расторжения договора и об обязании возвратить объекты, поскольку в части инвестиционных обязательств договор исполнен, что закреплено в Акте.

Таким образом, арбитражный апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части расторжения договора и возврата объектов удовлетворению не подлежат, а в связи с чем, обосновано отказал в иске в данной части.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы истца о недоказанности выполнения ответчиком инвестиционных обязательств.

Довод третьего лица о том, что Договор аренды № НРР-08/18 не согласован с собственником имущества, опровергается материалами дела. Довод третьего лица о том, что Арендатором не получено разрешение на строительство, в связи с чем имеются риски, что в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» объект Здание электроподстанции, здание механизации, литер Е, останется в Едином государственном реестре недвижимости с прежними характеристиками, а созданный холодильный склад с цехом по переработке водных биологических будет признан самовольной постройкой, судом рассмотрен и отклонен, поскольку в материалах дела есть заключение, согласно которому объект не является капитальным. Довод третьего лица о возможных рисках признания объекта самовольной постройкой носит преждевременный характер.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные истцом и третьим лицом суд исследовал, оценил и правомерно не принял их ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела.

Истец в исковом заявлении указывает, что состоянию на 30.11.2022 штраф за просрочку выполнения инвестиционных обязательств по созданию холодильного склада (временного некапитального здания модульного типа) мощностью до 1 500 тонн единовременного хранения, а также цеха по переработке водных биологических ресурсов составляет 59.034.571 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование и учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа на 15% до 50.179.385 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец произвел неверный расчет штрафа, предлагает свой контррасчет и просит снизить размере взыскиваемого штрафа, считая его несоразмерным.

Пункт 7.2.3 Договора аренды № НРР-08/18 от 25.01.2018 г. (далее -Договор) устанавливает неустойку (штраф) за просрочку исполнения обязательства более чем на 180 дней в размере 1/180 от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Как установлено Судом первой инстанции, обязательство исполнено с момента ввода оборудования в эксплуатацию (Акты ввода оборудования в эксплуатацию от 30.05.2022 г. № 1, от 24.08.2022 г. № 2).

С 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. - мораторий на начисление неустойки.

Следовательно, количество дней просрочки с учетом моратория: с 30.06.2021 г. до 31.03.2022 г. составляет 275 дней.

Размер годовой арендной платы в указанный период: 31.720.068 руб. Ставка штрафа в твёрдой денежной сумме в день: 176 222,60 руб.

Таким образом, сумма штрафа должна составлять 48.461.215 руб.=176.222,6 руб. х 275 дней).

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо

учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В апреле 2018 г. Ответчиком было подано заявление о внесении изменений в Правила землепользования и застройки (ПЗЗ) г. Махачкалы в части изменения территориальной зоны земельного участка (Зоны 02 -Культурно-досуговые центры в Зону П5 - Портовые территории). Так как изменение территориальной зоны земельного участка - процесс долгий (многоэтапный) и сложный, выполняется через внесение изменений в ПЗЗ поселения на уровне муниципальных органов самоуправления, о независящим от Ответчика обстоятельствам данный процесс был завершен только в апреле 2020 г.

В марте 2020 г. начинается период принятия мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции COVID-19, осуществляемых как на федеральном уровне (в т.ч. ограничения международного транспортного сообщения), так и на уровне субъектов РФ (Указы главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года № 17 "О введении режима повышенной готовности"): запрет на передвижение транспортных средств; ограничение передвижения физических лиц; приостановление деятельности предприятий и учреждений; введение режима самоизоляции граждан и т.п., что также препятствовало Ответчику реализации инвестиционных обязательств по Договору.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 31.04.2020 г. N 1 принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению распространения коронавируса, а также временные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации могут признаваться форсмажором.

Кроме того, апелляционная коллегия исходит из того, что, отсутствуют реальные доказательств причинения Истцу негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения инвестиционных обязательств, также небольшой срок просрочки исполнения обязательства, способствование Истцом просрочке исполнения инвестиционного обязательства (согласование переноса сроков исполнения обязательства).

Учитывая компенсаторную функцию неустойки, в целях обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о снижении ставки неустойки (штрафа) до 0,1 % от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки исполнения инвестиционного обязательства.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также размера ставки, по которой начислена неустойка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности, заявленной истцом к взысканию неустойки, неустойка подлежит уменьшению до 8.723.018 руб. 70 коп.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что пени в размере 8.723.018 руб. 70 коп. компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания штрафа подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение арбитражного суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025 по делу № А40-132362/24 изменить.

Взыскать ООО «Порт-Петровск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 8.723.018 (восемь миллионов семьсот двадцать три тысячи восемнадцать) рублей 70 копеек штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025 по делу № А40-132362/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Порт-Петровск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30.000 (тридцать тысяч) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи Е.Б. Алексеева

А.В. Бондарев