Решение по делу № А44-6661/2023 от 18.12.2023

592/2023-71700(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-6661/2023

18 декабря 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Маревского муниципального округа Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Маревский водоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 351 563,80 руб., при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): представитель ФИО1, дов. от 30.12.2022, от Администрации: представитель ФИО2, дов. от 09.11.2023, от ООО «Маревский водоканал»: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Маревского муниципального округа Новгородской области (далее – ответчик 1, Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Маревский водоканал» (далее – ответчик 2, Водоканал) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с февраля 2023 года по август 2023 года в сумме 539 071,80 руб., пеней, начисленных в связи с просрочкой платежей за период с 19.09.2023 по 25.10.2023 в сумме 13 281,58 руб., пеней, начисленных по день фактического исполнения обязательства, а также почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08 ноября 2023 года суд принял исковое заявление к производству арбитражного суда и назначил к рассмотрению в предварительном заседании на 05.12.2023 на 15 час. 20 мин., дело к судебному разбирательству назначено на 05.12.2023 на 15 час. 25 мин.

В предварительное заседание 05.12.2023 Общество и Водоканал представителей не направили.

Представитель Администрации в предварительном заседании исковые требования не признал, полагает, что надлежащим ответчиком в споре является Водоканал.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предварительном заседании объявлялся перерыв до 11.12.2023 14 час. 50 мин., дело к судебному разбирательству назначено на 11.12.2023 на 14 час. 55 мин.

После перерыва в предварительном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска, окончательно просил суд взыскать с ответчиков 327 598,72 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на объекты, принадлежащие Маревскому муниципальному округу и находящиеся в пользовании Водоканала, в период с июля по август 2023 года, 23 965,02 руб. законной неустойки, начисленной на суммы долга за период с 19.09.2023 по 11.12.2023, законную неустойку, начисленную на указанную задолженность по дату фактической оплаты, расходы по оплате пошлины и почтовые расходы в размерах: 417,90 руб. с Администрации и 115,50 руб. с Водоканала.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель Администрации исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Водоканал представителей в суд не направил, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что в заявленный истцом период законным владельцем сетей водоснабжения (энергопринимающих устройств) и фактическим потребителем электрической энергии являлся Водоканал, которым произведена частичная оплата потребленной электроэнергии (за период с февраля по июнь 2023 года).

На основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд завершил стадию предварительного заседания, перешел к рассмотрению дела по существу и рассмотрел дело в отсутствие представителей Водоканала.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, в муниципальной собственности муниципального образования Маревского муниципального округа Новгородской области находятся объекты водоснабжения.

11.11.2022 Администрация округа в целях исполнения полномочий, определенных в пункте 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и в целях организации надлежащего и бесперебойного обеспечения населения питьевой водой, заключила с Водоканалом договор аренды муниципального имущества № 3/2022, в соответствии с которым в аренду Водоканала было передано муниципальное имущество, относящееся к коммунальной инфраструктуре. Срок аренды, установленный в пункте 4.1 договора, составлял 30 дней с момента подписания и с дальнейшей пролонгацией по умолчанию сторон на тот же срок или до заключения концессионного соглашения.

Объекты водопроводно-канализационного хозяйства были переданы в пользование на условиях аренды Водоканалу по акту приема-передачи имущества от 11.11.2022.

На основании постановления Администрации от 11.11.2022 № 503 Водоканал был признан гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Маревского муниципального округа.

17.11.2022 между Обществом и Водоканалом был заключен договор энергоснабжения № 53080002328 на поставку электроэнергии на объекты системы водоснабжения, находящиеся в пользовании Водоканала на условиях аренды. Согласно пункту 7.1 договора, он вступил в силу с момента подписания сторонами, распространяет

свое действия на отношения сторон, возникшие с 00 ч. 00 мин. 01.11.2022, но не ранее даты начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопотребляющих устройств потребителя, и действует до 30.11.2022.

Постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области от 16.12.2022 N 75/8 "О производственной программе, долгосрочных параметрах регулирования и тарифах в сфере холодного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Маревский водоканал" на 2023 год" Водоканалу был утвержден тариф на холодное водоснабжение на 2023 год.

01.12.2022 Водоканал обратился в адрес Общества с заявлением о продлении срока действия договора энергоснабжения на неопределенный срок. Общество отказалось от подписания дополнительного соглашения к договору с Водоканалом.

23.01.2023 Общество направило в адрес Администрации на подписание проект договора энергоснабжения № 53080002357 на оказание услуг поставки электроэнергии в отношении спорных объектов системы холодного водоснабжения муниципального округа.

В связи с уклонением Администрации от подписания указанного договора Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с требованием обязать Администрацию подписать договор энергоснабжения № 53080002357, исковое заявление было принято к производству суда. Однако, определением от 07.09.2023 производство по делу № А44-2510/2023 было прекращено в связи с отказом Общества от иска.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.09.2023, вынесенным по делу № А44-3854/2023, был признан недействительным договор аренды муниципального имущества № 3/2022, заключенный между Администрацией и Водоканалом, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Водоканала в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Администрации муниципальное имущество, относящееся к коммунальной инфраструктуре, переданное по акту приема-передачи от 11.11.2022.

В период с февраля по август 2023 года истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку электрической энергии на спорные объекты водоснабжения Маревского муниципального округа, в связи с чем, Администрации округа к оплате были выставлены к оплате счета-фактуры.

В августе 2023 года, руководствуясь решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1673/2023, Общество произвело перерасчет объемов услуг, оказанных Администрации и выставило корректировочные счета-фактуры от 31.08.2023 Водоканалу на услуги энергоснабжения, оказанные в отношении спорных объектов в период с февраля по август 2023 года.

В связи с ненадлежащей оплатой выставленных за спорный период счетов истец направил в адрес Администрации и Водоканала претензии, а затем обратился с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд приходит к следующим выводам.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а

также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли в связи с поставкой электрической энергии на объекты водопроводного хозяйства, являющиеся муниципальной собственностью Маревского и находящиеся в пользовании Водоканала на условиях аренды.

О наличии разногласий по объему и стоимости поставленной в спорный период электрической энергии сторонами не заявлено.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как определено в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании изложенного, исходя из норм законодательства абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

При этом, бремя содержания имущества (т.е. поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии) не всегда тождественно бремени возмещения стоимости потребленного энергоресурса.

Такой правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783.

В рассматриваемом случае, Постановлением Администрации № 503 от 11.11.2022 Водоканал наделен статусом гарантирующей организации в целях водоснабжения и водоотведения в границах Маревского муниципального округа, в связи с чем, Администрацией в аренду Водоканалу были переданы объекты водопроводного хозяйства по договору от 11.11.2022 № 3/2022.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.09.2023 по делу № А443854/2023, был признан недействительным договор аренды муниципального имущества № 3/2022, заключенный между Администрацией и Водоканалом, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Водоканала в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Администрации муниципальное имущество, относящееся к коммунальной инфраструктуре, переданное по акту приема-передачи от 11.11.2022.

Решение суда от 14.09.2023 оставлено без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и вступило в законную силу.

В тоже время, в заявленный истцом период взыскания (с февраля по август 2023 года) спорные объекты водопроводного хозяйства, расположенные в Маревском муниципальном округе находились в фактическом владении и пользовании Водоканала, использовались им для осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения населению округа и, как следствие, для получения платы за данные услуги.

Таким образом, именно Водоканал в спорный период являлся потребителем электрической энергии, поставляемой Обществом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Признавая договор аренды от 11.11.2022 недействительной сделкой, арбитражный суд прекратил ее действие на будущее и применил в качестве последствий ее недействительности только меру по обязанию Водоканала по истечении установленного судом срока возвратить Администрации полученное в пользование по договору имущество. Иных последствий недействительности договора аренды, в т.ч. по возмещению стоимости полученного сторонами от сделки, суд не применил, а, следовательно, весь полученный Водоканалом в период с февраля по август 2023 года доход от использования арендованного имущества, в том числе, с потреблением поставляемой истцом электроэнергии, остается в распоряжении Водоканала.

Кроме того, как установлено в пункте 2 статьи 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как указывалось выше, 17.11.2022 между Обществом и Водоканалом был заключен договор энергоснабжения № 53080002328 на поставку электроэнергии на спорные объекты сроком действия до 30.11.2022.

01.12.2022 Водоканал обратился в адрес Общества с заявлением о продлении срока действия договора энергоснабжения на неопределенный срок.

Общество отказалось от подписания дополнительного соглашения к договору с Водоканалом и обратилось в адрес Администрации с предложением подписать договор энергоснабжения № 53080002357 в отношении спорных объектов системы холодного водоснабжения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие иного договора энергоснабжения, заключенного в отношении спорных энергопринимающих устройств, в период с февраля по август 2023 года продолжал действовать договор энергоснабжения № 53080002328, заключенный между Обществом и Водоканалом.

При этом, Общество продолжало оказывать Водоканалу услуги в виде подачи электроэнергии на используемые им объекты, в свою очередь, Водоканал принимал и оплачивал оказанные Обществом услуги, в частности, на момент рассмотрения спора Водоканалом полностью оплачены услуги энергоснабжения, оказанные в феврале – июне 2023 года, что свидетельствует о фактическом продлении сторонами действия договора.

В тоже время, доказательств фактического потребления в заявленный период электрической энергии на спорных объектах, в целях оказания услуг и получения прибыли, иными лицами, в т.ч. Администрацией, материалы дела не содержат.

Из смысла правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, следует, что даже признание недействительным спорного договора аренды муниципальной системы водоснабжения, при установлении факта эксплуатации этой системы Водоканалом, не может отрицательно влиять на обязанность Водоканала, как абонента, оплатить поставленный на эту систему ресурс.

В названном определении Верховный суд Российской Федерации указал, что одновременное исполнение юридическим лицом функций организации водопроводно-канализационного хозяйства по отношению к потребителям, расположенным на территории муниципального образования, и функций абонента по отношению к поставщикам коммунальных ресурсов на объекты водоснабжения исключает возможность предъявления различных требований к основаниям владения системами водоснабжения, используемыми как для оказания соответствующих услуг потребителям, так и для потребления коммунальных ресурсов.

В связи с изложенным, суд полагает, что именно у Водоканала сложились с истцом отношения по поставке электрической энергии на объекты водопроводного хозяйства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Водоканал, в связи с чем, уточненные исковые требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за июль - август 2023 года в размере 327 598,78 руб. подлежат удовлетворению к названному ответчику.

В исковых требованиях к Администрации округа суд отказывает.

Другим требованием истца в ответчикам является требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты поставленного ресурса.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Водоканал является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, следовательно, его обязательства по оплате приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии обеспечиваются законной неустойкой в вышеуказанных размерах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

Расчет неустойки и период ее начисления с учетом положений пункта 82 Основных положений, согласно которым стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, судом проверен и признан верным.

Суд учитывает, что начисление неустойки истец производит исходя из даты фактического выставления корректировочных счетов-фактур Водоканалу (31.08.2023).

Со стороны Водоканала расчет неустойки не оспорен.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, и только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.

Ответчик с заявлением о чрезмерности взыскиваемых истцом санкций в суд не обратился, ходатайства о снижении ее размера не заявил.

На основании изложенного, с Водоканала в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.09.2023 по 11.12.2023 в сумме 23 965,02 руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга 327 598,78 руб. за период с 12.12.2023 по дату фактической оплаты в порядке, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

За рассмотрение настоящего спора истцом оплачена государственная пошлина в сумме 18 073,00 руб., в то время как от суммы уточненных истцом требований размер пошлины составляет 14 261,00 руб.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также, в связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату почтового отправления в адрес Водоканала претензии и искового заявления в сумме 115,50 руб.

Необходимость соблюдения истцом процедуры досудебного урегулирования спора, а также обязательной отправки ответчику копии иска с прилагаемыми к нему документами предусмотрена нормами процессуального законодательства (пункт 5 статьи 4 АПК РФ и статьи 125, 126 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные стороной до предъявления заявления в суд, равно как и в связи с его рассмотрением судом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации стороной права на обращение в суд и дальнейшей защиты своих интересов.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные

соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Размер заявленных истцом судебных издержек в виде почтовых расходов на отправку в адрес Водоканала претензии и копии иска подтвержден представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений, заверенными органом почтовой связи.

С учетом изложенного, с Водоканала в пользу Общества подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маревский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" 351 563,80 руб., в т.ч. 327 598,78 руб. задолженности, 23 965,02 руб. неустойки и неустойку, начисленную на сумму долга 327 598,78 руб. в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 12.12.2023 по 17.12.2023 и в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2023 по день фактической оплаты, а также 14 261,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 115,50 руб. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Маревского муниципального округа Новгородской области отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 812,00 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Родионова