(29 отд. тел. <***>)
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(в порядке ст.229 АПК РФ)
г. Москва Дело № А40-32860/25-29-292
21 мая 2025 года
Резолютивная часть решения 17.04.2025 года
Апелляционная жалоба 12.05.2025 года
Судья Лежнева О.Ю. (29-292),
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2006, ИНН: <***>)
о взыскании штрафа в размере 299 895 руб., а также суммы госпошлины в размере 19 995 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2006, ИНН: <***>) о взыскании штрафа в размере 299 895 руб., а также суммы госпошлины в размере 19 995 руб.
При решении вопроса о принятии искового заявления ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 года.
Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/).
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление по делу, Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, заявил о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истцом представлены возражения на отзыв.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и ООО «СибТранс» (далее - Ответчик) на основании ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ) 30 сентября 2024 г. заключен договор на перевозку груза в контейнере № FCIU3620176 по железнодорожной транспортной накладной № ЭД981475. Указанный контейнер погружен на вагон № 92768597.
В соответствии с указанной накладной ОАО «РЖД» (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ООО «СибТранс» (грузоотправитель) груз со станции отправления Ступино Московской железной дороги на станцию назначения Благовещенск Забайкальской железной дороги, с соблюдением условий его перевозки, и выдать груз грузополучателю.
На основании пункта 140 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.
Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭД981475 ООО «СибТранс» с железнодорожной станции отправления Ступино Московской железной дороги до железнодорожной станции назначения Благовещенск Забайкальской железной дороги отправляло сборный груз изделия сухарные (сухари, гренки, хрустящие хлебцы), крупа, изделия макаронные (далее - груз).
Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
В ходе проверки на станции назначения Благовещенск Забайкальской железной дороги 07 ноября 2024 г. установлено, что фактически в контейнер № FCIU3620176 грузоотправителем был погружен иной сборный груз, а именно концентраты пищевые (кисель моментального приготовления, каша овсяная моментальная, блины смесь для выпечки, кекс смесь для выпечки, смесь панировочная, желе быстрого приготовления, заменитель сливок, картофель сушенный и другое).
Согласно ст. 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Вышеуказанные обстоятельства на основании ст. 119 УЖТ РФ удостоверены коммерческим актом от 07 ноября 2024 года № ЗАБ2405106/636, актом общей формы от 7 ноября 2024 года № 6261. Указанный коммерческий акт и акт общей формы составлены в присутствии представителя грузополучателя ООО «СТОКЕР» ФИО1 и подписаны им без разногласий.
В соответствии с Приказом Минтранса России от 04.03.2019 № 70 «Об утверждении Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования» груз: концентраты пищевые (код ЕТСНГ 516200, 516431, 516086, 516056, 516291, 516198, 516152) относится к грузу, требующего обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.
В соответствие со статьей 17 УКТ РФ охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.
Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители обязаны подготавливать грузы в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции. Сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность,
Нарушение грузоотправителем Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а именно: внесение недостоверных сведений о наименовании груза, невнесение сведений о юридическом лице, которое осуществляет охрану груза и номере договора на охрану, повлекло отправление груза без сопровождения и охраны, который в обязательном порядке должен следовать под охраной, что повлекло снижение стоимости перевозки без учета НДС на 14 495 рублей.
Согласно ст. 98 УКТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Из положений ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, 98 УЖТ РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, также следует, что в случае отправления запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, сведений о грузах, особых отметок, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.
Поскольку диспозиция статьи 98 УЖТ РФ не связывает наступление ответственности с наличием либо отсутствием вины лица, совершившего правонарушение, ответственность наступает за сам факт искажения сведений.
Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).
Провозная плата за перевозку фактического груза в контейнере № FCIU3620176 с железнодорожной станции отправления Ступино Московской железной дороги до станции назначения Благовещенск Забайкальской железной дороги составила 59 979,00 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01
Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза и составляет 299 895,00 руб. (59 979,00 руб. *5).
Указанный размер штрафа судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно.
В рамках процедуры досудебного урегулирования спора Перевозчиком в адрес ООО «СибТранс» направлена претензия от 03 декабря 2024 г. № исх-22742/МСК ТЦФТО, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.
Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.
Размер штрафа рассчитывается на основании статьи 98 УЖТ РФ в размере пятикратной платы за перевозку фактического груза и составляет в данном случае 299 895,00 руб. (59 979,00 руб. *5). Таким образом, взыскание штрафа, предусмотренного ст. 98 УЖТ РФ в размере 299 895,00 руб. является законным и обоснованным.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый истцом штраф.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки (штрафа) в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления).
При этом степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 73 и 74 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Уменьшая размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 179 937 руб., суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки (штрафа) и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленного штрафа (неустойки) последствиям неисполнения обязательств Ответчиком, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, штраф (неустойка) не должна служить средством обогащения кредитора.
Исходя из обстоятельств дела, оснований для уменьшения штрафа в большем размере суд не находит.
В остальной части исковых требований суд отказывает.
Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки (штрафа) при условии ее верного определения.
Следовательно, уменьшение суммы неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2006, ИНН: <***>) сумму штрафа в размере 179 937 (Сто семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать семь рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 19 995 (Девятнадцать тысяч девятьсот девяносто пять рублей 00 копеек) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>).
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья О.Ю. Лежнева