Решение по делу № А11-11001/2022 от 22.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Октябрьский проспект, дом 19, <...> тел. <***>, факс <***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Владимир 18 апреля 2025 года Дело № А11-11001/2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой – Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долинян А.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта <...>, г. Ковров, Владимирская область, 601914; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» (Судогодское шоссе, д.5, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, о взыскании 1 038 276 руб. 84 коп., при участии:

от истца – ФИО1 – генеральный директор (распоряжение от 16.10.2020 № 01-100-26/м-25), ФИО2 по доверенности;

от ответчика - ФИО3 по доверенности ;

от третьих лиц – не явился, извещен надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» о взыскании 1 038 276 руб. 84 коп.

Ответчик в отзыве на иск, указал, что стоимость услуг, установленная ООО «УТТ г. Коврова» является экономически необоснованной. Имеется значительная разница между ценой за пользование опорами ООО «УТТ г. Коврова» и аналогичными ценами иных организаций, владеющих опорами на территории Владимирской области.

Например, у АО «ОРЭС-Владимирская область», с которым у истца в рамках рассмотрения дела № А11-4990/2022 имелся спор о праве на опоры контактной сети, установлена стоимость за предоставление места на одной опоре в размере 67 руб. 97 коп.

При расчете стоимости услуг ООО «УТТ г. Коврова» установило стоимость для крепления одного кабеля в размере 510,00 руб., для крепления одной видеокамеры в размере 509 руб. 00 коп. на одной опоре.

Указанная цена при расчете стоимости услуг является значительно высокой и не обоснована истцом.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 08.07.2019 № 03-03-06/1/50124 экономически обоснованными считаются расходы, которые связаны с предпринимательской деятельностью, то есть понесены для получения дохода.

Для документального подтверждения понесенных расходов используют первичные документы, доказывающие, что расходы действительно были понесены организацией.

АО «ОРЭС-Владимирская область» в отзыве на иск указало, что требование об оплате за предоставление места на опоре контактной сети в заявленном размере является необоснованным и представляет собой попытку двойного взимания платы, связанной с обслуживанием контактной сети.

Расходы на обслуживание контактной сети уже учтены в тарифе на услуги по перевозке через механизм НВВ, и предоставление места на опоре является неотъемлемой частью основного вида деятельности перевозчика, а не отдельной услугой, связанной с обслуживанием контактной сети.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 20.03.2025 не обеспечил.

Спор рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора о возмездном оказании услуг по предоставлению места для крепления (подвеса) кабеля и иного оборудования на опорах контактной сети.

Данный договор ответчик не подписал, каких-либо замечаний в адрес истца не представил.

Письмом от 17.04.2020 № 319-05-02 ГКУ ВО «ЦБДД ВО» запросил ООО «УТТ г. Коврова» предоставить технические условия для размещения комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД по адресу: г. Ковров, перекресток пр-т Ленина - ул. Чернышевского и дальнейшего заключения договора.

Однако, несмотря на выданные технические условия от 20.04.2020 № 1 договор на размещение оборудования на опорах контактной сети с ответчиком также заключен не был.

стоимость которых, по расчету ООО «УТТ г. Коврова» с учетом действующих в соответствующий период тарифов составила 1 038 276 руб. 84 коп., из которых:

-электрических кабелей (СИП) в количестве 15 шт., на общую сумму 463 900 руб. 00 коп.;

-волоконно-оптических кабелей в количестве - 50 шт. на общую сумму 139 170 руб. 00 коп.;

-шкаф распределительный (ШРП) - в количестве 23 шт. на общую сумму 212 973 руб. 56 коп.;

-видеокамеры в количестве 22 шт. на общую сумму 203 713 руб. 84 коп.; -антенны в количестве 2 шт. на общую сумму 18 519 руб. 44 коп.

До настоящего времени, ответа на досудебную претензию в ООО «УТТ г. Коврова» от ответчика не поступило.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, основанием для оплаты услуг является наличие факта оказания услуг заказчику.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, решением от 26.12.2024 Арбитражный суд Владимирской области взыскано с государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» неосновательное обогащение в размере 905 223 руб. 15 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 21 104 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2024 по делу № А11-11497/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2023 по делу № А11-4990/2022 установлено, что спорные контактные сети с опорами находились у муниципального предприятия «Управление троллейбусного транспорта г. Коврова» в хозяйственном ведении в период с 1993 года по 2016 год (до момента реорганизации указанного предприятия в форме преобразования в ООО «УТТ» г. Коврова»).

На основании решения от 26.10.2016 № 221 Совета народных депутатов города Коврова «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия города Коврова «Управление троллейбусного транспорта» МУП города Коврова «УТТ» было приватизировано путем преобразования в общество с

ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова». Перечень подлежащего приватизации имущественного комплекса указан в Приложении № 1 и передаточном акте (Приложение № 6) к указанному решению. В частности, согласно передаточному акту под номерами 268-276 указаны контактные сети, передаваемые Управлению, а именно: № 268 - контактная сеть Больничный комплекс, № 269 - контактная сеть депо, № 270 - контактная сеть подъезда к депо, № 271 - контактная сеть ул. Грибоедова, № 272 - контактная сеть ул. Дегтярева, № 273 - контактная сеть ул. Комсомольская - проспект Ленина, № 274 - контактная сеть ул. Октябрьская, № 275 - контактная сеть ул. Социалистическая - ул. Муромская, № 276 - контактная сеть ул. Шмидта - Малеева. В состав контактной троллейбусной сети вошли, в том числе и опоры. Истец является правопреемником МУП города Коврова «УТТ».

Суды в ходе рассмотрения дела № А11-11497/2022 суды пришли выводу о доказанности наличия у истца права собственности на спорное имущество в период с мая 2021 по июль 2022.

Факт пользования в спорный период, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, принадлежащими ООО «УТТ г. Коврова» опорами контактной сети для подвеса электрических кабелей и иного оборудования, ГКУ ВО «ЦБДД ВО» не оспаривался.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истцом в адрес ответчика был направлен проект договора о возмездном оказании услуг по предоставлению места для крепления (подвеса) кабеля и иного оборудования на опорах контактной сети.

Данный договор ответчик не подписал, каких-либо замечаний в адрес истца не представил.

03.02.2021 и 18.05.2021 в адрес ГКУ ВО «ЦБДД ВО» повторно истцом был направлен договор оказания услуг на размещение оборудования на опорах контактной сети, в частности, на 2021 год, а также досудебная претензия о необходимости оплатить фактически оказанные с ноября 2019 года услуги, стоимость которых, по расчету ООО «УТТ г. Коврова» с учетом действующих в соответствующий период тарифов составила 1 038 276 руб. 84 коп., из которых:

-электрических кабелей (СИП) в количестве 15 шт., на общую сумму 463 900 руб. 00 коп.;

-волоконно-оптических кабелей в количестве - 50 шт. на общую сумму 139 170 руб. 00 коп.;

-шкаф распределительный (ШРП) - в количестве 23 шт. на общую сумму 212 973 руб. 56 коп.;

Поскольку отсутствие между сторонами заключенного письменного договора не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате стоимости использования опор контактной сети ООО «УТТ г. Коврова» в период с ноября 2019 года по апрель 2021 года включительно лежит на ответчике, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение на сумму 1 038 276 руб. 84 коп..

В отношении довода ответчика о завышенной стоимости услуг по предоставлению места для крепления (подвеса) на опорах контактной сети суд учитывает следующее.

Из положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что применительно к спорным правоотношениям ответчик должен возместить истцу стоимость пользования имуществом, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной

Произведенный истцом расчет размера неосновательного обогащения определен на основании тарифов, установленных ООО «УТТ г. Коврова» исходя из количества предоставленных мест, за соответствующий период.

В рамках дела № А11 -11497/2022, вступившим в законную силу, данный довод ответчика был исследован.

Согласно выводам суда, расчет и примененные тарифы соответствует вышеприведенным нормам законодательства и признан судом правомерным.

Как указано ранее, решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2024 по делу № А11-11497/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» без удовлетворения.

В рамках настоящего дела, истец руководствовался теми же принципами и установленной стоимостью.

Доводы ответчика о наличие права для размещения своего оборудования на безвозмездной основе судом проверены и отклонены, как несостоятельные. Ссылка ГКУ ВО «ЦБДД ВО» на постановление Администрации Владимирской области от 28.05.2020г. № 334 «О порядке согласования предоставления права на размещение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и - киносъемки, видеозаписи, для фиксации нарушений правил дорожного движения и иных контрольных и надзорных целей, закрепленных на

праве оперативного управления за Государственным казенным учреждением Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» на объектах автодорожной инфраструктуры и конструктивных элементах дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения» (далее - Порядок № 334) является необоснованной, поскольку данный документ регулирует порядок согласования права на размещение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и -киносъемки, видеозаписи только в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения.

Согласно пункту 1 Порядка № 334 размещение на безвозмездной основе вышеуказанных специальных технических средств осуществляется на основании договора, заключенного между подведомственным Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», за которым на праве оперативного управления закреплены указанные Объекты, и ГКУ ВО «ЦБДД ВО», являющимся правообладателем оборудования.

В соответствии с пунктом 2 постановления Администрации Владимирской области № 334 от 28.05.2020, для дорог общего пользования местного значения и иных объектов транспортный инфраструктуры, указанный Порядок № 334 носит рекомендательный характер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 038 276 руб. 84 коп.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в 21 104 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 038 276 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 104 руб. 00 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй