Решение по делу № А81-4701/2023 от 20.12.2023

157/2023-58664(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-4701/2023

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 673 612 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 28.12.2022 (диплом ВСА 0086624); от ответчика –представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 01.07.2021 № 1 за период 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 645 996 рублей, пени за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 27 616 рублей 33 копеек.

Исковое заявление принято к производству судом в упрощённом порядке в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором указал, что имущество было передано арендатору с

Для доступа к материалам дела А81-4701/2023в режиме ограниченного доступа на

недостатками, истцом не исполнены обязательства по проектированию и выполнению строительно-монтажных работ по модернизации объекта аренды, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просит уменьшить размер исковых требований истца путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что факт наличия отдельных недостатков не препятствовал полному (частичному) использованию водоочистных сооружений по их целевому назначению, указывает на отсутствие сбоев и аварийных ситуаций в работе ВОС в период 2021-2022 годов. Кроме того истец указал, что по спорному договору уже был рассмотрен спор в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-50/2023, в котором решением суда от 06.06.2023 удовлетворены в полном объеме исковые требования Департамента о взыскании задолженности по арендной плате и пени за предыдущий период в рамках спорного договора. При рассмотрении указанного спора, Общество придерживалось аналогичной позиции и при принятии решения судом были учтены доводы как Департамента, так и Общества. Указанное решение не оспорено и вступило в законную силу и имеет для настоящего дела преюдициальное значение. Относительно заявленного ответчиком довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, истец указал, что ответчик добровольно согласился на условие о размере неустойки, каких-либо доказательств подтверждающих факт несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, 19.07.2023 в материалы дела поступил отзыв ответчика со ссылкой на номер дела № А81-4701/2023, в котором Общество указало о частичной оплате долга по договорам аренды муниципального имущества от 11.11.2019 № 18, № 19, № 20.

В свою очередь от истца поступило возражение на данный отзыв ответчика, в котором Департамент указал, что предметом спора по настоящему делу является факт взыскания задолженности по договору аренды муниципального имущества от 01.07.2021 № 1, а представленные ответчиком платежные документы по договорам аренды от 11.11.2019 № 18, № 19, № 20 к настоящему спору отношения не имеют, в связи с чем, возражения подлежат отклонению.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и определением от 04.08.2023 перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства и назначил предварительное судебное заседание по делу на 03 ноября 2023 года на 14 часов 45 минут, а также в вынесенном определении от 04.08.2023 указал на возможность рассмотрения дела по существу в этом же судебном заседании при отсутствии возражений от сторон, определил дату и время заседания – 03 ноября 2023 года на 14 часов 55 минут.

До начала судебного заседания от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором Департамент указал, что в рамках проведенной дополнительной сверки размера задолженности, установлен факт её увеличения. С

учетом этого, по состоянию на текущую дату исковые требования подлежат уточнению, департамент просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды муниципального имущества от 01.07.2021 № 1 на сумму 1 048 697 руб. 36 коп., в том числе 968 994 руб. – арендную плату за период с 01.04.2022 по 30.09.2023 и 79 703 руб. 36 коп. – пени за период с 01.01.2023 по 23.10.2023.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточненные требования истца к рассмотрению.

Ответчик отзыв на уточненные исковые требования не представил, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, а так же доводы, ранее изложенные в возражениях на отзыв ответчика.

В определении от 04.08.2023 суд указал на возможность рассмотрения дела по существу в этом же судебном заседании при отсутствии возражений от сторон, определил дату и время заседания – 03 ноября 2023 года в 14 часов 55 минут.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, закончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией села Находка Администрации Тазовского района (далее – Арендодатель) и АО «Ямалкоммунэнерго» (далее – Арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 1 от 01.07.2021 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, относящееся к коммунальной инфраструктуре - комплекс водоочистных сооружений в с. Находка, производительностью 200 куб. метров/сутки (комплекс ВОС-200), расположенное по адресу: ЯНАО, Тазовский район, с. Находка (далее - Имущество).

В соответствии с п. 1.6 Срок аренды по договору составляет: 5 лет с даты заключения Договора.

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы (Приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора внесение арендной платы осуществляется Арендатором путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя. Срок внесения платежей Арендатором: до 25 числа месяца, следующего за месяцем использования Имущества по Договору.

Соглашением от 18.10.2021 по права и обязанности по указанному выше Договору переданы Департаменту.

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 от 31.10.2022, которым внесены изменения в Договор в части предоставления отсрочки по уплате арендных платежей за муниципальное имущество, без начисления пеней и применения иных штрафных санкций, с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, арендную плату за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 Арендатор уплачивает в срок до 25.01.2023.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик арендную плату своевременно не вносил, в связи с чем, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение (резолютивная часть от 27.04.2023) по делу А81-50/2023, которым удовлетворены исковые требования Департамента по вышеуказанному Договору о взыскании задолженности за пользование муниципальным имуществом на сумму 502 461,09 руб. в том числе задолженность по арендной плате в размере 484 497 руб. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, пени в размере 17 964 руб. 09 коп. за период с 25.08.2021 по 31.03.2022.

Как указывает истец, указанная задолженность не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, у ответчика образовалась задолженность, в соответствии с уточненными исковыми требованиями в размере 1 048 697 руб. 36 коп., в том числе 968 994 руб. – задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2023, пени за период с 01.01.2023 по 23.10.203 в размере 79 703 руб. 36 коп.

Проведенная Департаментом претензионная работа по обеспечению уплаты Арендатором задолженности результатов не дала. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погашения задолженности, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящими исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Полномочия департамента по обращению в суд с настоящим иском регламентированы решением Думы Тазовского района от 16.12.2020 № 8-11-44 «О департаменте имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района», которым утверждено Положение о департаменте. Согласно указанного Положения департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации Тазовского района, созданным в целях осуществления управленческих функций в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тазовского района. Предметом деятельности которого является осуществление управленческих функций по реализации полномочий Администрации

Тазовского района в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тазовского района, а также защита имущественных прав и интересов муниципального округа Тазовский район.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 309, 614, 622 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы за всё время фактического владения.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в своем отзыве указал, что акт технического осмотра (приложение № 2 к договору) подписан сторонами, таким образом, имущество передано с явными недостатками.

Согласно пункту 2.4.12 договора стороны пришли к соглашению о том, что обязательства Арендатора по исполнению договора в отношении Имущества: Комплекс водоочистных сооружений в с. Находка, производительностью 200 куб.м./сут. (Комплекс ВОС-200) возникают после выполнения и завершения Арендатором в соответствии с условиями договора либо Арендодателем самостоятельно после согласования с Арендатором строительно-монтажных работ по модернизации систем водоочистки данных объектов в том случае, если Имущество передано Арендатору с явными или скрытыми недостатками.

В силу пункта 3.8 договора в случае если Имущество было передано с явными или скрытыми недостатками, не позволяющими в процессе эксплуатации достигать показателей качества питьевой воды в соответствии с СанПиНом 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения» с производительностью, заявленной изготовителем оборудования и отраженной в технической документации, Арендатор обязуется выполнить техническое обследование с привлечением специализированной организации, результаты которого отражаются в письменном отчете с выводами и рекомендациями.

Во исполнение пункта 3.8 Договора № 1 АО «Ямалкоммунэнерго» привлекло ООО «Диагностика и Энергоэффективность» для технического обследования водоочистных сооружений ВОС-200 в с. Находка. В результате технического обследования ООО «Диагностика и Энергоэффективность» были предложены технические решения по приведению водоочистных сооружений ВОС-200 в с. Находка в работоспособное состояние.

В соответствии с п. 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан передать арендатору объект аренды в состоянии, соответствующем как условиям договора, так и назначению имущества.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Ответчик указывает, что объект аренды был передан в ненадлежащем состоянии, использовать ВОС-200 в с. Находка по назначению не предоставляется возможным, поскольку истцом как арендодателем не исполнена обязанность по передаче имущества в надлежащем состоянии. Таким образом, по мнению ответчика, у него не возникла соответствующая обязанность по внесению арендной платы.

Отклоняя заявленные ответчиком доводы, суд учитывает следующее.

Спорное имущество - имущественный комплекс ВОС-200 является единственным объектом на территории с. Находка, обеспечивающим очистку и подачу холодной воды населению и организациям, что является общеизвестным фактом в регионе и доказыванию не подлежит (ч.1, ст.69 АПК РФ).

Ответчику, как единственной ресурсоснабжающей организации в с.Находка, были установлены тарифы на оказание услуги водоснабжения. За оказание услуг холодного водоснабжения в период действия договора аренды ответчик получал плату от населения и организаций.

В соответствии с условиями пункта 3.8 договора ответчиком было произведено техническое обследование с привлечением специализированной организации с выводами и рекомендациями.

По условиям абз.2 пункта 3.8 договора арендодателю предоставлено право, а не обязанность, выполнить рекомендованные мероприятия.

Согласно абз. 3, пункта 3.8 договора, в случае если выполнение указанных мероприятий Арендодатель поручит Арендатору, вместе с этим Арендодатель обязуется осуществить финансовую поддержку. В случае уклонения Арендодателя от предоставления финансовой поддержки, Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

Доказательств уклонения Арендодателя от предоставления финансовой поддержки ответчиком не представлено. Ответчик по указанным условиям от договора не отказался.

Каких-либо требований о необходимости модернизации или предоставления финансовой помощи для выполнения необходимых мероприятий, предусмотренных договором, за период аренды ответчик истцу не направлял.

Истец обращался к ответчику с письмом исх. № 89-1/01-13-02/3658 от 24.03.2022 о предоставлении информации о качестве питьевой воды и эксплуатации арендуемого комплекса ВОС-200.

В ответном письме от 21.04.2022 исх. № 3.0104.3-2022/0767 АО «Ямалкоммунэнерго» сообщило, что аварийных ситуаций в работе ВОС в период 20212022 не произошло, и предоставило Арендодателю приказы об установлении тарифов

холодного водоснабжения, рабочую программу по вопросам осуществления производственного контроля за качеством питьевой воды.

Таким образом, факт отсутствия сбоев и аварийных ситуаций в работе ВОСов в период 2021-2022 годов подтверждается информацией самого Общества, подготовленной по результатам рассмотрения соответствующего запроса Администрации Тазовского района.

Кроме того, согласно информации Администрации села Находка Администрации Тазовского района за период 2022-2023 годов ВОС-200 («Комплекс водоочистных сооружений в с. Находка, производительностью 200 м.куб/сут») эксплуатировались в штатном режиме, аварийные ситуации в работе водоочистных сооружений

не возникали, от жителей села обращений и заявлений по вопросам эксплуатации очистных сооружений в адрес администрации села Находка не поступало.

Таким образом, в период 2021-2023 ответчик безаварийно эксплуатировал предмет аренды (комплекс ВОС-200), оказывал услуги холодного водоснабжения и получал за это плату.

Условия пункта 2.4.12 договора, на которые ссылается ответчика, поставлены в зависимость от действий Арендатора, а не Арендодателя.

Арендатор каких-либо действий по исполнению условий пункта 2.4.12 не предпринимал, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 611 ГК РФ о невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора причинам и освобождении его внесения арендной платы, опровергаются фактическим использованием предмета аренды и свидетельствуют о его недобросовестности и противоречивом поведении.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В данном случае все недостатки предмета аренды были оговорены сторонами и изложены в приложении № 4 к договору.

Размер месячной арендной платы был определён на основании отчёта об оценке рыночной стоимости объекта аренды, в текущем состоянии.

Кроме того, на основании ч.7 ст.25 Закона № 261-ФЗ расходы на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, обеспечивающих достижение утвержденных целевых показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также на проведение мероприятий, обязательных для включения в программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, подлежат учету при установлении цен (тарифов) на товары, услуги таких организаций (в том числе при определении инвестированного капитала, учитываемого при установлении долгосрочных тарифов) с учетом данных прогноза социально-экономического развития Российской Федерации.

Таким образом, из содержания приведенных выше требований закона следует, что на организацию, осуществляющую регулируемые виды деятельности, к числу которых отнесено оказание услуг в сфере водоснабжения, возложена обязанность по разработке и утверждению соответствующих инвестиционных (производственных) программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, включающих в себя мероприятия по созданию или модернизации объектов водоснабжения.

Вопреки вышеуказанным требованиям федерального законодательства ответчиком инвестиционные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, предусматривающие проведение мероприятий по созданию и модернизации объектов водоснабжения не разрабатывались и не утверждались, действующих программ по данному направлению у Общества не имеется.

При этом, в соответствии с п.п.2 и 3 ст.41.3 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» арендатор по договору аренды систем и (или) объектов водоснабжения обязан достигнуть плановые значения показателей надежности, качества и энергетической эффективности, а также поддерживать данные системы и (или) объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Исходя из фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы по указанным им основаниям.

Кроме того, решением Арбитражного суда ЯНАО (резолютивная часть от 27.04.2023) исковые требования Департамента о взыскании с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» задолженности по спорному договору аренды муниципального имущества № 1 от 01.07.2021 удовлетворены. С акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 484 497 рублей 00 копеек и пени в размере 17 964 рублей 09 копеек за период с 25.08.2021 по 31.03.2022.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

По уточненному расчёту истца, у ответчика имеется неоплаченная задолженность по арендной плате за последующий период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 968 994 руб.

Принимая во внимание выше изложенное, а так же то, что возражения относительно уточненного расчета ответчиком не заявлены, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд считает предъявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 968 994 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пп. 7.4.1 договора, в случае несоблюдения Арендатором порядка и срока внесения арендной платы по Догвоору, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ключевой ставки Банка России, от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Обстоятельства просрочки подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

По уточненному расчёту истца пени составили 79 703 руб. 36 коп. за период с 01.01.2023 по 23.10.2023.

Расчёт истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим соглашению сторон и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При наличии оснований для снижения пени (которые в данном случае не усматриваются) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, предлагает судам исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предусмотренная договором пеня в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от общей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки существенно ниже обычно применяемой в практике делового оборота ставки (0,1%), чрезмерной не является.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами, обосновывающими несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в размере 79 703 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.01.2008, адрес: 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) задолженность по договору аренды муниципального имущества в размере 1 048 697 руб. 36 коп., в том числе основной долг 968 994 руб., пени за просрочку платежа в размере 79 703 руб. 36 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

О.В. Максимова

Судья