Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 5 декабря 2023 г. Дело № А75-7727/2022 Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-7727/2022 по исковому заявлению администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.02.2021 № 376 в размере 4 444 455 рублей 07 копеек,

без участия представителей,

установил:

администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.02.2021 № 376 в размере 4 444 455 рублей 07 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 4 150 326 рублей 15 копеек, пени за период с 10.04.2021 по 19.07.2023 в размере 294 128 рублей 92 копеек.

Исковые требования мотивированы нарушением условий договора в части уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 05.02.2021 № 376. В качестве правового основания истец ссылается на статьи 309, 310. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представителем ответчика представлены документы, свидетельствующие о смерти ответчика ФИО2 01.09.2022, а также заявление о принятии наследства от 04.10.2022, согласно которому наследниками ФИО2 заявлены ФИО1 (супруга), ФИО3 (мать), ФИО4 (сын), ФИО2 (сын).

Определением суда от 25.10.2022 производство по делу № А75-7727/2022 приостановлено до завершения процедуры принятия наследства наследниками

Шаповалова Н.Н.

Дело № А75-7727/2022 принято в производство судьи Дроздова А.Н. Учитывая уход судьи Дроздова А.Н. в отставку, настоящее дело определением от 23.12.2022 передано в производство судьи Голубевой Е.А..

30.06.2023 в суд от ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, мотивированное заключением 29.05.2023 между Администрацией и ФИО1 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.02.2021 № 376, согласно которому ФИО1 вступает в договор с 13.03.2023 и принимает права и обязанности ФИО2 в порядке наследования.

К участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1

Определением суда от 11.09.2023 производство по делу возобновлено, суд по ходатайству истца произвел замену ответчика - ИП ФИО2 на ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением суда от 25.10.2023 судебное заседание отложено на 29.11.2023. До судебного заседания от истца поступили дополнительные документы.

До судебного заседания от ответчика поступило заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между Администрацией (арендодатель), и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.02.2021 № 376 (л.д. 8-14), в соответствии с которым, арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101253:88 площадью 59017 кв. м, расположенный в территориальной зоне П.2, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Аграрная под объекты производственного назначения: КПП, склад арочный, склад № 4, АБК-1, здание отгрузки навоза № 1, склад № 6, теплый бокс для стоянки автомобилей, РММ № 2, РММ № 1, склад № 1, склад № 2, склад № 3, пилораму, столярный цех, склад № 5, соединительные галереи, внутриплощадочные тепловые сети и внутриплощадочные сети водопровода.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 03.03.2020 по 02.03.2069. Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.02.2021 (л.д. 14).

Согласно дополнительному соглашению от 16.07.201 к договору, ИП ФИО5 вступает в договор с 22.03.2021. Кроме того, с 22.03.2021 внесены следующие изменения:

- наименование договора дополнено словами «с множественностью лиц на стороне арендатора»;

- пункт 1.1 договора дополнен абзацем следующего содержания: «Размер обязательства каждого арендатора по договору соразмерен долее в праве на здания, сооружения, помещения в них, расположенные на участке

Размер арендной платы указан в приложении № 2 к соглашению.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 30.11.2021, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости, и специальная регистрационная запись (л.д. 15-18).

Порядок внесения арендной платы установлен пунктом 4.4 договора, согласно которому арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Администрация указывает, что ответчик не исполнял обязанность по внесению арендной платы, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 составляет 4 150 326 рублей 15 копеек.

Администрацией ответчику направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору. Претензия получена ответчиком 23.10.2021 (л.д. 19-22).

Требования об оплате в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения Администрации с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Производя замену первоначального ответчика на его наследника, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, производство по делу подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Право аренды является имущественным правом и переходит к наследникам умершего лица, в связи с чем с момента принятия наследства, определяемого по правилам статей 1152 и 1154 ГК РФ, ответчиками по обязательствам об уплате арендных платежей за пользование земельным участком, на котором расположено здание с помещением, принадлежащем на праве собственности умершему лицу, становятся наследники умершего лица пропорционально своей доле в принятом наследстве.

С учетом замены первоначального ответчика на Предпринимателя ФИО1, суд произвел замену ответчика по ходатайству истца, поскольку обязательства арендатора спорного земельного участка перешли к Предприинмателю ФИО1

Согласно исковому заявлению долг по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 составляет 4 150 326 рублей 15 копеек ( с учетом частичного гашения долга ответчиком в июне 2023 года, что учтено истцом при расчете суммы иска.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом за указанный период в заявленной к взысканию сумме, суд считает

подтвержденным факт наличия задолженности по арендной плате в размере, указанном Администрацией.

Расчет суммы основного долга ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пени за период с 10.04.2021 по 19.07.2023 в размере 294 128 рублей 92 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. Следовательно требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая несвоевременное и неполное исполнение арендатором обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела подано заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки (штрафа) носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в рассматриваемом конкретном случае явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате арендной платы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (смерти первоначального арендатора, длительности процедуры вступления в наследство и невозможности осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке до момента вступления Предпринимателя ФИО1 в наследство).

Оценив указанные обстоятельства, суд считает необходимым в рассматриваемом случае снизить размер подлежащей взысканию неустойки в 2 раза.

При этом суд учитывает баланс обеих сторон спора: истца (поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору) и ответчика (поскольку уменьшает сумму неустойки исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора).

С учетом изложенного исковые требования Администрации о взыскании с Предпринимателя ФИО1 неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 147 064 рублей 46 копеек.

С учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Таким образом, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением судом положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в настоящем случае не подлежат пропорциональному возмещению, а возмещаются за счет ответчика исходя из суммы неустойки без учета ее снижения, то есть в размере 45 222 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации города Сургута задолженность по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.02.2021 № 376 в размере 4 297 390 рублей 61 копейки, в том числе задолженность по арендной плате

за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 4 150 326 рублей 15 копеек, пени за период с 10.04.2021 по 19.07.2023 в размере 147 064 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 222 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева