Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Липецк Дело № А36-8005/2024

23 октября 2025 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Биопром-Корма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд.6, офис К2)

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, адрес филиала: <...>)

о взыскании 1 987 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.02.2024 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биопром-Корма» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании 1 987 900 руб. пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Определением суда от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнении к нему, полагал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку он не учитывает выплату страхового возмещения в размере 6 050 руб., кроме того, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на десять дней для уточнения истцом своей позиции.

Информация об объявлении перерывов размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом установлено, что от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 1 938 592 руб. 50 коп.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Ответчик поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 11.12.2021 в 09 ч. 30 мин. на автодороге «Короча-Губкин-Горшечное», 90-й километр, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля SCANIА Р400, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом Заслав D-665A, государственный регистрационный знак АК4459/48, принадлежащего на праве собственности ООО «Биопром-Корма».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ТТТ 7004825765.

Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ААС 5061725407.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам причинены механические повреждения.

06.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплаты страхового возмещения.

11.05.2022 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство (акт осмотра № АТ11983561 от 11.05.2022).

Платежными поручениями № 271836 и № 270886 от 23.05.2022 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 142 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № А01222 от 20.06.2022 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства SCANIА Р400, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом Заслав D-665A, государственный регистрационный знак АК4459/48 составила 440 303 руб. 50 коп.

28.07.2022 истец вручил ответчику претензию, в которой предложил произвести доплату страхового возмещения в сумме 257 500 руб., приложив к ней экспертное заключение.

По результатам рассмотрения претензии ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 6 050 руб. (платежное поручение № 412605 от 04.08.2022) и направил письменный ответ на претензию.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о его взыскании (дело № А36-9344/2022).

В ходе рассмотрения дела № А36-9344/2022 судом была назначена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2024 по делу № А36-9344/2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 257 500 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 19.07.2024.

Истец направил ответчику претензию от 09.08.2024 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия получена ответчиком 20.08.2024.

Неоплата ответчиком страхового возмещения в установленный срок послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 09.06.2022 по 19.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения – 06.05.2022.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 31.05.2022.

В установленный законом срок ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 142 500 руб.

Кроме того, после получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 050 руб. (платежное поручение № 412605 от 04.08.2022).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2024 по делу № А36-9344/2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 257 500 руб. (400 000 руб. – 142 500 руб.) (без учета выплаты в размере 6 050 руб.).

Решение суда исполнено ответчиком 19.07.2024 (платежное поручение № 373565 от 19.07.2024 на сумму 257 500 руб.).

Следовательно, истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 01.06.2022 по 19.07.2024.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.06.2022 по 19.07.2024.

В ходе рассмотрения дела истец скорректировал расчет неустойки с учетом того, что при принятии решения по делу № А36-9344/2022 судом не была учтена выплата в размере 6 050 руб.

Проанализировав уточненный расчет неустойки за период с 09.06.2022 по 19.07.2024, произведенный истцом, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 1 938 592 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица.

В данном случае потерпевшим является юридическое лицо, в связи с чем, оснований для ограничения неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, он просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (между сторонами имелся спор относительно размера страхового возмещения; размер страхового возмещения определен по результатам проведения судебной экспертизы; длительность рассмотрения дела № А36-9344/2022 о взыскании страхового возмещения, которая составила 1,5 года), а также то, что неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых, что значительно превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях согласно информации, опубликованной в Статистическом бюллетени Банка России, а общий размер взыскиваемой неустойки – 1 938 592 руб. 50 коп. в 7,7 раза превышает размер недовыплаченного страхового возмещения, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 194 464 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета:

- 257 000 руб. х 0,1% (36,5% годовых) х 57 дней = 14 677 руб. 50 коп.;

- 251 450 руб. х 0,1% (36,5% годовых) х 715 дней = 179 786 руб. 75 коп.

Поскольку сумма рассчитанной истцом неустойки была уменьшена им на 6 050 руб., суд также полагает возможным уменьшить сумму 194 464 руб. 25 коп. на 6 050 руб.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 188 414 руб. 25 коп. (194 464 руб. 25 коп. – 6 050 руб.) за период с 09.06.2022 по 19.07.2024.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 32 879 руб. (платежное поручение № 334248 от 04.09.2024).

При цене иска 1 938 592 руб. 50 коп. размер государственной пошлины составляет 32 386 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 493 руб.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в результате снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 386 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, адрес филиала: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биопром-Корма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд.6, офис К2) неустойку за период с 09.06.2022 по 19.07.2024 в размере 188 414 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 386 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Биопром-Корма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд.6, офис К2) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 493 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья А.В.Канаева