Решение по делу № А31-8555/2023 от 02.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-8555/2023

г. Кострома «02» октября 2023 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», г. Кострома, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2023 № 14-38-2023 Государственной жилищной инспекции Костромской области, г. Кострома, ИНН <***>, ОГРН <***>, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго»,

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – заявитель, общество, ПАО «КСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – административный орган, Инспекция, ГЖИ) от 12.07.2023 № 14-38-2023 о назначении административного наказания предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением от 07.08.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, определением от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго»).

Данный судебный акт получен сторонами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Инспекция и ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» требования заявителя не признают, представили письменные отзывы на заявление.

20.09.2023 от общества поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам административного судопроизводства, мотивированное тем, что по мнению заявителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Рассмотрев ходатайство общества, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – постановление Пленума № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума № 10).

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 10, в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ).

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31 постановления Пленума № 10).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (абзац 3 пункта 33 постановления Пленума № 10).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в заявленном обществом ходатайстве не указаны конкретные обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для вынесения судом определения о рассмотрении настоящего дела по правилам административного судопроизводства, установленным главой 25 АПК РФ.

Судом также не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом отсутствия в заявленном ходатайстве мотивированного обоснования какие дополнительные доказательства необходимо исследовать и какие существенные обстоятельства дела могут быть установлены в результате этих доказательств.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о рассмотрении настоящего дела по правилам административного судопроизводства, установленным главой 25 АПК РФ.

Кроме того, упрощенное производство является одной из форм судопроизводства, которая позволяет значительно ускорить судебную процедуру.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 23.10.2006 № 06/57 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика» ПАО «КСК» с 2006 года является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области.

В период с 15.00 19.04.2023 по 14.00 10.05.2023 сотрудниками Инспекции на основании приказа исполняющего обязанности начальника Инспекции от 18.04.2023 № 429 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «КСК» в рамках регионального государственного жилищного контроля (надзора). Основанием для проведения проверки послужило обращение жителя дома № 81 д. Заречье Костромского района Костромской области по вопросу правомерности приостановления подачи электрической энергии (вх. № 01/551 от 05.04.2023).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что 24.03.2023 на основании заявки ПАО «КСК» от 16.03.2023 № 471 сетевой организацией – ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» в жилом доме № 81 д. Заречье Костромского района Костромской области было введено приостановление режима подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию.

ПАО «КСК» в ходе документарной проверки информации об уплате задолженности по коммунальным платежам жителем жилого дома № 81 д. Заречье Костромского района Костромской области, о сроках возобновления коммунальной услуги электроснабжения по указанному адресу, не представило.

В связи с тем, что 25.03.2023 задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету № <***> была погашена (согласно платежному документу от 25.03.2023), заявителем в ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» направлено уведомление от 25.03.2023 № б/н о прекращении процедуры введения ограничения и возобновлении подачи электрической энергии в отношении потребителя, однако возобновление режима потребления электроэнергии в доме №81 д. Заречье Костромского района Костромской области фактически возобновлено только 15.04.2023 (по истечении 18 дней).

Результаты проверки зафиксированы в акте документарной проверки от 10.05.2023 № 31-38 (л.д. 41).

Посчитав что общество, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии допустило нарушение подпунктов «а», «б», «д» пункта 115, пунктов 117, 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, выразившееся в превышении срока возобновления предоставления коммунальной услуги электроснабжения, 24.05.2023 Инспекцией составлен протокол № 14-38 об административном правонарушении (л.д. 54-56), ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместителем начальника Инспекции 12.07.2022 принято постановление № 14-38-2023 (л.д. 25-26) о привлечении ПАО «КСК» к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В заявлении указало, что фактические действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлению подачи электрической энергии законом возложены на сетевую организацию - ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго». В связи с погашением 25.03.2023 потребителем задолженности, ПАО «КСК» в этот же день направило в адрес ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» заявку на возобновление подачи электрической энергии по адресу: <...>. Однако, ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» в нарушение требований действующего законодательства возобновило подачу электрической энергии по указанному адресу только 15.04.2023. Поэтому общество полагает, что в его действиях отсутствует вина во вмененном правонарушении. Подробно позиция общества изложена в заявлении (л.д. 3-4).

Инспекция с требованиями заявителя не согласна, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В представленном в дело отзыве (л.д. 19-22) Инспекция отразила, что инициатором введения ограничения (приостановления) подачи электрической энергии в жилом доме в связи с наличием задолженности по ее оплате являлся гарантирующий поставщик ПАО «КСК», как исполнитель коммунальной услуги энергоснабжения. ПАО «КСК являлось также инициатором возобновления поставки электрической энергии в жилом доме в связи с погашением задолженности. Инспекция указала, что потребитель коммунальной услуги энергоснабжения не связан договорными отношениями с сетевой организацией - ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», выполняющей по заявке гарантирующего поставщика ПАО «КСК» ограничение и возобновление поставки энергии в жилой дом. Инспекция полагает, что ПАО «КСК», как исполнитель коммунальной услуги энергоснабжения, должен нести ответственность перед потребителями коммунальных услуг за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами. По мнению Инспекции, при назначении наказания административный орган исходил из оценки конкретных обстоятельств и характера совершенного обществом правонарушения, с учетом того, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление от 25.10.2022 № 02-07-2022). Кроме того, при назначении административного наказания обществу размер административного штрафа был назначен в минимальном размере, предусмотренного санкцией статьи 7.23 КоАП РФ).

ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» в представленном в материалы дела отзыве (л.д. 68-69) требования заявителя не признало. Полагает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ПАО «Россети Центр» заявки от 25.03.2023 на возобновление подачи электрической энергии по спорному адресу, а также факт осуществления ПАО «КСК» контроля за своевременным исполнением указанной заявки. На основании изложенного ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» считает требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления. Действия (бездействие) по нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами посягают на права потребителей - непосредственных получателей этих услуг.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать населению установленный законодательством уровень потребления коммунальных услуг.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40) (пункт 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012).

В пункте 15 статьи 161 ЖК РФ определено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно части 1.1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила № 354) урегулирован порядок по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг. Коммунальные услуги – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 Правил № 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1 (подпункт "в"); предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг (подпункт "г").

В соответствии с подпунктами 14-115, 119 Правил № 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом "а" пункта 117 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены названными Правилами.

В силу пункта 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункта 117 названных Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента (пункт 120 Правил № 354).

При этом исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил № 354).

Постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 23.10.2006 № 06/51 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика" ПАО "КСК" присвоен с 2006 года статус гарантирующего поставщика на территории Костромской области.

Из материалов дела следует и установлено судом, что жилой дом № 81 по адресу: д. Заречье Костромского района Костромской области подключен к централизованным сетям электроснабжения. Исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение» является ПАО «КСК». Собственнику открыт лицевой счет № <***> для оплаты потребленной электрической энергии.

24.03.2023 в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию по заявке ПАО «КСК» от 16.03.2023 № 471 сетевой организацией – ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» в жилом доме № 81 д. Заречье Костромского района Костромской области было введено приостановление режима подачи электроэнергии.

25.03.2023 задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету № <***> была погашена (согласно платежному документу от 25.03.2023), в связи с чем, заявителем в ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» было направлено уведомление от 25.03.2023 № б/н о прекращении процедуры введения ограничения и возобновлении подачи электрической энергии в отношении потребителя.

Однако, возобновление режима потребления электроэнергии в доме № 81 д. Заречье Костромского района Костромской области фактически возобновлено только 15.04.2023 (по истечении 18 дней).

Материалами дела подтверждено, что собственнику жилого дома № 81 по адресу: д. Заречье Костромского района Костромской области открыт лицевой счет № <***> для оплаты потребленной электрической энергии. Данный факт заявителем не оспаривается.

В связи с изложенным общество (гарантирующий поставщик) является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, находится с заявителем в договорных отношениях, получает оплату за поставленную электроэнергию. Следовательно, общество является лицом, ответственным за предоставление коммунальной услуги по электроснабжению надлежащего качества, и субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения ПАО «КСК» превышении срока возобновления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, что является нарушением подпунктов «а», «б», «д» пункта 115, пункта 117, пункта 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Кроме того, факт превышения срока возобновления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, обществом не оспаривается.

Следовательно, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, является установленной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 7.23 КоАП РФ.

Решая вопрос о применении конкретной санкции по названной норме Кодекса, административный орган правомерно принял во внимание, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности по этой норме, что отражено в оспариваемом постановлении (постановление от 25.10.2022 № 02-07-2022) которыми заявитель был привлечен к административной ответственности также по статье 7.235КоАП РФ).

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения комитета к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не пропущен.

При назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, административным органом учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление Инспекции от 12.07.2023 № 14-38-2023 о назначении административного наказания является законными и обоснованными.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает в силу следующего.

На основании статьи 2.9 Кодекса судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения нормативных требований.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Правовых и фактических оснований для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд также не усматривает.

Общие правила назначения наказания установлены главой 4 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 3.4 Кодекса определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из вышеприведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 Кодекса возможность замены назначенного постановлением административного органа наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 4.1.1 и частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ").

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение постановлением от 25.10.2022 № 02-07-2022).

Поэтому в настоящем деле отсутствуют необходимые совокупные условия для применения статьи 4.1.1 Кодекса.

К аналогичным выводам пришла и Инспекция в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

По убеждению суда, назначенное обществу административное наказание в рассматриваемой ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», г. Кострома, ИНН <***>, ОГРН <***> - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотека арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Цветков