Постановление по делу № 08АП-5616/2023 от 10.07.2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2023 года

Дело № А81-6642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5616/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сатэк» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2023 по делу № А81-6642/2022 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску Администрации Надымского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении контракта, взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сатэк» о взыскании с Администрации Надымского района задолженности по контракту в размере 800 864 руб. 67 коп., 164 954руб. 47 коп. упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Администрации Надымского района – представители ФИО1 по доверенности от 28.07.2022, ФИО2 по доверенности от 07.10.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Сатэк» – представители ФИО3 по доверенности от 01.08.2022 № 2, ФИО4 по доверенности от 17.10.2022 № 7, диплом,

установил:

Администрация Надымского района (далее – Администрация, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатэк» (далее – Общество, ООО «Сатэк», ответчик по первоначальному иску) о расторжении контракта № 01903000012210007300001 от 01.10.2021; взыскании 160 264 руб. 54 коп. неустойки за период с 15.11.2022 по 07.04.2022; взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 08.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

К совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «Сатэк» (далее – истец по встречному иску) о взыскании с Администрации Надымского района (ответчик по встречному иску) 800 864 руб. 67 коп. долга, 164 954 руб. 47 коп. упущенной выгоды и 22 316 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2023 по делу № А81-6642/2022 первоначальный иск Администрации удовлетворен частично, контракт №01903000012210007300001 от 01.10.2021, заключенный между Администрацией и ООО «Сатэк» расторгнут; с ООО «Сатэк» в пользу Администрации взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №01903000012210007300001 в размере 23 938 руб. 48 коп., в удовлетворении оставшейся части иска отказано; с ООО «Сатэк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 868 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сатэк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации и удовлетворении встречного иска ООО «Сатэк».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: Общество исполнило обязательство по контракту в части поставке дров в село Кутопьюган и село Нори, между тем направленный в адрес истца счет на сумму 1 150 248 руб. 27 коп. был оплачен частично; Администрация уклонилась от исполнения своего обязательства по приемке дров в селе Кутопьюган, при этом устно представитель Администрации дал распоряжение к раздаче дров населению, что и было выполнено Обществом; дрова раздавались жителям на основании ведомостей представленных Администрацией, в ведомостях жители села Кутопьюган расписались за получение дров, также жители написали расписки в получении дров; утверждение Администрации о ненадлежащем качестве поставленных дров противоречит её же утверждению о том, что дрова в село Кутопьюган не поставлялись; доказательств того, что вместо дров жителям села раздавались денежные средства также не подтверждено; дрова населению необходимо было раздать до 30.11.2021, что и было сделано обществом; осуществить поставку товара в село Ныда в предусмотренные договором сроки не представлялось возможным, поскольку в ноябре 2021 года уровень воды в реке Надым и Обской губы не позволял осуществить переход большегрузных судов к местам выгрузки у береговой части села, иные пути доставки отсутствовали; после открытия зимней дороги общество уведомило Администрацию 17.01.2022 о возможности поставке дров в село Ныда, между тем Администрация была не заинтересована в доставке дров, чем лишила Общество возможности исполнить обязательства по контракту в полном объеме; в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Обществом условий контракта, соответственно отсутствовали основания для расторжения контракта и взыскания неустойки.

Определением от 24.05.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 03.07.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация представила отзыв, в котором просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Сатэк» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дали устные пояснения, ответили на вопросы суда.

Представители Администрации поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дали устные пояснения, возражали относительно доводов ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2021 между Администрацией Надымский район (заказчик) и ООО «Сатэк» был заключен контракт №01903000012210007300001 (далее – контракт), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства произвести поставку дров топливных (далее – Товар) лицам из числа коренных малочисленных народов Севера в Ямало-Ненецком автономном округе, проживающим на территории села Кутопьюган, села Нори и села Ныда муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, с последующим хранением и выдачей Товара получателям, по категориям лиц, установленных пунктом 4.2 Порядка предоставления субвенций из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе на осуществление отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по возмещению затрат на доставку товаров в труднодоступные и отдаленные местности, обеспечению дровами лиц из числа коренных малочисленных народов севера в Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденного постановлением Правительства ЯНАО от 25.04.2014 №355-П в объеме и по ценам, указанным в спецификации, которая является его неотъемлемой частью, а заказчик – принять и оплатить Товар за счет средств, предоставленных из окружного бюджета в форме субвенций на обеспечение Товаром получателей на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации, поставка дров топливных лицам из числа коренных малочисленных народов Севера должна быть произведена в село Кутопьюган в объеме 67,1 м3 общей стоимостью 800 864 руб. 67 коп., в село Нори в объеме 29,28 м3 общей стоимостью 349 383 руб. 60 коп. и в село Ныда в объеме 31,72 м3 общей стоимостью 379 794 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1.2 контракта качество поставляемого Товара должно соответствовать действующим государственным стандартам, техническим регламентам (условиям), критериям безопасности в эксплуатации, принятым для данного вида Товара и (или) дополнительно согласованным сторонами характеристиками, указанным в спецификации (приложение к контракту).

Поставка Товара осуществляется единовременно в полном объеме до 15.11.2021. Выдача Товара лицам из числа коренных малочисленных народов Севера, по категориям, установленным пунктом 4.2 Порядка, должна быть произведена не позднее 30.11.2021 (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что обеспечение Товаром получателей осуществляется в два этапа:

3.2.1. Первый этап – поставка Товара, которая оформляется актом сдачи-приемки Товара заказчику, товарной накладной либо УПД. По окончанию первого этапа заказчик передает поставщику по акту Товар для дальнейшей выдачи его получателям;

3.2.2 Второй этап – выдача Товара получателям, которая оформляется: счетами (счетами-фактурами), товарной накладной либо УПД, актами (ведомостями) отпуска Товара получателям, заверенными подписью глав административных сел Ныда, Кутопьюган и начальником управления по работе с коренным населением и развитию сельских территорий Администрации Надымского района, заявками на отпуск Товара получателям, в соответствии с Порядком выдачи дров лицам из числа коренных малочисленных народов Севера в ЯНАО, проживающим на территории муниципального округа Надымский район ЯНАО, утвержденного постановлением Администрации Надымского района от 26.01.2021 №25-пк.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта доставка Товара производится силами и за счет средств Поставщика по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, село Кутопьюган, село Нори, село Ныда в объеме, указанном в спецификации (приложение к контракту). Поставка Товара после срока, установленного пунктом 3.1 контракта, осуществляется только с письменного согласия заказчика в сроки, определенные в указанном согласии (пункт 3.5).

В силу пункта 5.2 контракта поставщик обязан уведомить заказчика о готовности передать поставленный Товар и предоставить заказчику оригиналы документов, указанных в подпунктах 4.1.14- 4.1.15 настоящего контракта.

Согласно пункту 6.4.2 контракта, в случае несвоевременного выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик обязуется выплатить заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактическим неисполненных поставщиком.

Как указывает Администрация, в нарушение условий контракта поставщик по состоянию на 17.05.2022 не исполнил своих обязательств по поставке Товара в село Кутопьюган и село Ныда, сдача результатов исполнения обязательств по контракту надлежащим образом в соответствии с условиями контракта не производилась. Просрочка исполнения обязательств составляет 138 дней (с 31.12.2021 по 17.05.2022).

Товар, доставленный в село Нори был принят заказчиком и оплачен. Просрочка исполняя обязательств поставщика составляет 46 дней (15.11.2021 по 30.12.2021).

С целью досудебного урегулирования спора Администрация направила в адрес ответчика претензию от 24.11.2021 №89-174/101-08/29861 с требованием в срок не позднее 29.11.2021 передать Товар заказчику и в течение пяти календарных дней с момента рассмотрения настоящей претензии и перечислить в доход бюджета Надымского района штраф в размере 5 000 рублей.

Письмом от 28.01.2022 Обществу в досудебном порядке предложено расторгнуть контракт от 01.10.2021 №01903000012210007300001 по соглашению сторон с выплатой штрафных санкций в добровольном порядке.

Обстоятельства неисполнения претензионных требований Обществом послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, Общество обратилось в суд с встречным исковым требованием к Администрации о взыскании оплаты за поставку Товара в село Кутопьюган в размере 800 864 руб. 67 коп., а также упущенной выгоды в размере 164 954 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта, положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 450, 450.1, 458, 488, 506, 516, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановления № 54), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установив факт нарушения истцом существенных условий контракта по поставке товара, признал правомерным односторонний отказ Администрации от исполнения контракта, а также установил отсутствие оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушения обязательств, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части расторжения контракта и взыскании неустойки; при этом в отсутствие доказательств поставки товара в предусмотренных контрактам сроках, объемах и качестве отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости товара и упущенной выгоды.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям пункта 2.5 контракта оплата осуществляется заказчиком платежным поручением по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах настоящего контракта в течении 10-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (счетов (счетов-фактур), товарных накладных либо универсального передаточного документа, копий ведомостей отпуска дров покупателя, а также копии заявок на отпуск товара покупателя).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Таким образом, поставщик вправе требовать оплату при исполнении надлежащим образом своего обязательства по передаче товара.

Как указано выше, по условиям контракта, Обществу надлежало поставить дрова топливные в село Кутопьюган в объеме 67,1 м3 общей стоимостью 800 864 руб. 67 коп., в село Нори в объеме 29,28 м3 общей стоимостью 349 383 руб. 60 коп. и в село Ныда в объеме 31,72 м3 общей стоимостью 379 794 руб. 03 коп.

Поставка дров в село Нори в обозначенном договоре объеме сторонами не оспаривается. Товар принят Администрацией по акту приема-передачи от 30.12.2021. Оплачен платежным поручением №10310 от 30.12.2021.

Общество, указывая на то, что им также в полном объеме исполнено обязательство по поставке дров село Кутопьюган, предъявило требование к Администрации об оплате данного товара.

Вместе с тем Администрация настаивает на том, что данное обязательство поставщиком не исполнено, дрова топливные в согласованный контракте срок, объеме и надлежащего качества в село Кутопьюган оставлены не были, как и не были поставлены в село Ныда, что послужило основанием для направление 28.01.2022 Администрацией в адрес поставщика соглашения о расторжении контракта, которое последним подписано не было.

Таким образом, во-первых, между сторонами возник спор в отношении факта исполнения обязательства по поставке товара в село Кутопьюган.

Как указано выше, пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что обеспечение Товаром получателей осуществляется в два этапа:

Между тем, доказательств выполнения первого этапа контракта, а именно передачи товара заказчику обществом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Так по утверждению Общества, товар был доставлен в село Кутопьюган, между тем Администрация уклонилась от своего обязательства по приемке дров. Вместо этого, в телефонном режиме специалист Заказчика (ФИО1), осуществлявший контроль и курирование всех этапов исполнения контракта, дал распоряжение приступить ко второму этапу контракта, а именно к раздаче дров, в связи с многочисленными обращениями граждан, в условиях зимнего времени остро нуждающихся в товаре. Поставщик осуществил требование заказчика, об оперативной раздаче дров населению, согласно предоставленной заказчиком ведомости и сводного перечня семей и лиц для включения в ведомость на выдачу дров в селе Кутопьюган. Кроме того, для более достоверного подтверждения факта поставки и получения дров жителями указанного села, заказчик запросил дополнительные подтверждения в виде расписок и копий паспортов жителей, получивших Товар. Запрошенные дополнительные подтверждения факта выдачи дров жителям села Кутопьюган поставщиком заказчику были направлены письмом исх.№ 2378 от 10.12.2021.

Письмом исх. № 2379 от 10.12.2021 ООО «Сатэк» направил в адрес Администрации Надымского района документы, которые, по его мнению, свидетельствовали об исполнении сразу второго этапа поставки - выдача Товара получателям.

Письмом исх. № 89-174/101-08/31969 от 15.12.2021 Администрацией Надымского района документы были возвращены, так как был нарушен пп. 3.2.1 п. 3.1 контракта (отсутствие первого этапа поставки), ведомость выдачи топливных дров не была утверждена Главой Администрации село Кутопьюган, на ведомости отсутствовали подписи исполнителя контракта.

Письмо исх. № 89-174/101-08/32781 от 22.12.2021 Администрация Надымского района уведомила поставщика о том, что сводный перечень семей и лиц для включения в ведомость на выдачу дров Администрацией не предоставлялся и ООО «Сатэк» приняло самостоятельное решение о выдаче дров населению, чем нарушило контракт.

18.01.2022 исх. № 89-174/101-08/871 Администрацией Надымского района было направлено в адрес поставщика письмо о необходимости подтверждения завозки дров в село Купопыоган.

Письмами исх. № 89-174/101-08/1279 от 21.01.2022 и 89-174/101-08/2264 от 02.02.2022 Администрация Надымского района уведомила поставщика, что 20.01.2022 специалист управления по работе с коренным населением и развитию сельских территорий Администрации Надымского района ФИО5 выезжал в село Кутопьюган для приемки товара, но представителем общества товар представлен не был.

Письмом исх. № 3701-07/793 от 27.05.2022 Глава Администрации села Кутопьюган ФИО6 сообщил, что в 2021 году от ООО «Сатэк» не поступало обращений по вопросу предоставления земельного участка для складирования топливных дров и организации выдачи их населению с Кутопьюган, работниками Администрации села Кутопьюган фиксация фактов поставки, складирования топливных дров, поставленных обществом, для жителей села Кутопьюган не производилась, запросы о предоставления сводного перечня семей и лиц, имеющих право на бесплатное обеспечение топливными дровами, из числа коренных малочисленных народов Севера, проживающих на территории село Кутопьюган, не поступали.

Кроме того, имеется информация, что представитель ООО «Сатэк» ФИО7, действовавшая на основании договора оказания услуг от 02.11.2021 № 555, жителям села Кутопьюган вместо дров раздала деньги в сумме, гораздо меньшей стоимости дров, приходящихся на одного человека, либо б/у доски также в меньшем объеме, чем дрова, что подтверждается письменными объяснениями жителей села Кутопьюган, представленными в материалы дела.

Таким образом Администрация полагает, что основания для оплаты товара, который должен был быть поставлен в село Кутопьюган на сумму 800 864 руб. 67 коп. отсутствуют.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, передача товара заказчику (Администрации) не состоялась, поскольку, как следует из утверждений самого Общества, дрова были розданы лицам из числа коренных малочисленных народов Севера, то есть, выгружены без передачи его уполномоченному лицу и составления необходимых документов, без установления факта соответствие товара требованиям спецификации и ГОСТов, как это предусмотрено пунктами 1.2 и 1.3. контракта, без учета контроля качества и объемов переданного товара.

Обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что фактически требование о приемке Товара было заявлено Обществом только после раздачи его третьим лицам.

При этом утверждение Общества о том, что передача дров населению без их приемки осуществлена по устному распоряжению представителя Администрации ничем не подтверждено.

В свою очередь, условиями контракта предусмотрена приемка товара в присутствии уполномоченных представителей заказчика и поставщика (пункт 5.3). Заказчик в течении пяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в подпунктах 4.1.14-4.1.15 контракта, осуществляет приемку поставленного Товара и проверку на предмет соответствия требований и условиям контракта (пункт 5.4). Для проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу (пункт 5.5). Товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик – выполнившим свои обязательства (полностью или в соответствующей части) с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (пункт 5.11).

При таких обстоятельствах Общество не приняло должных мер к тому, чтобы надлежащим образом исполнить свою обязанность по передаче Товара заказчику, в силу чего приняло на себя риск последствий неисполнения данной обязанности.

Администрацией не оспаривается, что какая-то часть товара была роздана жителям села, между тем, по утверждению Администрации, Общество уклонилось от выполнения первого этапа контракта, а именно передачи товара заказчику, поскольку товар был ненадлежащего качества и поставлен в меньшем объеме, чем предусмотренном контрактом.

Так, из объяснений, полученных от жителей села Кутопьюган, следует, что вместо дров они получали денежные средства в размере 7 350 руб. на одного человека. Также Администрация утверждает, что вместо дров осуществлялась раздача либо б/у досок, либо горбыля (отходы от производства пиломатериалов). Так на фотографиях, представленных в материалы дела самим Обществом в подтверждение факта передачи дров жителям села, видно, что в красных сетках поставлены не дрова колотые, а именно доски и горбыль.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 горбыль из натуральной чистой древесины (код ФККО 3 05 220 0121 5) относится к отходам.

Документы, позволяющие с достоверной точностью определить характеристики поставляемого товара, в материалы дела не представлены.

Представленная обществом ведомость выдачи дров, факт надлежащего исполнения обязательств по контракту не подтверждает, поскольку, во-первых, список лиц, которым подлежит выдача дров не заверен Администрацией, а во-вторых, не подтверждает качество и объемы переданного товара.

Таким образом, установить что передавалось, в каком объеме и какого качества не представляется возможным, кроме того результат таких действий в настоящий момент уничтожен (использован в быту).

С учетом того, что товар заказчику фактически не предавался, что исключило возможность проверить объемы и качество поставленного товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически поставщиком обязательства по поставке товара в село Кутопьюган не исполнено.

Ссылки Общества на договоры купли-продажи №23/09/21/1 от 23.09.2021 и №13/09/21/2 от 13.09.2021, справку ООО «Фредлайнер» от 26.09.2022, справку ИП ФИО8 №2 от 26.09.2022, банковские квитанции, фотографии, не свидетельствует о том, что обязательства по поставке Товара в село Кутопьюган считаются исполненными. Предусмотренный в спецификации к контракту Товар (дрова) не обладает индивидуально-определенными свойствами, в связи с чем, сырье в обозначенных Обществом документах могло быть реализовано в рамках иных правоотношений. Тем более учитывая тообстоятельство, что указанные договоры купли-продажи заключены ранее даты заключения контракта. В суде апелляционной инстанции представители Общества не смогли пояснить как осуществляюсь приобретение дров для последующего исполнения обязательств по договору поставки с ответчиком, как проверялось их качество, осуществлялось хранение, транспортировка к месту исполнения обязательств, что позволило суду апелляционной инстанции признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательства ООО «Сатэк». В отсутствие иной надлежащей первичной документации представленные справки ООО «Фредлайнер» от 26.09.2022, ИП ФИО8 №2 от 26.09.2022 правомерность выводов суда первой инстанции не опровергли.

Таким образом, поскольку Общество не исполнило обязательство по поставке товара в село Кутопьюган, оно не вправе требовать исполнения со стороны заказчика обязанности по оплате товара, соответственно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО «Сатэк» об оплате товара на сумму 800 864 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того (во-вторых), ООО «Сатэк» также не исполнено обязательство по поставке дров топливных в село Ныда.

Общество данные обстоятельства не отрицает, при этом указывает на то, что осуществить поставку товара в село Ныда в предусмотренные договором сроки не представлялось возможным, поскольку в ноябре 2021 года уровень воды в реке Надым и Обской губы не позволял осуществить переход большегрузных судов к местам выгрузки у береговой части села, иные пути доставки отсутствовали; после открытия зимней дороги общество уведомило Администрацию 17.01.2022 о возможности поставке дров в село Ныда, между тем Администрация была не заинтересована в доставке дров, чем лишила Общество возможности исполнить обязательства по контракту в полном объеме.

Между тем доводы Общества об упаде уровня воды в реке Надым и Обской губы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, безусловно подтверждающих факт ненадлежащего исполнения им обязательств по независящим от него причинам. Так, как верно отмечено судом первой инстанции, после заключения контракта (01.10.2021) поставщик располагал достаточным временем для исполнения обязательства в установленный срок до 15.11.2021, в том числе до упадка уровня воды.

Также апелляционный суд учитывает, что село Нори, также как и село Надым, находится на берегу Обской губы, при этом доставка товара в село Нори осуществлена Обществом, несмотря на якобы низкий уровень воды в реке.

Кроме того, Общество в соответствии с требованием пункта 7.4 контракта не уведомляло Администрацию о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих поставке товара в село Ныда в установленный контрактом срок, а именно в срок до 15.11.2021. О необходимости согласовать сроки поставки дров в село Ныда на январь 2022 года Общество просило только в письме от 23.12.2021 исх. 2394.

Направление обществом писем о рассмотрении возможности увеличения сроков поставки не может свидетельствовать о принятии поставщиком всех разумных мер к исполнению контракта. Так ответчик для снижения сроков просрочки обязательства мог использовать альтернативный способ поставки (например: закупить часть товара в организации, осуществляющей заготовку дров, расположенной непосредственно в селах, переправлять Товар небольшими партиями и т.д.).

При этом ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был и мог заблаговременно, еще при подаче документов на участие в аукционе, либо при подписании контракта оценить для себя возможность исполнения обязательств по своевременной поставке Товара, в том числе, учесть месторасположения села.

Кроме того, вопреки позиции Общества, у Администрации отсутствовала обязанность по изменению сроков поставки товара на основании письма Общества от 17.01.2022, учитывая что к данной дате сроки поставки товара нарушены уже более чем на два месяца.

Таким образом, учитывая, что срок поставки товара определен договором до 15.11.2021, неисполнение обязанности по передаче товара по настоящее время является существенным нарушением условий контракта.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случаях одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соглашение о расторжении контракта от 28.08.2022 Администрация направила в адрес ООО «Сатэк» письмом от 28.01.2022 №89-147/10-08/832. Между тем, данное соглашение общество не подписало.

Учитывая, что Обществом не исполнено обязательство по поставке товара в село Ныда и село Кутопьюган, что является существенным нарушением условий контракта по поставке товара, соответственно требование Администрации о расторжении контракта является правомерным.

Кроме того, Администрацией заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком по первоначальному иску документально не опровергнут.

По расчету Администрации размер неустойки за период с 15.11.2021 по 23.05.2022 составляет 112 185 руб. 17 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Так, поставка Товара в село Нори была осуществлена 26.11.2021 (извещение от 29.11.2021 №1991), представителем заказчика фиксация наличия дров произведена 09.12.2021. При этом разрешение (сводные ведомости) на выдачу дров поставщику выдано не было, в связи с чем, последний был вынужден обратиться к заказчику с требованием (письмо №2368 от 10.10.2021) о необходимости немедленной приёмки Товара и выдачи необходимых списков лиц из числа коренных малочисленных народов Севера. Согласно ведомости раздача дров осуществлена с 14 по 15 декабря 2021 г.

Следовательно, датой исполнения поставщиком обязательства по поставки дров в село Нори следует считать - 09.12.2021.

В связи с этим периодом просрочки исполнения основного обязательства по контракту в данной части следует считать с 16.11.2021 по 09.12.2021, т.е. 24 дня.

Обязательство в оставшейся части контракта (поставка дров в села Кутопьюган и Ныда) поставщиком не исполнено. При этом с 29.01.2022 поставщику предложено расторгнуть контракт №01903000012210007300001 по соглашению сторон. Следовательно, с этого момента заказчик считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий контракта, а у поставщика прекращается обязанность по поставке.

По расчету суда первой инстанции неустойка за нарушение срока поставки Товара за период с 16.11.2021 по 28.01.2022 составила 23 938 руб. 48 коп.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, возражений относительно расчета неустойки апелляционная жалобы не содержит.

Таким образом, с ООО «Сатэк» правомерно взыскана штрафная неустойка в размере 23 938 руб. 48 коп.

Кроме того ООО «Сатэк» заявлено требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Предъявляя требование о взыскании убытков, ООО «Сатэк» указало на то, что в связи с уклонением заказчика от согласования нового срока поставки Товара в село Ныда в период еще действующего контракта, поставщик не получил ожидаемой прибыли, что является для него упущенной выгодой, возникшей по вине заказчика.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Между тем, ООО «Сатэк» не представило ни каких доказательств нарушения со стороны Администрации условий контракта.

Как указано выше, ООО «Сатэк» не доказано, что имелись обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволяли Обществу исполнить обязательства по контракту в установленный срок, либо иные обстоятельства исключающие вину Общества в нарушении сроков исполнения обязательств.

Учитывая, что Обществом не доказано нарушений договорных обязательств со стороны Администрации, у Администрации отсутствовала обязанность по изменению сроков поставки товара, соответственно требование ООО «Сатэк» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Сатэк».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2023 по делу № А81-6642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5616/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сатэк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева

Е.С. Халявин