Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 15 сентября 2023 г. Дело № А75-13591/2023 Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-13591/2023 по исковому заявлению администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,
без участия представителей,
установил:
администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101040:105 за период с 01.03.2022 по 28.04.2023 в размере 1 061 592 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 1 061 592 рублей 45 копеек за период с 29.04.2023 по день фактической уплаты.
В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 395, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 17.07.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2023 на 9 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 12.09.2023 на 9 часов 40 минут.
О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены надлежащим образом (л.д. 5).
Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 10).
В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, исковые требования не оспорил, ходатайств не заявил.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 14.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 204, предметом которого выступал земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101040:56, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Северный промрайон, улица Технологическая, предназначенный для строительства производственной базы в составе: склады, железнодорожный тупик, гараж, административное здание (л.д. 22-27).
Срок аренды участка согласно пункту 1.5 договора установлен с 17.05.2016 по 16.05.2019, по условиям договора по истечении указанного срока действие договора аренды прекращается. Из пункта 3.1.16 договора следует, что при прекращении договора арендатор обязуется в десятидневный срок передать участок арендодателю по акту приема-передачи.
После истечения срока аренды, установленного договором, ответчик не вернул участок Администрации в порядке статьи 622 ГК РФ. Нового договора аренды, предметом которого выступал бы участок, между истцом и ответчиком заключено не было.
При этом в отсутствие договорных отношений по аренде земельного участка на нем был расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101040:105, принадлежащий ответчику.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2020 по делу № А75-7653/2020 по исковому заявлению Администрации города к Предпринимателю о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101040:56 установлен факт использования спорного земельного участка ответчиком в отсутствие у него на то законных оснований (л.д. 28-36).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2022 по делу № А75-10935/2022 с ответчика в пользу истца вызскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101040:56 за период с 17.05.2019 по 28.02.2022 в размере 2 278 057,51 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 38 695,77 руб. (л.д. 37-44).
28.04.2023 проведен рейдовый осмотр участка, о чем составлен акт № 217, в ходе которого установлено, что ответчик продолжает использовать земельный участок без оформленных прав (л.д. 79-80).
Таким образом, в период с 01.03.2022 (дата, следующая за датой окончания периода взыскания неосновательного обогащения в соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2022 по делу № А75-10935/2022) по 28.04.2023 (дата, по которую произведен расчет суммы неосновательного обогащения) ответчик использовал участок в отсутствие у него правоустанавливающих документов.
Истцом начислена плата за фактическое пользование земельным участком обществу за период с 01.03.2022 по 28.04.2023 в размере 1 061 592 рублей 45 копеек. Размер неосновательного обогащения определен исходя из размера арендной платы для спорного земельного участка.
Ответчику истцом 28.04.2023 направлена претензия об уплате задолженности № 28-02-2948/3, которая осталась без удовлетворения (л.д. 51-53).
Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком добровольно исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Как следует из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке). Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, нехарактерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).
В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.
При этом согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.
Материалами дела подтверждается, что после прекращения срока действия договора аренды арендатор земельный участок не освободил, продолжил пользоваться им, в том числе путем размещения на земельном участке недвижимого имущества.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом (земельным участком), а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего имущество (земельный участок) в отсутствие на то правовых оснований, возникает обязанность вносить плату за его использование.
Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:545 в спорный период времени без внесения соответствующих платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, суд признает его арифметически верным. Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом исходя из площади используемого Обществом земельного участка, отраженной в вышеупомянутом акте обследования, в соответствии с требованиями постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 457-п от 02.12.2011.
Ответчик не оспорил исковые требования и не опроверг факты, указанные истцом в их обоснование, отзыв и контррасчет суммы иска не представил, ответа на претензию не направил. Доказательств оплаты за пользование земельным участком в спорный период времени в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.03.2022 по 28.04.2023 в размере 1 061 592 рублей 45 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, Администрацией заявлено требование о взыскании с ФИО2 за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 1 061 592 рублей 45 копеек за период с 29.04.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья
395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом приведенных выше норм, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 до 12.09.2023 в размере 79 910 рублей 27 копеек, а также о взыскании процентов в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, подлежащие начислению на сумму 1 061 592 рублей 45 копеек за период с 13.09.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 415 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
исковое заявление администрации города Сургута удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации города Сургута денежные средства в размере 1 141 502 рублей 72 копеек, в том числе сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.03.2022 по 28.04.2023 в размере 1 061 592 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 29.04.2022 до 12.09.2023 в размере 79 910 рублей 27 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, за период с 13.09.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 415 рублей 00 копеек.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Е.А. Голубева
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:08:00
Кому выдана Голубева Елена Анатольевна