ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-4915/2022
20АП-5422/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Мосиной Е.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» – представителя ФИО3 (доверенность от 06.06.2022), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» ФИО4 (определение от 04.12.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2024 по делу № А68-4915/2022, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» (Тульская область, г. Богородицк, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Абсолют ПАК» (Тульская область, г. Богородицк, ИНН <***>), о взыскании 17 300 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,
ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» (далее – ответчик, ООО «БКФ») о взыскании 17 300 000 руб. неосновательного обогащения,
109 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Арбитражным судом Тульской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абсолют ПАК».
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2024 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме
17 300 000 руб., 149 500 руб. судебных расходов, в том числе, 109 500 руб. государственной пошлины, 40 000 руб. по оплате судебной экспертизы. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что
суд первой инстанции неверно квалифицировал договор в качестве смешанного договора, содержащего элементы договоров займа и купли-продажи.
Считает не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводы суда области о том, что спорный договор не является договором простого товарищества и об отсутствии обязанности истца участвовать в убытках по договору простого товарищества.
Полагает, что обязанность ответчика выплатить истцу 50% балансовой прибыли ООО «БКФ» за период действия инвестиционного договора, не соответствует условиям договора, поскольку чистая балансовая прибыли включает в себя финансовый результат, в том числе от иных хозяйственных операций, а распределению подлежит прибыль, полученная в результате реализации только инвестиционного проекта, при этом прибыль от реализации инвестиционного проекта не была получена.
Ответчик, возражая против вывода суда области о не доказанности факт целевого использования ответчиком инвестиций, полученных от истца, указывает, что не целевое
использование инвестиций не является доказательством нарушения ответчиком обязательств.
Апеллянт полагает не соответствующим положению статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) утверждение суда первой инстанции о необходимости обязательного открытия в банке отдельного расчетного счета товарищем, ведущим дела простого товарищества.
Кроме того, ответчик считает заявление истца об одностороннем отказе от договора, совершенное по истечении восьми месяцев с момента окончания срока действия договора, ничтожным, а вывод суда о правомерности отказа истца от договора не соответствующим законодательству.
Общество указывает, что поскольку внесенный денежный вклад по договору простого товарищества является общей долевой собственностью товарищей, то сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны суммы вклада.
Также считает недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы ООО «Бизнес-Аналитика» от 15.05.2023.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, вынесенным судьей Грошевым И.П., апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2024 по делу № А68-4915/2022 принята к производству судьи Грошева И.П.
23.10.2024 от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
30.10.2024, 09.12.2024, 10.12.2024, 11.12.2024 от ИП ФИО1 поступили дополнительные возражения к отзыву на апелляционную жалобу ООО «БКФ».
12.12.2024 от ООО «БКФ» поступили возражения на письменные пояснения и дополнительные письменные пояснения истца с приложениями: письма истца в адрес ответчика за период с 04.09.2018 по 31.12.2018; письма ответчика в адрес истца за период с 04.09.2018 по 31.12.2018; переписка о направлении использования, полученных инвестиций, которые приобщены к материалам дела.
18.01.2025 от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения к возражениям ООО «БКФ» от 12.12.2024, согласно которым истец просил отказать в принятии дополнительных доказательств, представленных ответчиком 12.12.2024.
21.01.2025 от ООО «БКФ» поступили возражения на письменные пояснения ИП ФИО1 от 18.01.2025.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 в связи с отставкой судьи Грошева И.П. с 07.02.2025 и наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на основании пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996, произведена замена председательствующего по делу судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Бычкову Т.В.
В судебном заседании временный управляющий ООО «Богородицкая картонная фабрика» ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела анализа финансового состояния ООО «Богородицкая картонная фабрика».
Суд апелляционной инстанции, учитывая, не относимость представленного доказательства к предмету спора, а также исследование финансового состояния общества в период времени отличный от заявленного в рамках рассматриваемого спора, пришел к выводу, что указанный документ не отвечает признакам, указанным в статьи 268 АПК РФ, при которых возможно приобщение дополнительных документов в суде второй инстанции, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела данного дополнительного доказательства, возвратив дополнительные доказательства заявителю.
Представитель ООО «Богородицкая картонная фабрика» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств № 71 ТО 2626686 от 12.12.2024.
Представитель ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств № 71 ТО 2626686 от 12.12.2024.
Временный управляющий ООО «Богородицкая картонная фабрика» ФИО4 оставил решение вопроса относительно доводов апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов на усмотрение суда.
На основании статьи 268 АПК РФ в целях оценки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств № 71 ТО 2626686 от 12.12.2024.
В соответствии со статьей 155 АПК РФ велась аудиозапись судебного заседания.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БКФ» (товарищ 1) и ООО «Абсолют ПАК» (товарищ 2) заключен договор простого товарищества № 1 от 01.07.2018 согласно пункту 1.1 которого, предметом договора является предпринимательская деятельность по производство картона с целью получения прибыли.
Согласно пункту 2.1 для осуществления совместной деятельности товарищи вносят вклады: товарищ 1 – денежные средства в размере 5 000 000 руб., товарищ 2 – основные средства, остаточная стоимость которых составляет 198 528 руб. 07 коп., права требования в размере 2 737 468 руб. 77 коп. (п. 2.1.1, 2.1.3).
Согласно пункту 2.1.4 договора в случае привлечения товарищем 1 инвестора для инвестирования средств в производство картона по настоящему договору, инвестор вносит денежный вклад по настоящему договору в размере, установленном инвестиционным договором, заключённым между товарищем 1 и инвестором, но не менее 17 000 000 руб., в сроки, установленные инвестиционным договором, заключённым между товарищем 1 и соинвестором.
Права и обязанности по настоящему пункту возникают при условии заключении инвестиционного договора между товарищем 1 и инвестором.
Между ФИО1 (инвестор 1) и ООО «БКФ» (инвестор 2) заключен инвестиционный договор № 1 от 04.09.2018 (далее – инвестиционный договор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта, характеристики которого указаны в п. 1.2 договора, по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию средств в производство картона, осуществляемое по договору простого товарищества № 1 от 01.07.2018.
Пунктом 1.2 инвестиционного договора предусмотрены характеристики инвестиционного проекта, в т.ч.: объем инвестирования: первоначальное инвестирование составляет 23 500 000 руб.; цели инвестирования: приобретение движимого имущества (оборудования), характеристики которого указаны в п. 1.2.3 договора (для производства гофрокартона); пополнение оборотных средств простого товарищества, деятельность которого осуществляется по договору простого товарищества № 1 от 01.07.2018 –
13 500 000 рублей; срок реализации инвестиционного проекта: с 01.09.2018 по 31.08.2021.
Согласно п. 2.2 инвестиционного договора ООО «БКФ» обеспечивает целевое использование инвестиций в соответствии с целями, указанными в п. 1.2.2 договора, и производство картона по договору простого товарищества.
В соответствии с п. 4.3 инвестиционного договора ООО «БКФ» обязан: обеспечить целевое использование инвестиций; осуществить производство картона по договору простого товарищества в целях реализации инвестиционного проекта; выплачивать ФИО1 прибыль в соответствии с п. 3.2 договора не позднее 25 числа месяца, следующего за последним месяцем каждого квартала.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «БКФ» перед ФИО1
пунктами 3.4 и 3.5 инвестиционного договора было предусмотрено: до окончания срока реализации инвестиционного проекта оборудование находится в залоге у ФИО1; залог оборудования обеспечивает обязательства ООО «БКФ» перед ФИО1 указанные п. 4.3 договора.
Пунктом 3 инвестиционного договора установлен объем имущественных прав сторон: ФИО1 имеет право на 50% прибыли (п. 3.2), 50% прибыли остается в распоряжении ООО «БКФ» (п. 3.3).
Согласно пункту 1.2.7 договора срок начала выплат (получения) прибыли был установлен: 6 месяцев с момента осуществления инвестиций, а сроки непосредственных выплат – ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за последним месяцем каждого квартала (п. 4.3.3. договора).
Истцом обязательство по инвестированию денежных средств согласно п. 2.1 договора исполнено в размере 17 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела: № 426 от 05.09.2018, № 428 от 06.09.2018, № 431 от 070.9.2018, № 20 от 19.09.2018, № 26 от 24.09.2018, № 29 от 25.09.2018, № 91 от 15.10.2018, № 93 от 17.10.2018, № 95 от 18.10.2018, № 16 от 13.11.2018, № 384 от 20.11.2018, № 472 от 25.12.2018.
С учетом осуществления ФИО1 инвестиций с 05.09.2018 по 25.12.2018 ответчик должен был начать выплачивать истцу прибыль ежеквартальными платежами с июля 2019 года (после истечения 6 месяцев с момента получения инвестиций) и выплачивать ее последующие периоды инвестиционного проекта.
Пунктом 7.2 инвестиционного договора предусмотрено: ФИО1 имеет право на внесудебный односторонний отказ от договора в случаях:
– использования инвестиций не в соответствии с целями, указанными в п. 1.2.2 договора; – если срок получения прибыли превысит срок, указанный в п. 1.2.7 договора.
Пунктом 7.3 инвестиционного договора также предусмотрено: в случае прекращения договора по основаниям, указанным в п. 7.2 договора, ООО «БКФ» обязан:
– передать оборудование в собственность ФИО1;
– возвратить ФИО1 денежные средства, в размере, составляющем разницу между полученными от ФИО1 денежными средствами и стоимостью приобретения оборудования.
Досудебной претензией от 05.04.2022 (полученной ответчиком 19.04.2022) истец обратился к ответчику с уведомлением о внесудебном одностороннем отказе от договора и требованием о возврате полученных денежных средств в размере 17 300 000 рублей, составляющих разницу между полученными ответчиком денежными средствами и стоимостью приобретения оборудования, до 30.04.2022, ввиду неполучения истцом прибыли, а также необеспечения ответчиком целевого использования инвестиций в части приобретения оборудования для производства гофрокартона.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аналитика»
ФИО5 и ФИО6 по следующим вопросам:
1. На какие цели были израсходованы обществом с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» денежные средства
ИП ФИО1 в сумме 17 300 000 рублей?
2. Являются ли достоверными данные бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» об убытках общества с ограниченной ответственностью « Богородицкая картонная фабрика» по состоянию на 31.08.2021?
Определениями Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2023, 02.03.2023, сроки проведения судебной экспертизы были продлены, ввиду не предоставления документов ответчиком, согласно перечню, приведенному в ходатайстве эксперта
ООО «Бизнес-Аналитика».
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Бизнес-Аналитика» от 15.05.2023, для ответа на поставленный вопрос: «Являются ли достоверными данные бухгалтерской отчетности ООО «Богородицкая картонная фабрика» совместная деятельность по состоянию на 31.08.2021 г.?» необходимо проанализировать бухгалтерскую отчетность и бухгалтерские регистры, на основании которых составлена
представленная бухгалтерская отчетность. В этих целях ответчиком не представлены запрошенные регистры бухгалтерского учета, первичные документы, а также некорректны показатели строк, предоставленной бухгалтерской отчетности: книга (журнал) учета фактов хозяйственной деятельности по Форме № К-1 выполнена с нарушениями и не отвечает понятию регистра, содержащего синтетический и аналитический учет.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2023 удовлетворено ходатайство ООО «БКФ» о проведении повторной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тульская Лаборатория Судебной Экспертизы (ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России) по следующим вопросам:
1. Являются ли достоверными данные бухгалтерской отчетности
ООО «Богородицкая картонная фабрика» по состоянию на 31.12.2018, на 31.12.2019, на 31.12.2020, на 31.08.2021?
2. Каковы направления расходования денежных средств ООО «Богородицкая картонная фабрика» с расчетного счета № <***> открытого в филиале «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» поступивших от ФИО1 в размере
17 300 000 рублей?
3. Какова чистая прибыль ООО «Богородицкая картонная фабрика» по состоянию на 31.12.2018, на 31.12.2019, на 31.12.2020, на 31.08.2021?
4. Каков чистый убыток ООО «Богородицкая картонная фабрика» по состоянию на 31.12.2018, на 31.12.2019, на 31.12.2020, на 31.08.2021?
Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2023 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер.
Заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО7 от 29.02.2024 № 2173 поступило в материалы дела 22.02.2024.
В связи с неполнотой вывода эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО7 по второму вопросу, по ходатайству ООО «БКФ» судом области была назначена дополнительная экспертиза.
Заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО7 от 29.05.2024 № 949 поступило в материалы дела 30.05.2024.
Согласно указанным заключениям, эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО7 пришел к следующим выводам:
– в отношении вопроса № 1: «выходит за пределы компетенции эксперта экспертной специальности 17.1 «Исследование содержания записей бухгалтерского учёта», предусмотренной приказом Минюста России от 20.04.2023 № 72 «Об утверждении
Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных учреждениях Минюста России»;
– в отношении вопроса № 2: «за период с 06.08.2018 по 26.09.2018 денежные средства, поступившие от ФИО1 в адрес ООО «Богородицкая картонная фабрика»:
– 06.09.2018 в сумме 2400000,00 рублей в сумме, не менее, чем 1142627,98 рублей перечислены в адрес Арсенал ООО по назначению платежа «оплата по счету № 31/08-01 от 31.08.2018, № 06/09 от 06.09.2018 за бумагу»;
– 07.09.2018 в сумме 2300000,00 рублей в сумме, не менее, чем 373423,98 рублей перечислены в адрес Каменская БКФ АО по назначению платежа «част. оплата сч. № 609 от 29.08.2018 за бумагу».
Установление направлений выбытий иных поступлений от ФИО1 в адрес ООО «Богородицкая картонная фабрика» с расчетного счета № <***> открытого в филиале «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» за период с 06.08.2018 по 26.09.2018 не представляется возможным ввиду наличия прочих поступлений.
Установление направлений выбытий поступлений от ФИО1 в адрес
ООО «Богородицкая картонная фабрика» с расчетного счета № <***> открытого в филиале «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» за период с 15.10.2018 по 25.12.2018 не представляется возможным ввиду того, что в дни перечислений денежных средств остатки денежных на начало дня принимают отрицательное значение.»;
– в отношении вопросов № 3 и 4: «ООО «Богородицкая картонная фабрика» получило: чистую прибыль в сумме 571,00 тысяча рублей по результатам 2018 года; чистую прибыль в сумме 97,00 тысяч рублей по результатам 2019 года.
На 31.12.2020 и 31.08.2021 ООО «Богородицкая картонная фабрика» чистой прибыли не имеет.
Общество с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» получило чистый убыток в сумме 422,00 тысячи рублей по результатам 2020 года; чистый убыток в сумме 76,00 тысяч рублей на 31.08.2021.
На 31.12.2018 и 31.12.2019 ООО «Богородицкая картонная фабрика» чистого убытка не имеет.».
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 408, 421, 425, 432, 807, 808, 810, 814, 1102, 1103 ГК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», пунктом 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,
связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая содержание инвестиционного договора, характер и объем прав и обязанностей сторон по нему, признал данный договор смешанным, сочетающим в себе элементы договора займа и договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу одностороннего расторжения истцом инвестиционного договора, отказом ответчика в возврате инвестиционных средств, такие средства могут быть признаны неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в сумме 17 300 000 рублей, удовлетворил исковые требования.
При этом, квалифицируя спорный инвестиционный договор, в качестве смешанного, содержащего элементы договора займа и договора купли-продажи, суд первой инстанции, руководствовался положениями главы 42 ГК РФ (заем и кредит), учитывая пункты 1.2.7, 3.2 договора, пришел к выводу, что предусмотренный инвестиционным договором заем относится к инвестиционному финансированию, поскольку ФИО1, как инвестор и займодавец, был заинтересован в развитии инвестиционного проекта, увеличении его выручки (прибыли), так как возврат займа и получение маржи (процентов) должно было происходит за счёт выручки (прибыли)
ООО «БКФ».
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что договор заключенный сторонами сочетает в себе договор целевого займа, подпадающий под регулирование ст. 814 ГК РФ в силу того, что он заключен с условием использования полученных средств на определенные цели (целевой заем) с установлением особых требований по соблюдению целевого использованием данного займа.
Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что по своим целям передачи денежных средств (инвестирования), планируемым результатам инвестиционного проекта и окончательным итогам фактической его реализации имеет характер договора купли- продажи, что подтверждается пунктами 1.2.2, 1.2.8, 7.3 данного договора: предусматривает в счет вложенных инвестиций приобретение движимого имущества – оборудования; предусматривает приобретение инвестором права собственности на оборудование; предусматривает передачу оборудования в собственность инвестора (ФИО1), а в случае невыплаты заемщиком прибыли и не приобретения им оборудования возврат полной суммы полученных инвестиций (17 300 000 руб.), как суммы займа.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии права истца на возврат инвестиционных средств в виду того, что истец, заключив инвестиционный договор, стал товарищем по договору простого товарищества № 1 от 01.07.2028 и возложил на себя обязанности по покрытию убытков данного товарищества, суд области, руководствуясь положениями статей 432, 1041 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073 по делу № А56-67039/2018, пришел к выводу о том, что несмотря на то, что в инвестиционном договоре имеется ссылка на договор простого товарищества № 1 от 01.07.2018, он не может быть отнесен к договору простого товарищества, поскольку инвестиционный договор не содержит существенных условий договора простого товарищества, доли товарищей в договоре простого товарищества должны быть определены, тогда как в инвестиционном договоре определен только вклад ФИО1, вклад ООО «БКФ» не определен, договор простого товарищества № 1 от 01.07.2018, на который имеется ссылка в инвестиционном договоре, ФИО1 не подписывал, равно как не подписывал и соглашение о присоединении к указанному договору простого товарищества.
Суд апелляционной инстанции полагает неверной квалификацию судом первой инстанции спорного инвестиционного договора как смешанного договора, содержащего элементы договора целевого займа и договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из содержания указанных норм целью договора целевого займа является предоставление в пользование на определенные цели за определенную договором плату денежных средств, которые должны быть возвращены в предусмотренные договором сроки.
Целью договора купли-продажи является приобретение покупателем товара, а целью продавца продажа этого товара.
Как следует из условий инвестиционного договора целью сторон при заключении договора не являлось предоставление денежные средств в пользование за плату, стороны также не преследовали цель приобретения и продажи товара.
Как следует из инвестиционного договора № 1 от 04.09.2018 целью договора является приобретение оборудования и пополнение оборотных средств простого товарищества № 1, заключенного ответчиком 01.07.2018 с ООО «Абсолют ПАК» с планируемым результатом : получение прибыли, приобретение права собственности на оборудование.
Таким образом, поскольку сторонами договора не преследовалась цель предоставления за плату в пользование денежных средств и не преследовалась цель приобретения и продажи товара, то спорный инвестиционный договор не является договором содержащим элементы договора займа и договора купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции полагает правильной квалификацию, заключенного сторонами инвестиционного договора как договора простого товарищества.
Суд апелляционной инстанции при квалификации отношений, сложившихся между сторонами инвестиционного договора, проанализировав условия договора, полагает, что спорный инвестиционный договор по своей правовой природе соответствует признакам договора простого товарищества и к нему подлежат применению нормы главы 55 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16768/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 N 41-КГ19-37, от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6), от 12.07.2019 N 303-ЭС18-18778, от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).
Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.
Из содержания инвестиционного договора следует, что вкладом ответчика является его деятельность по производству картона.
Довод истца о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора простого товарищества, а именно – не определен размер вклада ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.
Поскольку вклад истца в соответствии с договором определен в 23 500 000 рублей, то в соответствии с указанной выше нормой следует сделать вывод о том, что и вклад ответчика следует оценивать в эту же сумму.
Соглашаясь с квалификацией ответчика инвестиционного договора как договора простого товарищества и не соглашаясь с квалификацией инвестиционного договора, сделанной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полает, что неверная квалификация судом первой инстанции договора, заключенного сторонами не повлекла за собой принятие неправильного решения по рассматриваемому делу.
Судом апелляционной инстанции указанный выше вывод сделан исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.
Пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Пунктом 7.1 инвестиционного договора предусмотрено, что договор заключается на срок реализации инвестиционного проекта, срок реализации инвестиционного проекта с 01.09.2018 по 31.08.2021 ( п. 1.2.6).
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества, заключенный с указанием срока, прекращается вследствие его расторжения по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами.
Из материалов дела следует, что истец 05.04.2022 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, в связи с существенным нарушением последним обязательств по договору.
Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции предусмотренные пунктами 1.2.2, 1.2.8 инвестиционного договора цели достигнуты не были: оборудование для производства гофрокартона приобретено не было, прибыль получена не была.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вложенные истцом инвестиционные средства общей долевой собственностью на основании статьи 1043 ГК РФ не являются, удерживаются ответчиком необоснованно, следовательно, подлежат возврату истцу в полном объеме.
Отклоняя доводы ответчика о получении им убытков и неполучении прибыли от реализации инвестиционного проекта, в силу неосуществления истцом инвестиций в полном объеме, характеристики которого указаны в пункте 1.2 инвестиционного
договора, в том числе в силу неосуществления истцом инвестиций в полном объеме, суд области, учитывая буквальное толкование абзаца 3 пункта 7.2. договора, установил, что факт наступления «превышения указанного в п. 1.2.7 договора срока получения Инвестором 1 прибыли» является безусловным, не содержащим дополнительных условий для наступления такого превышения срок, а реализацию пункта 7.2 договора не зависящей от причины (или основания) отсутствия прибыли или причины (или основания) невыплаты ее инвестору, в связи с чем пришел к правильному выводу о необоснованности позиции ответчика о наличии оснований для невозврата истцу денежных средств, переданных им в счет инвестиций.
Кроме того, ответчик в период действия договора не направлял истцу требований о перечислении всей суммы, предусмотренной инвестиционным договором.
Факт исполнения истцом обязательств по договору, перечисления на расчетный счет ООО «БКФ» в счет инвестиций денежных средств в сумме 17 300 000 рублей (капиталовложение, составляющее существенную часть (72,3 %) инвестиционных средств, позволяющая реализовать соответствующую (пропорциональную вложенным средствам) часть инвестиционного проекта) с 05.09.2018 по 25.12.2018 установлен материалами дела, ответчиком не оспаривался.
При этом, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком оборудования для реализации инвестиционных целей: как в период инвестирования с 05.09.2018 по 25.12.2018 гг., так и в другие (последующие) периоды представлено не было.
Вместе с тем, оценивая доводы сторон о целевом использовании ООО «БКФ» инвестиционных средств, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в ходе которой по ходатайству эксперта у ответчика были запрошены:
– банковские выписки (расширенные) по всем расчетным счетам за период с 04.09.2018 по 31.08.2021 (Тульский филиал КБ ООО «АРЕСБАНК», Тульский региональный филиал АО «Российский сельскохозяйственный банк», Тульское отделение № 8604
ПАО «Сбербанк России»), – кассовая книга за период с 04.09.2018 по 31.08.2021, – авансовые отчеты за период с 04.09.2018 по 31.08.2021. В ответ на запросы суда, ответчиком были предоставлены:
– копия выписки из лицевого счета АО «Россельхозбанк» за период с 04.09.2018 по 31.08.2021 по счету № 40702810301130000180,
– копии платежных поручений на оплату по инвестиционному договору № 1 от 04.09.2018,
– копии листов кассовой книги (с 29 по 46 лист) за 2018 г.;
– копия кассовой книги за 2019 г., – копия кассовой книги за 2020 г., – копия листов кассовой книги (с 1 по 20 лист) за 2021 г.,
– книга (журнал) учета фактов хозяйственной деятельности, иных запрашиваемых документов ответчиком предоставлено не было.
Эксперт в заключении от 15.05.2023, не дал ответ на поставленный вопрос: «Являются ли достоверными данные бухгалтерской отчетности ООО «Богородицкая картонная фабрика» совместная деятельность по состоянию на 31.08.2021г.?» ввиду отсутствия необходимых для проведения анализа документов, не представленных ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая уклонение ООО «БКФ» от предоставления судебным экспертам объектов исследования, не представление доказательства о целевом использовании инвестиционных средств, что является нарушением с его стороны обязательств обеспечить целевое использование инвестиций в соответствии с условиями инвестиционного договора (п.п. 2.2 и 4.3.1. договора), направление расходования инвестиционных денежных средств в соответствии с расширенной выпиской по счету ООО «БКФ» в ООО КБ «АРЕСБАНК»
№ <***> за период с 04.08.2018 по 31.07.2023, пришел к выводу о не доказанности факта целевого использования ответчиком инвестиций, полученных от истца на приобретение оборудования для производства гофрокартона согласно целям, предусмотренным инвестиционным договором.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, по смыслу пункта 1.1 предмета инвестиционного договора от № 1 от 04.09.2018, производство картона в рамках инвестиционного проекта ответчиком должно осуществляться по договору простого товарищества № 1 от 01.07.2018 с ООО «Абсолют ПАК».
Согласно п. 4.3 договора простого товарищества от 01.07.2018 ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей осуществляется товарищем 1 –
ООО «БКФ».
Согласно п. 4.4. договора простого товарищества от 01.07.2018 для ведения расчетов, связанных с осуществлением данного договора, товарищ 1 обязан открыть в банке отдельный расчетный счет.
При этом, материалами дела установлено, что отдельный расчетный счет для осуществления деятельности в рамках договора простого товарищества № 1 от 01.07.2018 ответчиком не открывался; инвестиции истца в размере 17 300 000 руб. были перечислены
на расчетный счет ООО «БКФ» № <***>, открытый в филиале «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» 16.10.2017 (до заключения спорного договора); расходование денежных средств (инвестиций), поступивших от истца, производилось ответчиком с этого же счета (без перевода на отдельный или обособленный счет); указанные денежные средства, ответчиком не переводились на отдельный (индивидуальный) счет и не учитывались обособлено.
Как следует из расширенной выписки по счету № <***> за период с 04.08.2018 по 31.07.2023, ответчиком в период с сентября 2018 г. по апрель 2019 г. (в период инвестирования денежных средств и их непосредственного использования) осуществлено направление (расходование) денежных средств с данного счета на цели, не предусмотренные инвестиционным договором, а именно: гашение кредита и процентов по договору кредитной линии № 224/17 от 16.10.2017 – в сумме 6 745 700 руб.; компенсацию затрат по договору простого товарищества № 1 от 01.07.2015 (не имеющий отношения к инвестиционному договору № 1 от 04.09.2018) на счета ООО «БКФ» и
ООО «Абсолют Пак» – в сумме более 13 млн. руб.; пополнение счета ООО «БКФ» в другом банке путем перевода денежных средств – в сумме 2 121 000 руб.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о нецелевом использовании ответчиком части инвестиционных средств истца в нарушение условий инвестиционного договора.
Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2024 по делу № А68-4915/2022
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.В. Бычкова
Судьи Е.В. Мосина В.А. Устинов