АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года

город Вологда

Дело № А13-5058/2023

Резолютивная часть решения вынесена «04» августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «18» сентября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании 119 497 руб. 75 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 119 497 руб. 75 коп. задолженности за услуги по техническому обслуживанию двигателя внутреннего сгорания Cummins 6ISBE.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В представленных возражениях ИП ФИО2 ссылается на отсутствие с его стороны каких-либо обязательств перед ИП ФИО1, отсутствие между сторонами договорных отношений. Кроме того просит применить срок исковой давности к требованиям истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

«04» августа 2023 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ после получения апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение от 04 августа 2023 года, выхода судьи из отпуска, составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя рассматриваемые требования, ИП ФИО1 указала на выполненные для ИП ФИО2 работ по техническому обслуживанию двигателя внутреннего сгорания Cummins 6ISBE.

Истец представил в материалы дела заказы-наряды от 22.04.2020 и 20.11.2021 выставленные на их основании счета на оплату от 22.04.2020 № 248, от 22.11.2021 № 194, акты отказанных услуг от тех же дат.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 выполненные работы не оплатил, указанные акты подписанными не возвратил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

На основании статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного оказания услуг положений о подряде (статьи 702-729 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно вышеизложенному, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт наличия между сторонами договорных отношений, доказательства направления в адрес истца заявок на ремонт с указанием объема подлежащих выполнению работ, факт передачи спорного оборудования для производства его ремонта, факт оказания услуг (акт приемки оказанных услуг).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, истцом не представлены ни договор с ответчиком на ремонт оборудования, ни подписанная ответчиком заявка на ремонт, ни факт передачи оборудования, требующего ремонта, ни подписанный ответчиком акт приемки оказанных услуг.

Представленные в материалы дела документы носят односторонний характер, доказательств направления в адрес ответчика представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ также не представлено.

При этом, ссылка истца на устные договоренности с ответчиком на выполнение работ и о зачете стоимости выполненных работ и затрат, судом не может быть принята, без документального согласования сторонами объема работ и факта выполнения работ на истребуемую истцом сумму.

При этом, непосредственно ответчиком наличие данных договоренностей не подтверждается.

Ссылка истца на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2023 не может быть принята судом в качестве доказательства оказанию услуг по заявленному истцом мотиву и сумме.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.06.2014 № 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

При рассмотрении настоящего дела судом не принимается в качестве надлежащего доказательства подтверждающего заявленные исковые требования постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд учитывает, что в данном случае не только не имеется вступившего в законную силу приговора, но, и то, что само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось и направлялось на доследование. Иные процессуальные документы с окончательным процессуальным решением, которые по смыслу нормы (часть 4 статьи 69 АПК РФ) из установленных обстоятельств могут подтверждать (или опровергать) определенные действия и совершение их определенным лицом не представлены в материалы дела.

Одновременно, из содержания представленного истцом в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2023 не следует, что в предусмотренном законом порядке был установлен факт направления заявки ответчиком на ремонт двигателя с указанием объема подлежащих выполнению работ, согласования их стоимости и принятия ответчиком двигателя из ремонта без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. При этом постановление не содержит ссылок на представленные истцом в материалы дела односторонние заявки, счета и акты.

Как следствие, сам по себе факт наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством факта выполнения истцом работ и принятия данных работ ответчиком в заявленном объеме и сумме.

В данном случае при оспаривании ответчиком факта оказания спорных услуг исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора полагать достаточными доказательствами оказания услуг представленные истцом односторонние документы, не представляется возможным.

Вместе с тем другие доказательства истцом не представлены.

Учитывая вышеизложенное, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что оснований для взыскания с ИП ФИО2 спорной суммы ввиду отсутствия в деле совокупности доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в заявленном размере, не имеется.

Как следствие, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 119 497 руб. 75 коп. задолженности за услуги по техническому обслуживанию двигателя внутреннего сгорания Cummins 6ISBE.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова