СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3147/2025-ГКу

г. Пермь

15 мая 2025 года Дело №А60-531/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу №А60-531/2025,

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «УРАЛ» федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «УРАЛ» федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (далее – ООО, общество «АвтоВолгастрой», ответчик) о взыскании 200000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 16.05.2023 № 0362100008223000016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу №А60-531/2025, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 200000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15000 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено судом 08.04.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «АвтоВолгастрой» в установленном судом размере. По мнению апеллянта, судом не дано оценки документам, представленным данной стороной, а также не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. Ссылаясь на наличие в материалах дела акта об устранении №34, ответчик считает, что предъявленные к нему требования являются избыточными санкциями. По мнению апеллянта, удостоверение выявленных нарушений четырьмя разными актами не свидетельствует о допущении подрядчиком четырех самостоятельных нарушений; выявленные обстоятельства в совокупности составляют одно нарушение, допущенное ответчиком, за которое подлежит начислению штраф в однократном размере, что, в свою очередь, не исключит обеспечительную функцию неустойки. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик считает возможным снижение предусмотренного контрактом размера штрафа до 100000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «Уралуправтодор» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и ООО «АвтоВолгастрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.05.2023 №0362100008223000016 (далее - контракт).

По условиям данного контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участке км 261+588 - км 289+750, Свердловская область (3,4,5,6 участки Искусственные сооружения)» (далее - объект) в соответствии с условиями контракта (далее – работы), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта объем, виды, содержание выполняемых работ по контракту определяются проектной документацией объекта капитального строительства (далее - проект), контрактом и приложениями к нему, в том числе Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (приложение 10-1,10-2,10-3,10-4 к контракту), и Сметой контракта (приложение 17-1,17-2,17-3,17-4 к контракту), а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом, проектом, в объеме и в сроки, предусмотренные Графиком оплаты выполненных работ (приложение 1-1,1-2 к контракту), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 1-1-1,1-1-2,1-1-3,1-1-4 к контракту), Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (приложение 10-1,10-2,10-3,10-4 к контракту), и Сметой контракта (Приложение 17-1,17-2,17-3,17-4 к Контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 6.1 контракта.

Цена контракта является твердой и определена на весь срок его исполнения, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 1882369575 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 6.1 контракта сроки выполнения работ по объекту, отдельных этапов выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 1-1-1,1-1-2,1-1-3,1-1-4 к контракту).

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта; окончание - по 15.11.2024. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а).

Дополнительным соглашением от 02.12.2024 №9 к контракту срок выполнения работ продлен до 15.11.2025.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (п. 14.1 контракта).

Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, перед заказчиком за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (п. 14.2 контракта).

Пунктом 14.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

К обязательствам подрядчика, предусмотренным контрактом и не имеющим стоимостного выражения, относятся в том числе, но не ограничиваясь: за нарушение согласованных и утвержденных заказчиком порядка организации движения и схемы ограждения мест производства работ; за отсутствие журнала производства работ на объекте; за выполнение работ без использования перегружателя асфальтовой смеси; за использование для выполнении работ машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не неподключенной к автоматизированной системе центра управления производством заказчика; за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте; за каждый случай ДТП с участием дорожной техники подрядчика; наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе организаций ФГУБ «Росдортехнология», строительного контроля и авторского надзора, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности; за нарушение технологии выполнения любого вида работ, предусмотренного контрактом; за каждый случай несвоевременного предоставления документов, предусмотренных контрактом, в том числе - за каждый случай несвоевременного предоставления Акта о приемке работ, исполнительной документации; за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, уведомлений, требований и извещений заказчика; за неисполнение обязательств по страхованию объекта, предусмотренных разделом 18 контракта.

Согласно п. 10.32 контракта подрядчик обязуется устранять все замечания заказчика в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно п. 14.12 контракта документом, фиксирующим факт нарушения обязательств по качеству работ и возникновения обязательства подрядчика оплатить заказчику штрафы, является, в том числе, предписание контрольно-надзорных органов.

Пунктом 8.9 контракта в целях осуществления строительного контроля и авторского надзора заказчику предоставлено право заключать договоры на услуги по строительному контролю и авторскому надзору с организациями (далее - Инженерная организация), письменно уведомив об этом подрядчика.

Из искового заявления следует, что службой строительного контроля ООО «Эколэнд» в адрес подрядчика направлены предписания об устранении правил производства работ: №34 от 30.01.2024 со сроком устранения нарушения до 30.01.2024 (км 261+558 – км 289+750, отсутствуют актуальные приказы на ответственных лиц из числа ИТР при производстве СМР); №38 от 18.03.2024 со сроком устранения нарушения до 24.03.2024 (км 261+558 – км 289+750, устранить разрушение и просадку асфальтобетонного покрытия и обеспечить безопасное движение автомобильного транспорта на участке ГК 141+00, восстановить целостность и ровность барьерного ограждения согласно РТД на всех временных объездных дорогах (3, 5, 6 участки).

06.02.2024 и 29.02.2024 представителем службы строительного контроля проведены проверки устранения нарушений, выявленных в предписании №34, по результатам которых составлены акты №4 и №5 о неустранении подрядчиком ранее выявленных нарушений.

26.03.2024 представителем службы строительного контроля проведена проверка устранения нарушений, выявленных в предписании №38, по результатам которой составлен акт о неустранении исполнителем ранее выявленных дефектов.

В материалах дела указанные предписания и акты имеются.

Заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии от 22.03.2024 и от 04.04.2024 об оплате неустойки (штрафа) за нарушение контрактных обязательств (по факту направления службой строительного контроля ООО «Эколэнд» в адрес подрядчика предписаний об устранении правил производства работ №34 от 30.01.2024 и №38 от 18.03.2024).

Неисполнение обществом «АвтоВолгастрой» указанных претензионных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения ФКУ «Уралуправтодор» в арбитражный суд с иском о взыскании 200000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Возражая против предъявленных требований, общество «АвтоВолгастрой» в отзыве на иск сослалось на наличие акта об устранении нарушений правил производства работ от 01.03.2024 №34. По мнению ответчика, за выявленные нарушения подлежит начислению штраф в однократном размере, поскольку установленные обстоятельства не образуют самостоятельных составов нарушений обязательств по контракту и в совокупности составляют одно нарушение, допущенное ответчиком. Общество «АвтоВолгастрой» также указало на несоразмерность взыскиваемой суммы штрафов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просило снизить размер предусмотренного контрактом штрафа до 100000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик обращал внимание на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

В возражениях на отзыв ответчика истец сослался на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а также для перехода к рассмотрению дела в порядке общего производства ввиду отсутствия необходимости представления дополнительных доказательств и дачи дополнительных пояснений с учетом представления в полном объеме доказательств нарушения условий государственного контракта.

Удовлетворяя исковое требование в заявленном размере, суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), руководствовался положениями ст. ст. 330, 331, 702, 763, 768 ГК РФ, и исходил из обоснованности предъявления требования о взыскании 200000 руб. неустойки (штрафа), придя к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, констатировав при этом, что в установленные предписаниями сроки выявленные недостатки ответчик не устранил, доказательств отсутствия вины в допущенных нарушениях обязательств по контракту не представил. При этом оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Судом первой инстанции верно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям - положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №№ 44-ФЗ), § 1, 5 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истец заказчик начислил подрядчику штрафы (два штрафа по 100000 руб.) за нарушение контрактных обязательств.

Констатировав, что в установленные предписаниями контролирующей организации сроки ответчик не устранил выявленные нарушения правил производства работ (отсутствие актуальных приказов на ответственных лиц из числа ИТР при производстве СМР; устранить разрушение и просадку асфальтобетонного покрытия, обеспечить безопасного дорожного движения автомобильного транспорта на участке ПК141+00, восстановить целостность и ровность барьерного ограждения), и не представил доказательств отсутствия вины в допущенных нарушениях обязательств по контракту (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно счел доказанным истцом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту как основание для применения к подрядчику ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 200000 руб.

Вопреки указанию апеллянта, арбитражный суд справедливо указал, что представленный подрядчиком акт об устранении нарушений правил производства работ от 01.03.2024 не является доказательством устранения недостатков в установленные предписанием сроки, поскольку свидетельствует об устранении недостатков, зафиксированных в предписании №34, за пределами установленного срока (до 30.01.2024).

Позиция ответчика о том, что выявленные обстоятельства не образуют самостоятельных составов нарушений обязательств по контракту и в совокупности составляют одно нарушение, допущенное подрядчиком, ошибочна. Как верно указал суд первой инстанции, недостатки, указанные в предписаниях, не образуют один факт нарушения обязательства по контракту, доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании условий контракта, согласно которым штраф в размере 100000 руб. устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (п. 14.7 контракта).

Из буквального содержания ч. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ также следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

Соответственно, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов после выявления нарушения.

При этом, исходя из существа допущенных подрядчиком нарушений, следует отметить, что они имеют различный, самостоятельный характер, не являются повторением одного и того же обстоятельства.

Кроме того, учитывая обеспечительную функцию неустойки (штрафа) как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, направленную на недопущение ситуации, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

Вопреки аргументам общества «АвтоВолгастрой», не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, баланса интересов сторон; принимая во внимание, что размер штрафа согласован сторонами государственного контракта (заключенного с ответчиком от имени и в интересах Российской Федерации, финансируемого из федерального бюджета), действующему законодательству не противоречит; учитывая характер допущенных нарушений, социальную значимость объекта (капитальный ремонт автомобильной дороги), поскольку данные работы связаны с безопасностью дорожного движения; установив, что ответчик, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, доказательства в обоснование данного заявления в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, как не представил и доказательств того, что действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения (ст. 401 ГК РФ); в отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа, а также доказательств того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств, значительно ниже суммы штрафа (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства общества о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 100000 руб.

Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, допущенном, по его мнению, судом первой инстанции, выразившемся в нерассмотрении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также об отсутствии в тексте резолютивной части решения указания на результат рассмотрения данного ходатайства, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано гл. 29 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства; к делам, перечисленным в ч. 4 ст. 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ №10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ (п. 31 постановления Пленума ВС РФ №10).

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО «АвтоВолгастрой» заявило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, указав на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), указав на это в мотивированном решении по делу, и оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

При этом само по себе отсутствие в резолютивной части решения результата рассмотрения ходатайства ответчика в рассматриваемом случае не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход спора, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие объективных оснований к тому. Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству лица, участвующего в деле, а лишь является правом, реализуемым в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Так, по формальным критериям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Как отмечено ранее, результат рассмотрения ходатайства, мотивы такого результата отражены в описательной части мотивированного решения от 08.04.2025.

При указанных обстоятельствах, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (ст. ст. 227, 228 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие дела к рассмотрению в упрощенном порядке не мешало ответчику заявить возражения против предъявленных к нему требований. Между тем, при рассмотрении спора фактические его обстоятельства, достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнуты. Обратное не доказано ответчиком и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; новых доводов, не проверенных арбитражным судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку все приведенные ответчиком обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу №А60-531/2025 (мотивированное решение от 08.04.2025), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Лесковец