Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
28 марта 2025 года
Дело № А40-175258/24-176-1347
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе: судьи Рыбина Д.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Альтермаг»
к ответчику: ООО «Лайт стандарт»
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Фаст», ООО «Гудвин синема», ООО «Фуд групп»
о взыскании 6.093.045 рублей 74 копеек
с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 01.01.2025;
от ответчика - ФИО2 по дов. от 17.12.2024;
от третьих лиц - неявка, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Альтермаг» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Лайт стандарт» (далее по тексту также – ответчик) 6.093.045 рублей 74 копеек, из них 2.950.148 рублей 00 копеек задолженности и 3.142.897 рублей 74 копейки с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).
Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонам договору от 07.11.2019 № ЛТ-55/19.
Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
ООО «Фаст», ООО «Гудвин синема» и ООО «Фуд групп» представлены письменные пояснения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонам договору от 07.11.2019 № ЛТ-55/19, с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2020 (далее по тексту также – договор) истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) следующие услуги: проводить анализ объёмно-планировочных решений центра, представленных заказчиком, и давать рекомендации по их коммерческой оптимизации; разработать мастер-план и прогноз арендного дохода для центра (актуализировать в процессе исполнения договора); разработать маркетинговые материалы (актуализировать в процессе исполнения договора); консультировать заказчика по вопросам, относящимся к компетенции исполнителя, связанным со сдачей помещений в аренду; вести поиск и подбор потенциальных клиентов в целях заключения с правообладателем помещений договоров на помещение; сопровождать процесс согласования и подписания до-говоров на помещение. Вознаграждение, порядок расчетов сторон установлены в ч.4 договора в редакции дополнительного соглашения и в приложении к дополнительному соглашению.
Согласно дополнительному соглашению заказчик и исполнитель договорились зафиксировать список сделок с потенциальными клиентами, фактически совершённых на момент заключения дополнительного соглашения, и включить в него суммы вознаграждения, причитающегося исполнителю за оказание услуг в отношении таких потенциальных клиентов. указанный список приведён в приложении к дополнительному соглашению.
В результате оказанных исполнителем услуг правообладатель помещений заключил с потенциальным клиентом ООО «Гудвин Синема» предварительный договор аренды от 31.08.2020 № 18/5/Е/1 (договор аренды-1) и предварительный договор аренды от 31.08.2020 № 20/4 (договор аренды-2), с потенциальным клиентом ООО «Фуд Групп» предварительный договор аренды нежилого помещения от 31.08.2020 № 19/5/Е/2 (договор аренды-3).
Факт заключения договоров аренды подтверждается включением ООО «Гудвин синема», ООО «Фуд групп» в список сделок с потенциальными клиентами, фактически совершённых на момент заключения дополнительного соглашения.
В соответствии с п. 5.1 договора, услуги считаются оказанными в момент заключения правообладателем помещений и потенциальным клиентом договора на помещение, если такой договор на помещение заключён (а) в течение срока действия договора или (б) в течение 6 месяцев со дня прекращения договора.
Таким образом, согласно п. 1 дополнительного соглашения, услуги в отношении сделок с ООО «Гудвин синема», ООО «Фуд групп» считаются оказанными.
Согласно п. 6.4.1 договора, если договор на помещение предусматривает обязательство потенциального клиента выплатить обеспечительный платёж, вознаграждение за совершение соответствующей сделки выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня выплаты потенциальным клиентом такого обеспечительного платежа.
Все вышеуказанные договоры аренды предусматривали обязательство соответствующего потенциального клиента выплатить обеспечительный платёж.
ООО «Гудвин синема» и ООО «Фуд групп» в материалы дела представлены платежные поручения свидетельствующие об оплате обеспечительного платежа в рамках вышеуказанных договоров аренды.
Таким образом, доводы ответчика и ООО «Фаст» (арендодатель) о неоплате ООО «Гудвин синема» и ООО «Фуд групп» обеспечительного платежа в рамках вышеуказанных договоров признаны судом несостоятельными и документально не подтвержденными, и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Обеспечительный платёж по договору аренды-1 был выплачен ООО «Гудвин синема» 09.08.2021. Согласно п. 6.4.1, услуги исполнителя, повлекшие заключение договора аренды-1, должны были быть оплачены заказчиком не позднее 16.08.2021.
Обеспечительный платёж по договору аренды-2 был выплачен ООО «Гудвин синема» 06.09.2021. Согласно п. 6.4.1, услуги исполнителя, повлекшие заключение договора аренды-2, должны были быть оплачены заказчиком не позднее 13.09.2021.
Обеспечительный платёж по договору аренды-3 был выплачен ООО «Фуд групп» 07.09.2021. Согласно п. 6.4.1, услуги исполнителя, повлекшие заключение договора аренды-3, должны были быть оплачены заказчиком не позднее 14.09.2021.
Согласно п.п. 3.8.11 и 3.8.12 договора, исполнитель обязался координировать процесс согласования между заказчиком и потенциальными клиентами условий договоров на помещение, а также, по запросу заказчика, консультировать заказчика по условиям подписываемых с потенциальными клиентами договоров на помещение.
Указанные обязательства исполнены исполнителем в полном объёме, о чём свидетельствуют факты заключения договоров аренды 1, 2 и 3.
Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои платежные обязательства в рассматриваемый период надлежащим образом полностью и своевременно не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 2.950.148 рублей 00 копеек.
Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.10.1 договора и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка в размере 3.142.897 рублей 74 копеек за нарушение срока оплаты услуг по договору за период с 17.08.2021 по 30.07.2024, с дальнейшим начислением неустойки, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).
Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически не-верным, поскольку произведен истцом без учета заявленного ответчиком срока исковой давности и установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на взыскание штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.
Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
В соответствии с п.п.71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).
Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.
При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, поскольку при математическом сравнении размер неустойки по ставке – 0,1% (0,1*365 - для приведения к году) меньше, чем размер неустойки по двукратной ключевой ставке Банка России, действующей по состоянию на 26.03.2025 (21% *2 годовых).
Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.
Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.
Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.
С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.
В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Иные доводы сторон и третьих лиц также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Лайт стандарт» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Альтермаг» (ОГРН <***>) 5.550.495 рублей 63 копейки, из них 2.950.148 рублей 00 копеек задолженности и 2.600.347 рублей 63 копейки с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки начиная с 31.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48.704 рублей 25 копеек
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Д.С. Рыбин