АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

17 июля 2023 года Дело № А29-4015/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелёвой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коминефтеспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

при участии в заседании:

представителя истца ФИО1 на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Печора» (далее – ООО «Печора», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коминефтеспецстрой» (далее – ООО «Коминефтеспецстрой», ответчик) о взыскании 2 282 930 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 01.10.2014.

Ответчик в отзыве от 08.06.2023 с исковыми требованиями не согласен, в обоснование ссылается на отсутствие обязанности оплатить товар.

Истец заявлением от 23.06.2023 просит взыскать с ответчика 2 282 930 руб. 00 коп. долга, 153 652 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 14.08.2020 по 01.06.2023, а так пени, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки, в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 02.06.2023 на дату погашения задолженности, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов, 375 руб. расходов на заверение банком платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Ответчик в дополнительном отзыве от 06.07.2023 указал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи товара уполномоченному лицу, кроме того, ссылается на то, что ответчиком вносилась предоплата за поставленный товар, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4.4 договора должна быть предоставлена скидка в размере 5 %.

Определением от 13.06.2023 судебное разбирательство назначено на 06.07.2023.

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях с учетом заявления от 23.06.2023.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с заявлением истца от 23.06.2023.

На вопрос суда о возможности подготовки своей позиции за время перерыва представитель ответчика указал на наличие такой возможности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв с 06.07.2023 до 10 часов 00 минут 12.07.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон, участвовавших в судебном заседании путем веб-конференции.

За время перерыва от истца поступили письменные возражения, в которых он указывает, что доводы ответчика необоснованные.

Представитель ответчика указал, что исковые требования не признает, при этом отметил, что расчет неустойки, выполнен истцом с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Ответчик просит снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как указывалась ранее истец заявлением от 23.06.2023 просит взыскать с ответчика 2 282 930 руб. 00 коп. долга, 153 652 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 14.08.2020 по 01.06.2023, а так пени, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки, в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 02.06.2023 на дату погашения задолженности, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов, 375 руб. расходов на заверение банком платежного поручения об уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предусматривает для истца возможность при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приведены примеры, когда возможно соединение требований по статьей 130 АПК РФ, даже если истец не подал отдельное исковое заявление, в том числе о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов по статьей 395 ГК РФ), взыскании процентов за пользование денежными средствами в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основанного долга.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика 2 282 930 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 01.10.2014 по универсальным передаточными документами № 0632 от 04.04.2022, № 0793 от 30.04.2022, № 1032 от 30.06.2022, № 1137 от 31.07.2022, № 1707 от 30.11.2022.

Истец просит взыскать с ответчика 153 652 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 14.08.2020 по 01.06.2023, из расчета пени усматривается, что истец заявляет пени за просрочку исполнения обязательств по универсальным передаточным документам, которые не указывались ни в иске, ни в претензии (№ 1409 от 29.01.2020, № 1560 от 30.08.2020, № 1707 от 29.09.2020, № 1937 от 31.10.2020, № 2085 от 29.11.2020, № 2295 от 31.12.2020, № 0188 от 30.01.2021, № 0499 от 28.02.2021, № 0803 от 31.03.2021, № 0962 от 26.04.2021, № 1147 от 31.05.2021, № 1332 от 30.06.2021, № 1505 от 31.07.2021, № 1648 от 31.08.2021, № 1846 от 30.09.2021, № 2165 от 30.11.2021, № 2405 от 30.12.2021, № 0171 от 31.01.2022, № 0394 от 28.02.2022).

С учетом изложенного требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товар, поставленного по вышеуказанным универсальным передаточным документам, судом не принимаются, о чем вынесено протокольное определение.

Суд принял заявление об изменении исковых требований в части взыскания с ООО «Коминефтеспецстрой» в пользу истца долга в размере 2 282 930 руб. 00 коп., 107 989 руб. 41 коп. пени за нарушение срока оплаты товара за период с 02.10.2022 по 01.06.2023, а так же пени за нарушение срока оплаты товара в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, исчисленные на сумму задолженности в размере 2 282 930 руб., начиная с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью подачи встречного искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела и реализовать свое право на заявление возражений относительно уточненных исковых требований.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению, так как за время перерыва ответчик мог реализовать свое право на подачу встречных исковых требований, более того ответчик вправе обратиться со встречными исковыми требованиями посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Печора» (поставщиком) и ООО «Коминефтеспецстрой» (покупателем) заключен договор поставки от 01.10.2014 (далее – договор), в пункте 1.1 которого указано, что в порядке и на условиях, предусмотренных договором, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части (комплектующие) для автотракторной техники на основании заявки покупателя.

Поставщик в течение двух дней с момента получения от покупателя заявки выставляет счет на оплату (пункт 4.2 договора).

Покупатель обязан оплатить товар в течение пятнадцати дней с момента получения от поставщика счета на оплату путем перечисления суммы оплаты на расчетный счет (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2014 года включительно. В случае если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора в срок непозднее тридцати дней до даты его окончания, то договор считается заключенным на каждый следующий (пункты 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 282 930 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 0632 от 04.04.2022, № 0793 от 30.04.2022, № 1032 от 30.06.2022, № 1137 от 31.07.2022, № 1707 от 30.11.2022, подписанными представителем ответчика, действующего на основании доверенности № 5 от 01.01.2022.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 2 282 930 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2023 с требованием произвести оплату поставленного товара, а в случае неисполнения в добровольном порядке требований поставщика указано на намерение обраться в суд с исковым заявлением, в том числе за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора и положений параграфа 3 главы 30 «Поставка товаров» Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате поставленных ему товаров не может быть связана с моментом выставления ему поставщиком счета об оплате. Не выставление счета об оплате не освобождает покупателя от обязанности по оплате поставленного товара. Основанием для наступления обязательства по оплате является факт поставки товара.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате поставленного товара, ввиду не выставления истцом счетов на оплату, судом отклоняется как необоснованный, так как в представленных в материалы дела УПД имеется подпись представителя ответчика, действовавшего на основании доверенности № 5 от 01.01.2022.

Дополнительно истцом в подтверждение факта наличия долга по договору в материалы дела представлена телефонная переписка с использованием мессенджера между директором ООО «Коминефтеспецстрой» и представителем истца, в которой обсуждался вопрос погашения задолженности.

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Само по себе использование мессенджера в деловой переписке сотрудниками истца и ответчика, взаимодействующих при исполнении договора, не противоречит федеральному закону (в том числе, статье 165.1 ГК РФ), в связи с чем материалы такой переписки не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по части 3 статьи 64 АПК РФ. Поскольку материалы переписки, на которые ссылается истец, не являются свидетельскими показаниями, то не подлежит применению и ограничение, установленное в пункте 1 статьи 162 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Допустимость использования в качества доказательства материалов электронной переписки, представленных суду в виде письменных доказательств, подтверждается также и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 5-КГ22-144-К2.

Суд исходит из того, что использованный сторонами мессенджера с технической точки зрения позволяет передачу любой информации, которая могла бы быть передана по адресу электронной почты; он позволяет установить время осуществления переписки, соотнести указанное время с иными доказательствами исполнения договора в тот же период времени, идентифицировать стороны переписки, сопоставить участников переписки, все это в совокупности указывает на то, что материалы соответствующей переписки могут иметь доказательственное значение.

Доказательств обратного в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает представленную в дело переписку с использованием мессенджера в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Ответчик указал, что 20.10.2022 им внесена предоплата за товар в размере 500 000 руб., следовательно по мнению ответчика, должна быть предоставлена скидка в размере 5 % от указанной суммы, установленная пунктом 4.4 договора.

Судом установлено, что платежным поручением № 720 от 20.10.2022 вносилась не предоплата, а оплата за товар, поставленный по УПД № 0632 от 04.04.2022, соответственно ссылка ответчика на применение скидочкой системы необоснованная.

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело документами, доказательств обратного ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 282 930 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 107 989 руб. 41 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 02.10.2022 по 01.06.2023, а так пени, начисленные на сумму задолженности в размере 2 282 930 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 02.06.2023 на дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.3 договора указано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Таким образом ответственность за просрочку исполнения обязанности по оплате поставленного товара производит по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами определена.

Согласно информационного сообщения ЦБ РФ от 16.09.2022 на момент вынесения решения учетная ставка ЦБ РФ установлена в размере 7,5% годовых.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалы дела подтверждают нарушение ответчиком срока оплаты поставленной продукции, расчет неустойки соответствует обстоятельствам дела и не оспаривается ответчиком.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд установил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения.

В разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 указано, что в качестве критерия определения несоразмерности неустойки может выступать ее превышение штрафных санкций, которые рассчитываются исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца 107 989 руб. 41 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 02.10.2022 по 01.06.2023, а так пени, начисленные на сумму задолженности в размере 2 282 930 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 02.06.2023 на дату погашения задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 024 руб. 23 коп., а также почтовые расходов за направление ответчику иска и претензии в сумме 75 руб. 60 коп., расходы на изготовление и получение платежного поручения об уплате государственной пошлины в сумме 375 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 196 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями № 144 от 12.04.2023, № 215 от 13.06.2023 на сумму 5 609 руб. 58 коп., а так же судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины на сумму 20 218 руб. в рамках настоящего дела.

Исходя из суммы уточненных исковых требований (2 282 930 руб. + 153 652 руб. = 2 436 582 руб.) государственная пошлина по делу составляет 35 183 руб. 00 коп.

В подтверждение несения почтовых расходов за направление копии искового заявления ответчику представлен почтовый чек от 08.04.2023 № 952 на сумму 75 руб. 60 коп. Факт несения расходов на изготовление и получение оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины истцом представлен банковский ордер № 130074 от 13.04.2023 на сумму 375 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 955 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 450 руб. 60 коп. судебных расходов.

С учетом частичного отказа в принятии заявления об уточнении исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 069 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коминефтеспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 282 930 руб. 00 коп. долга, 107 989 руб. 41 коп. пени, а так пени, начисленные на сумму задолженности в размере 2 282 930 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, исходя их ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 02.06.2023 на дату погашения задолженности, 450 руб. 60 коп. судебных расходов, 34 955 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 5 069 руб. 23 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина